A menudo escuchas sobre «ideología» en estos días.
Incluso si no se menciona esa palabra, es en gran medida lo que se está discutiendo. Cuando el presidente Donald Trump denuncia a la izquierda, está hablando de ideología de género o teoría de raza crítica o DEI. Cuando la izquierda denuncia a Trump, hablan de fascismo. Donde sea que mire, la ideología se está utilizando para explicar, descartar o justificar las políticas.
Enterrado en gran parte de este discurso hay una suposición no declarada de que los ideólogos reales están en el otro lado. A menudo, llamar a alguien «ideológico» es implicar que son fanáticos o dogmáticos. ¿Pero es esa la mejor manera de pensar en la ideología? ¿Realmente sabemos de qué estamos hablando cuando usamos el término? ¿Y es posible que todos seamos ideológicos, lo sepamos o no?
Leor Zmigrod es un neurocientífico cognitivo y autor de El cerebro ideológico. Su libro presenta el caso de que nuestras creencias políticas no son solo las creencias. También son firmas neurológicas, escritas en nuestras neuronas y reflejos, y con el tiempo esas firmas cambian nuestros cerebros. El punto de Zmigrod no es que el «cerebro es el destino», pero ella dice que nuestra biología y nuestras creencias están interconectadas de manera importante.
Invité a Zmigrod a El área gris Hablar sobre las raíces biológicas de la creencia y si algo tan complicado como la ideología es reducible para el cerebro de esta manera. Como siempre, hay mucho Más en el podcast completo, así que escucha y sigue El área gris en Apple Podcasts, Spotify, Pandora o donde sea que encuentre podcasts. Nuevos episodios caen todos los lunes.
Esta entrevista ha sido editada por longitud y claridad.
¿Qué es la ideología? ¿Cómo lo estás definiendo?
Creo que la ideología tiene dos componentes. Una es una doctrina muy fija, un conjunto de descripciones sobre el mundo que es muy absolutista, que es muy blanco y negro, y que es muy resistente a la evidencia. Una ideología siempre tendrá un cierto tipo de narrativa causal sobre el mundo que describe cómo es el mundo y también cómo debemos actuar dentro de ese mundo. Da prescripciones sobre cómo debemos actuar, cómo debemos pensar, cómo debemos interactuar con otras personas. Pero ese no es el final de la historia.
Pensar ideológicamente es tener esta doctrina fija y también tener una identidad muy fija que influya en la forma en que juzga a todos. Y esa identidad fija se deriva del hecho de que cada ideología, cada doctrina, tendrá creyentes y no creyentes. Entonces, cuando piensas ideológicamente, realmente estás adoptando esas rígidas categorías de identidad y decidiendo afiliarse exclusivamente a las personas que creen en tu ideología y rechazan a cualquiera que no. El grado de extremidad ideológica se puede asignar sobre lo hostil que es para cualquier persona con creencias diferentes, ya sea que esté dispuesto a dañar potencialmente a las personas en nombre de su ideología.
Usted escribe: «No todas las historias son ideologías y no todas las formas de narración colectiva son rígidas y opresivas». ¿Cómo se dan la diferencia? ¿Cómo distingue, por ejemplo, una ideología de una religión? ¿Hay espacio para una distinción como esa en su marco?
Lo que pienso a menudo es la diferencia entre ideología y cultura. Porque la cultura puede abarcar las excentricidades; Puede abarcar la desviación, diferentes tipos de tradiciones o patrones del pasado, pero no se trata de legislar lo que uno puede hacer o no puede hacer.
En el momento en que detectamos una ideología es el momento en que tiene recetas muy rígidas sobre lo que está permitido y lo que no está permitido. Y cuando dejas de poder tolerar cualquier desviación, es cuando te has mudado de la cultura, lo que puede abarcar mucha desviación y reinterpretaciones, a la ideología.
¿Cómo se prueba la flexibilidad cognitiva versus la rigidez?
Para probar la rigidez cognitiva de alguien o su flexibilidad, una de las cosas más importantes no es solo preguntarles, porque las personas son terribles al saber si son rígidas o flexibles. Los pensadores más rígidos le dirán que son fabulosamente flexibles, y los pensadores más flexibles no lo sabrán. Por eso necesitamos usar estas evaluaciones inconscientes, estas pruebas y juegos cognitivos que aprovechan su capacidad natural para ser adaptables o para resistir el cambio.
Una prueba para hacer esto se llama prueba de clasificación de cartas de Wisconsin, que es un juego de clasificación de cartas donde se presenta a las personas un mazo de cartas que necesitan clasificar. E inicialmente, no saben cuál es la regla que gobierna el juego, por lo que intentan resolverlo. Y rápidamente, se darán cuenta de que deberían igualar las cartas en su mazo de acuerdo con su color. Entonces comenzarán a poner una tarjeta azul con una tarjeta azul, una tarjeta roja con una tarjeta roja, y obtendrán afirmación de que lo están haciendo.
Comienzan a promulgar esta regla, adoptarla, aplicarla una y otra vez. Y después de un tiempo, sin que ellos lo supieran, la regla del juego cambia y de repente esta regla de color ya no funciona. Ese es el momento del cambio en el que más me interesa porque algunas personas notarán ese cambio y se adaptarán. Luego irán a buscar una regla diferente, y rápidamente descubrirán que en realidad deberían ordenar las tarjetas de acuerdo con la forma de los objetos en la tarjeta y seguirán esta nueva regla. Esos son individuos muy cognitivamente flexibles.
Pero hay otras personas que notarán ese cambio y lo odiarán. Se resistirán a ese cambio. Intentarán decir que nunca sucedió, e intentarán aplicar la antigua regla, a pesar de recibir comentarios negativos. Y aquellas personas que realmente resisten el cambio son las personas más rígidas cognitivamente. No les gusta el cambio. No adaptan su comportamiento cuando la evidencia sugiere que lo hacen.
Entonces, si alguien lucha por cambiar de marcha en un juego de clasificación de cartas, eso dice algo sobre su comodidad con el cambio y la ambigüedad en general. Y alguien que lucha con el cambio y la ambigüedad en un juego de cartas probablemente también tendrá una aversión a algo como el pluralismo en la política porque su cerebro procesa eso como caótico. ¿Es ese un resumen justo del argumento?
Sí, ampliamente. Las personas que resisten ese cambio, que resisten la incertidumbre, a quienes les gusta las cosas para mantenerse igual, cuando las reglas cambian. Realmente no les gusta. A menudo, eso se traduce en las personas más rígidas cognitivamente rígidas, personas a las que no les gusta el pluralismo, a las que no les gusta el debate.
Pero eso realmente puede coexistir en ambos lados del espectro político. Cuando hablamos de diversidad, ese puede ser un concepto más politizado, y aún puede encontrar pensadores muy rígidos que son muy militantes sobre ciertas ideas que podríamos decir que son progresivas. Entonces es bastante matizado.
Es fácil entender por qué ser extremadamente rígido sería algo malo. ¿Pero es posible ser demasiado flexible? Si solo está totalmente desagradable y permanentemente abierto e incapaz de decidirse por algo, eso parece malo de una manera diferente, ¿no?
De lo que estás hablando es una especie de inmensa persuadibilidad, pero eso no es exactamente flexibilidad. Hay una distinción allí porque ser flexible se trata de actualizar sus creencias a la luz de evidencia creíble, no necesariamente adoptar una creencia solo porque alguna autoridad lo dice. Se trata de ver la evidencia y responderla.
Centrarse en la rigidez tiene mucho sentido, pero ¿existe la posibilidad de que corra el riesgo de patologizar la convicción? ¿Cómo se dibuja la línea entre el pensamiento de principios y el pensamiento dogmático?
No se trata de patologizar la convicción, pero se trata de cuestionar lo que significa creer en una idea sin estar dispuesto a cambiar de opinión sobre ella. Y creo que hay una línea muy fina entre lo que llamamos principios y lo que llamamos dogmas.
Esto se vuelve particularmente espinoso en el dominio moral. Nadie quiere ser dogmático, pero también es difícil imaginar cualquier tipo de claridad moral sin algo así como un compromiso fijo con ciertos principios o valores. Y lo que sucede a menudo es que si no nos gustan los valores de alguien, los llamaremos extremistas o dogmáticos. Pero si nos gustan sus valores, los llamamos principios.
Sí, y es por eso que creo que un enfoque psicológico de lo que significa pensar ideológicamente nos ayuda a escapar de ese tipo de relativismo resbaladizo. Porque entonces no se trata solo, Oh, ¿dónde está alguien relativo a nosotros sobre ciertos temas en el espectro político?? Se trata de pensar, Bueno, ¿qué significa resistir la evidencia?
Hay un camino delicado allí donde puedes encontrar una manera de tener una brújula moral, tal vez no la misma claridad moral absolutista que las ideologías intentan convencer que existe, pero puedes tener una moralidad sin tener ideologías realmente dogmáticas.
¿Cuánto de nuestro pensamiento rígido se trata solo de nuestro miedo a la incertidumbre?
Las ideologías son la forma de nuestros cerebros de resolver el problema de la incertidumbre en el mundo porque nuestros cerebros son estos increíbles órganos predictivos. Están tratando de entender el mundo, buscando atajos siempre que sea posible porque es muy complicado y muy costoso descubrir todo lo que está sucediendo en el mundo. Las ideologías te hacen una mano en un plato de plata y dicen, Aquí están todas las reglas para la vida. Aquí hay todas las reglas para la interacción social. Aquí hay una descripción de todos los mecanismos causales de cómo funciona el mundo. Ahí tienes. Y no necesita hacer ese trabajo duro para resolverlo todo por su cuenta.
Es por eso que las ideologías pueden ser increíblemente tentadoras y seductoras para nuestros cerebros predictivos que están tratando de resolver la incertidumbre, que están tratando de resolver ambigüedades, que solo están tratando de entender el mundo de una manera coherente. Es un mecanismo de afrontamiento.
En el libro, argumenta que cada visión del mundo se puede practicar de manera extremadamente y dogmáticamente. Leí eso, y me preguntaba si deja espacio para hacer juicios normativos sobre diferentes ideologías. ¿Crees que cada ideología es igualmente susceptible a las prácticas extremistas?
A veces obtengo una fuerte oposición de la gente que dice: Bueno, mi ideología se trata de amor. Se trata de generosidad o de cuidar a otros. La idea es que estas ideologías positivas deben ser inmunes a las formas de pensamiento dogmáticas y autoritarias. Pero esta investigación no se trata de comparar ideologías como estas grandes entidades representadas por muchas personas. Pregunto si hay personas dentro de todas estas ideologías que son extremadamente rígidas. Y vemos que cada ideología puede ser tomada militarmente.
No todas las ideología son igualmente violenta o igualmente rápida para imponer reglas a los demás, pero cada ideología que tiene esta visión utópica muy fuerte de lo que la vida y el mundo deberían ser, o un miedo muy distópico de hacia dónde va el mundo, todos tienen una capacidad para volverse extremos.
¿Cómo piensas sobre la causalidad aquí? ¿Algunas personas son solo biológicamente propensas al pensamiento dogmático, o son poseídas por ideologías que remodelan su cerebro con el tiempo?
Esta es una pregunta fascinante, y creo que la causalidad va en ambos sentidos. Creo que hay evidencia de que hay predisposiciones preexistentes que impulsan a algunas personas a unirse a grupos ideológicos. Y que cuando haya un desencadenante, serán los primeros en correr al frente de la línea en apoyo de la causa ideológica.
Pero al mismo tiempo, a medida que te vuelves más extremo, más dogmático, estás cambiado. La forma en que piensas sobre el mundo, la forma en que piensas sobre ti mismo, cambia. Te vuelves más ritualista, más estrecho, más rígido en cada ámbito de la vida. Entonces sí, la ideología también te cambia.
