Hay dos cosas que debe saber sobre la propuesta de presupuesto recientemente publicada del presidente Donald Trump: primero, aumentaría significativamente los fondos para la seguridad nacional y el Departamento de Defensa mientras reducen los servicios sociales que podrían dañar a millones de personas que viven en la pobreza. En segundo lugar, su presupuesto es solo una propuesta para el Congreso, y es casi seguro que no se convertirá en ley.
Pero solo porque es poco probable que el Congreso apruebe el presupuesto de Trump, ya que no significa que la propuesta no tenga sentido. Probablemente influirá en lo que los legisladores republicanos eligen centrarse durante las negociaciones en el Congreso y, lo que es más importante, ofrece una ventana a sus prioridades.
La propuesta de presupuesto de Trump busca reducir un total de $ 163 mil millones, recortando fondos para la educación, la vivienda y los programas de salud. Muchos de esos recortes vendrían de programas que ayudan a los estadounidenses de bajos ingresos, desde la capacitación en el trabajo juvenil hasta el estudio laboral federal. Los recortes no incluyen el Seguro Social, Medicare y Medicaid, algunos de los programas más grandes del país y la causa del debate más acalorado sobre la reforma de bienestar. Esto se debe a que la propuesta se limita al gasto discrecional, y los programas como el Seguro Social y Medicare son el gasto obligatorio.
Trump sabe que destripar programas como el Seguro Social y Medicare probablemente tendrían importantes consecuencias políticas. Ha prometido no tocar esos programas que no sean abordando los desechos, el fraude y el abuso, aunque a menudo son una pretensión de ofrecer recortes de beneficios de todos modos. La nueva propuesta de presupuesto enfatiza que espera revisar la red de seguridad social sin encender una reacción feroz. En otras palabras, está apostando a que las personas simplemente no les importa lo suficiente por estas partes menos llamativas de la red de seguridad social o sobre cómo se entrega la ayuda a las personas necesitadas.
Trump quiere cambiar la forma en que se distribuye la ayuda
Uno de los departamentos que vería los recortes más profundos bajo el presupuesto de Trump es la vivienda y el desarrollo urbano, que perdería $ 33.5 mil millones. La mayor parte de eso, alrededor de $ 26 mil millones, provendría de reducir significativamente la financiación para programas de asistencia de alquiler, incluidas viviendas públicas, cupones y viviendas para ancianos, y combinarlos bajo un solo programa. El presupuesto también propone la introducción de un límite de dos años en la asistencia de alquiler para adultos sanos.
La propuesta no solo pondría en riesgo a millones de beneficios de las personas, sino que también cambiaría cómo funciona por completo la asistencia federal de alquiler.
En este momento, el dinero para los cupones de vivienda, por ejemplo, se destina a subsidiar directamente los alquileres de las personas. La Casa Blanca quiere que ese dinero vaya a Bloquear subvenciones. Eso significa que la financiación iría a un grupo de dinero que se puede usar para financiar varios programas de vivienda estatales o locales, dando a los estados más flexibilidad en cómo eligen gastarlo, incluso si eso significa que no se destinarán directamente a ayudar con los alquileres. Así que hipotéticamente, el dinero que hoy está destinado a cupones de vivienda podría usarse para financiar un programa para brindar a los desarrolladores incentivos para construir más viviendas. (Y aunque es bueno construir más para reducir el costo de la vivienda a largo plazo, eso no debería tener el costo de eliminar la asistencia directa de alquiler que ayuda a mantener a las personas alojadas).
Hay un precedente para este tipo de interruptor. En 1996, el Congreso aprobó una ley para crear asistencia temporal para las familias necesitadas (TANF), que reemplazó el antiguo sistema de bienestar de la era del nuevo acuerdo conocido como ayuda para familias con niños dependientes (AFDC). Si bien este último proporcionó pagos federales directos a las personas que calificaron, TANF creó un sistema de subvenciones en bloque, donde los estados podían asignar fondos de bienestar como deseaban.
En ese momento, el argumento de esta estructura de financiación era que los estados necesitaban más libertad para gastar fondos de bienestar. Pero las subvenciones de bloque resultaron en que los estados desviaran los fondos lejos de la asistencia básica en efectivo. Según el Centro de Prioridades de Presupuesto y Políticas, los estados gastan poco más de una quinta parte de sus fondos de TANF en asistencia básica, en lugar de dirigir los recursos hacia, en algunos casos, programas no relacionados como recortes de impuestos de financiación.
Como dijo Peter Germanis, que trabajó en la reforma de bienestar en la administración Reagan, «cuando se trata de la legislación de TANF, el Congreso se equivocó prácticamente a todos los detalles técnicos», escribió Germanis. «El Congreso le dio a los estados demasiada flexibilidad y la han usado para crear un fondo gigante de aguanieve».
Al convertir las diversas formas de asistencia de alquiler del gobierno federal en un programa de subvención de bloque único, la administración Trump podría hacer que sea menos probable que los inquilinos reciban los beneficios directos a los que tienen derecho, tal como fue el caso de la reforma de bienestar en la década de 1990.
Eso sin mencionar que los recortes presupuestarios propuestos serían devastadores para empezar. Lo que los inquilinos necesitan es en realidad lo contrario de lo que Trump está proponiendo: más financiación para la asistencia de alquiler, no menos. La asistencia federal de alquiler ya ayuda a sacar a millones de personas de la pobreza cada año, pero no llega a todos los que la necesitan, especialmente dado el aumento de los costos de la vivienda.
Trump apunta a programas menos conocidos
Otro recorte importante que Trump está proponiendo es un programa que ayuda a las familias a cubrir sus facturas de calefacción y enfriamiento de su hogar. Su presupuesto también incluye un recorte de $ 4 mil millones para el Programa de Asistencia Energía para el Hogar de los bajos ingresos (LIHEAP). Dado que el presupuesto LIHEAP también es de alrededor de $ 4 mil millones, esto esencialmente significa que está tratando de eliminar el programa por completo. El presupuesto establece que LiHeap «es innecesario» y alega que el programa está plagado de fraude.
Liheap, establecido en 1981, es uno de esos programas gubernamentales que podrían no generar tanta controversia como el Seguro Social o Medicare, en gran parte porque es mucho más pequeño en el alcance y la escala. Pero es un programa crítico que actualmente ayuda a unos 6 millones de familias en todo el país. LiHeAP, junto con el programa de asistencia de climatización, también ayuda a cubrir los costos de los proyectos de mejoras para el hogar, como el aislamiento de la pared o los reemplazos del horno, para hacer que las casas sean más eficientes en energía, especialmente en condiciones climáticas extremas.
Eliminar este programa podría tener consecuencias catastróficas para algunas familias. «Las apuestas de esta asistencia pueden ser la vida y la muerte», escribió la periodista Martine Powers en el Washington Post el mes pasado. «Las personas mayores son especialmente vulnerables a temperaturas extremas. Recibir electricidad por no pagar las facturas también puede ser catastrófica para las personas con discapacidades que dependen de la medicación que necesitan ser refrigeradas».
Por qué esto importa, incluso si no se convierte en ley
Si bien Liheap ha ayudado a millones de familias, también ha sido subfinanciado, amenazado por presidentes de ambas partes, y no alcanza a casi tantas personas como debería. De hecho, según la Coalición Nacional de Vivienda de Bajo Ingresos, el programa solo puede cumplir el 20 por ciento de los hogares elegibles. Muchas personas elegibles tampoco saben que califican para el programa y no lo solicitan.
Del mismo modo, los programas de asistencia de alquiler ayudan a que muchas personas se mantengan alojadas, pero claramente no están llegando a todos los que deberían, en gran parte porque están subconscitados. Alrededor de la mitad de los hogares de inquilinos en los EE. UU. Están cubiertos de costos, lo que significa que gastan más del 30 por ciento de sus ingresos en vivienda.
Esos son los tipos de problemas que requieren soluciones reales, lo que probablemente implicaría más fondos, no menos. Pero el presupuesto de Trump subraya el problema que enfrenta constantemente la red de seguridad social de Estados Unidos: en lugar de buscar soluciones tangibles para mejorar programas como LIHEAP o cupones de vivienda, los legisladores a menudo encuentran formas de hacer que sean aún más difíciles de acceder, estableciéndolos para fallar. Como escribí en un número anterior de este boletín, ese fue el caso de la vivienda pública, que los presidentes y el Congreso sabotaron rutinariamente antes de etiquetarlo como un experimento fallido, a pesar de que a veces lo diseñaron específicamente para fallar.
Y aunque no es probable que el presupuesto de Trump se convierta en ley, la senadora republicana Susan Collins, por ejemplo, dijo que tiene «objeciones graves» al presupuesto de Trump, incluida la orientación de Liheap, no debe descartarse como una lista de deseos simbólicos. Incluso si el Congreso no entrega lo que Trump quiere, estos programas aún no serán seguros. El mes pasado, por ejemplo, Trump despidió abruptamente a todo el personal que dirigía Liheap, poniendo en peligro la entrega de asistencia de calefacción y enfriamiento a las familias de todo el país.
Entonces, incluso si el presupuesto de Trump nunca ve la luz del día, esto es lo que debe tener en cuenta: es un plan de cómo su administración perjudicará a las familias de bajos ingresos.
