Sospecho que muchos lectores he estado de muy mal humor durante los últimos dos meses. Mi broma es explicar por qué, que siento que debería aterrizar con los lectores de este boletín, se ha convertido: «No me di cuenta de cuánto mi optimismo general sobre el estado del mundo dependía del hecho de que a Lindsey Graham le gusta la ayuda exterior».
Para desempacar un poco: durante muchos años, Estados Unidos gastó decenas de miles de millones anuales en ayuda exterior, incluidos miles de millones en vacunas, equipo preventivo y tratamientos para asesinos baratos de tratar como el VIH, la malaria y la tuberculosis.
Lo hizo no porque un montón de liberales de corazón sangrante haya estado en el poder continuamente durante décadas, sino porque una masa crítica de republicanos conservadores como Graham (y el ex presidente George W. Bush, y el ex presidente de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Michael McCaul, etc.) realmente apoyaron la ayuda extranjera, a menudo de la sincera convicción moral. La ayuda en realidad creció dramáticamente bajo Bush, y permaneció aproximadamente constante a través del tiempo del presidente Barack Obama en el cargo y durante el primer mandato de Donald Trump.
Esto, obviamente, no ha sido la historia de ayuda extranjera bajo el segundo mandato de Trump. Ya, su secretario de Estado, Marco Rubio, actuando como jefe interino de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), ha cancelado los programas que ascienden al menos a un tercio de los gastos anuales de USAID. Algunas áreas se vieron aún más difíciles: los esfuerzos para mejorar la salud materna e infantil están en un recorte del 83 por ciento, y la prevención de la pandemia está recibiendo un recorte del 90 por ciento. (El miércoles, un juez federal dijo que los esfuerzos de la administración Trump para cerrar USAID probablemente eran inconstitucionales y ordenó al gobierno que restablezca los sistemas de USAID, aunque cualquiera adivina cuán significativo es significativo que resultará ser).
A pesar de las mentiras de Elon Musk de que los recortes en la financiación no han matado a nadie, la falta de fondos en las clínicas del VIH causadas por Musk, Rubio y Trump ya han llevado a que los niños murieran. El periodista Nick Kristof tiene algunos de los nombres de los muertos. Trabajando con el Centro para el Desarrollo Global, estima que más de 1.6 millones podrían morir dentro de un año sin ayuda y prevención de VIH de los Estados Unidos.
Graham, para su crédito, ha estado retrasando, particularmente en defensa de Pepfar, el exitoso programa anti-VIH de los Estados Unidos. También lo ha hecho McCaul. Simplemente no ha importado: la administración ha incautado el control del gasto del Congreso, particularmente en asuntos de ayuda extranjera, por lo que la coalición bipartidista que mantuvo vivo los programas de ayuda durante décadas ha estado en gran medida indefenso. A Graham le gusta la ayuda extranjera ha demostrado ser un positivo menos importante para el mundo de lo que había pensado.
Este es un ejemplo de una tendencia más amplia y alarmante en la política estadounidense que se ha desarrollado lentamente en los últimos 10 o 15 años. Al menos volviendo a la década de 1980, hubo una especie de consenso informal y cruzado en los Estados Unidos en torno a un conjunto de políticas que abrieron la economía de los Estados Unidos, y a veces las arcas gubernamentales, al mundo.
Fue una era de cosmopolitismo de élite, y esa época parece que está llegando o ha llegado a su fin.
Los años dorados globalistas
Hubo, por supuesto, diferencias importantes y significativas entre las partes en una gran variedad de problemas durante el período del que hablo (digamos de 1986 a 2016, aproximadamente, aunque no estoy casado con ninguno de los años específico). Pero en muchas preguntas económicas internacionales, hubo un amplio consenso.
Ambas fiestas defendieron el libre comercio. Ronald Reagan negoció un pacto de reducción de tarifas con Canadá, y en lugar de revertir el curso, Bill Clinton lo siguió con el TLCAN y la creación de la Organización Mundial del Comercio; Bush y Obama siguieron con sus propios acuerdos comerciales.
Ambas partes defendieron la inmigración. En 1986, Reagan firmó una ley que proporciona amnistía para los inmigrantes indocumentados, y tanto Bush como Obama apoyaron los esfuerzos bipartidistas del Congreso para dar estatus legal a los que vinieron después de ese año.
La parte de ayuda extranjera del consenso es más reciente. En la década de 1990, USAID se vacía en términos de personal y financiación, tanto debido al fin de la Guerra Fría (eliminando una razón geopolítica para que opere en países con riesgo de toma de control comunista) y debido a un asalto sostenido del presidente de las relaciones extranjeras del Senado, Jesse Helms (R-NC), un oponente extranjero dedicado a un racista de ayuda extranjera dedicada.
Pero la ayuda extranjera consiguió un segundo acto sorpresa bajo George W. Bush, quien no solo creó y vertió miles de millones en Pepfar, sino que también lanzó la iniciativa de malaria del Presidente (que se convirtió en uno de los principales financiadores anti-malaria del mundo) y convirtió a Estados Unidos en el primer país en donar al Fondo Mundial para combatir el SIDA, Tuberculosis y Malaria, un gran financiero multilateral. Obama y Joe Biden apoyaron estos esfuerzos, y sobrevivieron a las propuestas de recorte presupuestario durante el primer mandato de Trump debido al apoyo bipartidista del Congreso.
A pesar de las cronologías ligeramente diferentes, creo que agrupar estas tres áreas de consenso bipartidista (comercio, inmigración y ayuda) tiene sentido.
Todos ellos involucran la apertura estadounidense a países extranjeros. Todos ellos se han beneficiado de coaliciones de «contrabandistas y bautistas» que combinan moralistas e intereses económicos más bajos.
Algunos activistas apoyaron la migración por razones morales, pero la Cámara de Comercio de los Estados Unidos era posiblemente el mayor refuerzo; La reducción de las barreras comerciales obviamente ayudó a las empresas a importar bienes tarifas o exportando a las naciones tarifas, pero muchos arquitectos de la liberalización del comercio sintieron el deber moral de usar el comercio para ayudar a países más pobres como México y China a crecer; La ayuda extranjera tiene un propósito de seguridad nacional para impulsar el poder blando de los Estados Unidos, pero el motivo principal de Bush para revivirla, y el motivo principal de la mayoría de los activistas prohesivos que conozco, fue una sensación de deber moral.
Los tres temas, entonces, reflejaron una especie de nobleza de luz obligado por parte de las élites políticas estadounidenses. Estaban dispuestos a tomar medidas significativas para ayudar a las personas nacidas en el extranjero, ya sea al estar allí tratando de sobrevivir (ayuda), quedarse allí e intentar trabajar (comercio) o venir a los Estados Unidos (inmigración).
Su disposición no se debió puramente al altruismo. También había motivos económicos y geopolíticos en el trabajo. Pero los efectos positivos en miles de millones de personas nacidas en el extranjero fueron reales.
Por qué el consenso se vino abajo
Si este cosmopolitismo de élite pudo apoyar la inmigración a gran escala, las bajas barreras comerciales y la generosa ayuda extranjera durante décadas, ¿por qué no ha podido evitar que la administración Trump devaste a los tres?
No es porque el público de repente cambió de opinión. Si bien el término de Biden fue un período de reacción histórica antiinmigrante, el consenso comenzó a deshilacharse en el segundo y los primeros términos de Trump, cuando el sentimiento antiinmigrante fue, quizás sorprendentemente, con un nivel bajo. En junio de 2016, solo el 38 por ciento de los votantes dijo que la inmigración debería disminuir, en comparación con el 65 por ciento en 1993 y el 55 por ciento en 2024.
Pero aunque los restrictionistas eran una minoría en 2016, se convirtieron en una más fuerte y más influyente. Los flujos de refugiados masivos de la Guerra Civil siria significaban que el tema tenía mayor prominencia en los Estados Unidos y especialmente en Europa. Lo más importante, Trump rompió básicamente todos los tabú social sobre discutir el tema durante su carrera principal, y no solo no sufrió, sino que ganó la nominación como resultado.
No era una posición mayoritaria, Trump perdería el voto popular después de todo, pero era claramente más potente de lo que se pensaba.
La carrera de 2016 también revocó la política del comercio. El desafío más fuerte de Bernie Sanders para Hillary Clinton la llevó a salir de la Asociación Transpacífica de Obama, un pacto comercial anti-China que ella defendió apasionadamente como Secretaria de Estado; Ella claramente vio en la fuerza de Sanders y Trump, la evidencia de que el restrictionismo comercial se había convertido en un imperativo político.
La eventual pérdida de Clinton debido a Michigan, Wisconsin y Pensilvania llevó a una comprensión popular entre los demócratas profesionales de que no Pasar las medidas proteccionistas para ayudar a los estados de la correa de oxidación sería el suicidio electoral.
Esto nunca tuvo sentido; El shock de la competencia de China y en otros lugares lastimó estos lugares, pero hace mucho tiempo que no hay medidas políticas que pudieran llevar el empleo de fabricación en Detroit a donde estaba en 1970. Pero esta conclusión significó que ambas partes se estaban escapando del comercio abierto simultáneamente, y como resultado, Estados Unidos como todo se ha retirado del libre comercio durante la última década.
También es posible, como ha argumentado la politientela Margaret Peters, que el apoyo de la inmigración ha sufrido precisamente porque el comercio fue liberalizado en los años 90 y 90. Históricamente, las fuerzas nativistas se han mantenido a raya debido a los vestíbulos comerciales que apoyan la inmigración, pero la capacidad de la fabricación en alta mar a países extranjeros proporcionó una alternativa para que las empresas traigan trabajadores extranjeros a los Estados Unidos.
Peters argumenta que este efecto, no solo de los acuerdos comerciales, sino de cosas como contenedores de envío estandarizados, ha socavado el apoyo a la inmigración con el tiempo al sacar a los cabilderos de negocios fuera de la junta. Ahí van los contrabandistas.
Sin embargo, el caso más triste es la ayuda extranjera. ¿Por qué esta pequeña parte del presupuesto federal llegó a tal paliza este año?
Realmente no tengo respuestas estructurales profundas. La ayuda extranjera nunca ha sido muy popular, y los votantes rutinariamente sobreestiman cuánto gasta Estados Unidos en ella. Siempre ha sobrevivido con el apoyo de élite, no popular, y estaba en una posición vulnerable si alguien como Elon Musk lo persigue. La disminución de la religiosidad del conservadurismo estadounidense también debilitó a las fuerzas evangélicas que apoyaban tanto a Pepfar bajo Bush.
En cuanto a por qué Musk tenía tal venganza contra la ayuda extranjera, la mejor explicación es que cayó bajo la influencia del teórico de la conspiración con rabia Antienualidad Mike Benz. No sería la primera fuente dudosa que Musk decidió contra toda razón para confiar absolutamente.
Sin embargo, junte todo, y la imagen se ve sombría para cualquiera que piense que los Estados Unidos pueden desempeñar un papel importante en la vida de las personas de todo el mundo, no solo aquí en casa, mejor. En tres dominios diferentes, las frágiles coaliciones que apoyan esa visión han descifrado y han sido derrotadas. Todavía no estoy tirando la toalla. Pero el juego va muy mal.
