Con las elecciones intermedias de 2026 acercándose rápidamente, las encuestas sugieren cada vez más que el Partido Republicano está pasando por un mal momento. A medida que la guerra de Irán eleva la inflación y los precios de los combustibles, los republicanos están a la defensiva no sólo en estados indecisos como Michigan, sino también en partes más rojas del mapa: Iowa, Texas y tal vez incluso Kansas, entre otros. (Sin mencionar Georgia y Carolina del Norte).
En otras palabras, se perfila como una ola demócrata y un gran repudio al presidente Donald Trump. Según Sarah Longwell, editora del sitio de noticias políticas The Bulwark, hay una razón clara por la cual este es el ciclo en el que las cosas parecen desmoronarse para Trump, quien antes ha esquivado escándalos y malos números en las encuestas. «La persona promedio a menudo vota por cosas instintivas», explica, «y esos instintos son muchos de tus deseos animales de que las cosas estén bien materialmente». Y para muchos votantes en este momento, las cosas no están bien materialmente.
Longwell lo sabría: habla regularmente con los votantes para su podcast, El grupo de enfoquey ella es la autora del nuevo libro. Cómo comerse un elefante: un votante a la vez.
Longwell habló con Astead Herndon de Diario Angelopolitano para una grabación especial en vivo del América, en realidad podcast en el Texas Tribune Festival a principios de este mes sobre por qué los votantes son más y menos complicados de lo que a veces sugieren los expertos, qué le depara el futuro al Partido Republicano después de Trump y la lección que los demócratas deben aprender para capitalizar sus victorias.
A continuación se muestra un extracto de la conversación de Astead con Longwell, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el programa completo, así que escucha América, en realidad dondequiera que obtengas tus podcasts o míralos en el canal de YouTube de Diario Angelopolitano.
Uno de los temas del libro es hablar con los votantes como verdaderos adultos. ¿Qué significa eso?
Hubo un largo período de nuestra historia en el que el artificio de la política era parte del desempeño de la política.
Podrías dar un buen discurso. Harías un debate. Esas ya no son las reglas de la política en este entorno de comunicaciones. Cada uno de ustedes, si es una persona de Bulwark, interactúa conmigo. Estoy en tu oído y estamos teniendo una conversación.
Tenemos una relación parasocial. Entré aquí y conocí a un grupo de personas que me dijeron: «Siento que te conozco». Y la gente ahora quiere sentir lo mismo con respecto a sus líderes políticos. Y por eso quieren saber qué es lo que te motiva. ¿Eres una persona real? Y así, el artificio de un debate en CNN está empezando a parecer realmente estúpido, sin ofender a CNN.
La gente exige más ahora. Y gran parte de ello se debe simplemente a que el artificio está desapareciendo para los votantes. Donald Trump entendió eso como una persona que había estado en las salas de estar de la gente como artista. Los políticos demócratas todavía no lo han descubierto.
Una de las cosas que se desprende tanto del libro como del trabajo que ambos hacemos es que los votantes no siempre encajan en esas claras cajas ideológicas.
Siempre cuento la historia de cuando estaba en los caucus de Iowa, y recuerdo que en 2019, en las primarias demócratas, alguien me dijo que estaban atrapados entre Bernie (Sanders) y (el ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael) Bloomberg, y me preguntó: «¿Cómo llegaste allí?»
Creo que la respuesta corta fue que les gustaba un tipo fuerte que supiera en qué creía. Y no les importaba de qué lado de esa moneda fuera, siempre y cuando se sintiera consistente y algo que pudieran entender.
Si la ideología no es el paradigma controlador de los votantes, ¿cómo deberíamos pensar en las diferentes formas en que las personas se clasifican a sí mismas en este momento?
Mi respuesta es realmente no ordenarlos tanto. Esta es la razón por la que la gente dice cosas como «Es la economía, estúpido», y luego todos se aburren con esa respuesta y quieren hablar de otras 10 cosas porque dicen: «Bueno, eso es muy sencillo».
Pero en el libro intento decir que realmente se trata de mejorar el bienestar material de las personas y garantizar su seguridad. Entonces volvamos a: ¿Cuáles son las cosas más humanas que quiere la gente? Quieren poder permitirse el lujo de gastar gasolina. Quieren un trabajo. Quieren un trabajo donde creen que pueden ascender.
Quieren que sus hijos reciban una buena educación. Entonces quieren estar a salvo. Quieren saber que están seguros en su comunidad. Quieren saber que están seguros en los lugares a los que van. Y Donald Trump y los republicanos realmente lo entienden: la gente vota con extraños instintos animales.
Ahora, apuesto a que muchas de las personas en esta sala son votantes suburbanos con educación universitaria, pero el votante promedio en una elección general es un hombre blanco de 55 años sin título universitario.
La persona promedio a menudo vota por cosas instintivas, y esos instintos son muchos de sus deseos animales de que las cosas estén bien materialmente: el costo de la atención médica y luego estar seguro. Entonces, si piensas en esos deseos de las bases y luego piensas en lo que los demócratas pasan la mayor parte de su tiempo hablando, piensas: «¿Es eso lo que captura a toda esta gente?»
Cuando veo a los demócratas como alguien que es un inmigrante en el ecosistema demócrata, hay muchas cosas como, «Y obtienes una política, y obtienes una política, y obtienes una política». Y realmente no lo entiendo porque todo el mundo necesita gasolina más barata.
Todo el mundo necesita alimentos que pueda permitirse. Así que, para mí, hablar de las cosas que nos unen o que todos necesitan es la salsa secreta de cómo los demócratas deberían pensar sobre las políticas.
Hace tres años, los demócratas pensaban que estar en contra del 6 de enero era algo que unía a todos. Existía la creencia de que los argumentos a favor de la democracia unirían a personas de distintas ideologías. ¿Por qué fracasó en 2024?
He estado pensando mucho en esto mientras Trump obtiene terribles encuestas tras terribles encuestas, y este es mi punto.
El golpe, todas las cosas horribles que dijo sobre las mujeres, todas las demandas… quiero decir, le dijo a todo el mundo que le habían robado las elecciones. ¿Por qué está bajo el agua ahora mismo? Por los precios del gas, por una guerra en Irán, porque las consecuencias personales negativas de sus políticas están afectando a la gente.
Sé que frustra a la gente. Soy muy consciente de la frustración cuando la gente dice: «¿Por qué la gente es tan egoísta? ¿Por qué no piensan en el panorama más amplio de la democracia?». Y una de las cosas que trato de no hacer son las palabras mágicas: cosas de consultores, porque muchos consultores hacen eso. Dicen: «Diga libertad» y «Diga asequibilidad».
No hay nada que lo respalde. Pero la única palabra mágica que creo que los demócratas deberían empezar a utilizar es “Estados Unidos” y cambiarla por “democracia”. Y la razón es que los votantes practican la democracia en Estados Unidos según sus aspectos individuales.
Practican la libertad de expresión. Les gusta el estado de derecho. Les gustan los controles y contrapesos. Les gustan los elementos de la democracia, pero aquí arriba no los consideran democracia. Y además la palabra democracia ahora está muy polarizada, ¿no? Los republicanos piensan que los demócratas son una amenaza para la democracia porque se robaron las elecciones de 2020. Y los demócratas piensan que los republicanos son una amenaza para la democracia porque mintieron acerca de que les robaron las elecciones y luego intentaron derrocar a todo el gobierno.
Creo que un lado de esa ecuación es más correcto que el otro. Pero creo que por eso no funcionó.
Quiero mirar hacia adelante. Nuestro programa se centra en la construcción de una hoja de ruta para la política estadounidense sin Trump, y parte de esa pregunta ha sido sobre los republicanos.
Se han convertido en un nuevo tipo de partido al estilo America First. Pero, ¿qué significa eso sin Trump en el centro? Cuando estás en tus grupos focales, ¿está claro en qué valores o principios creen los republicanos además de lo que les dice Donald Trump?
En absoluto. No tienen nada. Por eso escribí el libro. Escribí el libro porque tenemos 2026, tenemos 2028 y tenemos 2032.
Para 2032 habrá un nuevo censo y las cosas empeorarán para los demócratas. Escúchame sobre esto. La gente aún no asimila esto. El mapa: la gente está saliendo de California hacia Texas, la gente está saliendo de Nueva York hacia Florida, y será más difícil para los demócratas ganar si se mantiene la misma trayectoria que estamos actualmente.
Pero ahora mismo existe una oportunidad generacional, y es por eso que deseaba desesperadamente sacar este libro y publicarlo. El Partido Republicano en este momento está tan vacío como… Donald Trump lo va a dejar en ruinas. No hay ningún heredero de Trump que pueda hacer lo que hace Trump, que tenga una relación parasocial de larga data con los votantes en la que le dan este cheque en blanco que otras personas no reciben.
Pero mi preocupación es que 2026 vaya muy bien y que los demócratas digan: «¿Ves? Está bien. Le agradamos a todo el mundo». No lo hacen.
Este fue el gran error de 2022. Las elecciones intermedias se extrapolaron (para señalar) la reelección de Biden, y no fueron lo mismo.
No son lo mismo. Y nuevamente, el votante promedio es un hombre blanco de 55 años sin título universitario. Y puedes simplemente tener eso en tu cabeza e imaginarte a ese tipo y decir: «¿Tenemos candidatos que puedan atraer a ese tipo?»
Estaba siendo molesto cuando volaba aquí, tuiteando cosas, y hay una nueva encuesta para (el gobernador de Pensilvania) Josh Shapiro. Actualmente está superando a su oponente republicano por 21 puntos en la encuesta. Este es el estado indeciso más grande del país y los demócratas odian a Josh Shapiro.
El odio se siente un poco fuerte. Creo que a la izquierda no le agrada Josh Shapiro. No creo que esa sea toda la fiesta.
Solo diré que, como un leve partidario de Josh Shapiro, tal vez siento más que la antipatía de la mayoría de la gente hacia la idea de que Josh Shapiro se postule. Entiendo que mucha gente simplemente dice: «Por supuesto que no. Es un centrista corporativo. Nunca lo consideraríamos. Y también es un judío sionista».
Y mucho de esto es discurso de Twitter, pero parece que no recibe el mismo entusiasmo o interés, lo cual me parece una locura cuando tienes a alguien tan popular en un estado tan grande e importante que Trump pudo ganar dos veces.
El argumento electoral a favor de los Josh Shapiros del mundo es claro.
En cualquier caso, veintiún puntos en Pensilvania son impresionantes, pero usémoslo como ejemplo, porque creo que habla de hacia dónde han llegado algunos demócratas en los últimos dos años. Las encuestas dirán que la mayoría de los demócratas quieren que su partido cambie su relación con Israel y quieren ver cosas como un embargo de armas.
Las encuestas dirían que la mayoría de los demócratas creen que no deberían aceptar dinero corporativo, o que cosas como el dinero del AIPAC son malas. ¿Cómo funciona Josh Shapiro? Usémoslo como avatar. … ¿Es eso compatible con la situación actual de la base demócrata, incluso si es claramente compatible con Pensilvania?
La forma en que acabas de decirlo no suena compatible. Pero no creo que sea incompatible.
Este es un libro sobre lo que piensan los votantes, y los votantes quieren una nueva relación con Israel, sin lugar a dudas. Sin duda. Quieren que Estados Unidos reevalúe nuestra relación con Israel. Y el próximo candidato presidencial demócrata tendrá que hacer eso.
Y tengo una teoría sobre esto. Creo que es muy probable que el candidato de 2028 sea una persona judía muy crítica con Israel, porque creo que ayuda a sanar la profunda división que existe actualmente sobre este tema dentro del Partido Demócrata.
Ahora bien, ¿creo que es más probable que sea el guapísimo Jon Ossoff? En cierto modo lo hago. Pero yo simplemente… una gran parte de este libro es: «¿No queréis ganar? ¿No queréis ganar?». ¿Quieres ganar más que tener razón en todo?
