Esta historia apareció en Hoy, explicó, un boletín diario que le ayuda a comprender las noticias e historias más interesantes del día. Suscríbete aquí.
Ya llevamos más de cinco semanas de la impopular y aparentemente no provocada guerra del presidente Donald Trump contra Irán, y cualquier “victoria” decisiva todavía parece lejana. Estados Unidos e Israel han dominado el campo de batalla desde el principio. Pero Irán logró llevar una crisis económica a un tiroteo: al cerrar el Estrecho de Ormuz, un importante cuello de botella en el comercio mundial de energía, disparó el precio del petróleo, los fertilizantes y otros bienes y desencadenó racionamiento y toques de queda en docenas de países. Un galón de gasolina ahora supera los 4 dólares, en promedio, en Estados Unidos.
Trump ha pasado de un enfoque a otro mientras lucha por resolver esta espinosa situación. Primero intentó sugerir que el cierre del estrecho no era en realidad un problema en absoluto. Cuando eso falló, dijo que otros países se encargarían de ello. El domingo por la mañana, tomó una muy, eh, diferente Tacto: “Abran el puto Estrecho, locos bastardos, o vivirán en el infierno”, publicó en Truth Social, donde amenazó con bombardear las centrales eléctricas y los puentes de Irán.
Lo que pasa con las amenazas de Trump es que a menudo no las cumple. Los comentaristas en línea incluso han acuñado un acrónimo para esto: TACO, o “Trump siempre se acobarda”. ¿Debería Trump no Sin embargo, si se acobarda, entonces Estados Unidos podría estar bombardeando a 93 millones de civiles “de regreso a la Edad de Piedra” en cuestión de horas.
Pero retrocedamos. Para empezar, ¿por qué Estados Unidos está en Irán?
Estados Unidos e Israel lanzaron ataques aéreos sorpresa contra Irán el 28 de febrero. Trump ha afirmado en diversas ocasiones que esos ataques tenían como objetivo eliminar una “amenaza inminente”, impedir que Irán desarrollara un arma nuclear y/o derrocar al régimen represivo y teocrático que ha gobernado el país durante generaciones.
Se podría suponer generosamente que, al perseguir objetivos múltiples y en ocasiones contradictorios, Trump está adoptando una estrategia de «muchos pájaros de un tiro». Pero como lo expresó el lunes Mara Liasson de NPR, ciertamente parece que está inventando la estrategia «sobre la marcha».
Los iraníes, por otra parte, han sido muy estratégicos. Utilizando una gran cantidad de drones pequeños y baratos, el régimen ha llevado la lucha (asimétrica) a Estados Unidos e Israel, obligando a ambos países a agotar su suministro de costosos misiles interceptores.
También utilizaron la geografía del país como arma al bloquear el Estrecho de Ormuz, una vía fluvial por la que muchos (¿me atrevería a decir la mayoría?) – Los estadounidenses no pudieron nombrar ni ubicar antes del mes pasado. Reabrir el estrecho es ahora un objetivo central de la acción militar, y la administración Trump parece entender que la guerra será percibida como una pérdida para Estados Unidos a menos o hasta que se reabra.
¿Qué convencerá a Irán de reabrir el Estrecho de Ormuz?
Ésa es la pregunta de los 200 mil millones de dólares. En ocasiones, Trump ha parecido decidido a hacer que el problema desaparezca insistiendo en que no existe. La semana pasada afirmó que el estrecho se “abriría naturalmente” después de que terminara el conflicto y dijo que otros países que dependen del petróleo del Golfo deberían asumir la tarea de hacer pasar nuevamente a los petroleros.
En otras ocasiones, Trump ha adoptado un enfoque completamente diferente: amenazando con intensificar dramática y agresivamente los ataques si Irán no reabre el estrecho. En cada ocasión, sin embargo, le ha dado al régimen iraní un plazo… y luego lo ha retrasado. Y retrasado.
El 21 de marzo, amenazó con “destruir” las centrales eléctricas iraníes si no se abría el estrecho en un plazo de 48 horas. Luego extendió ese cronograma hasta el 26 de marzo para permitir las negociaciones.
El 26 de marzo, Trump volvió a extender el plazo, esta vez hasta la noche del 6 de abril. El 5 de abril, lo adelantó a las 8 pm hora del este de hoy, 7 de abril. También lanzó un par de malas palabras bien colocadas para indicar que hablaba en serio.
¿Qué tan serias son las amenazas de Trump?
Si te refieres a «serio» como «sincero» o «probable», no tenemos ni idea. Y las personas razonables probablemente no estén de acuerdo sobre si decir malas palabras te hace parecer una persona más o menos seria.
Pero en términos de cuán importantes o preocupantes son estas amenazas, la respuesta es: increíblemente. El derecho internacional permite ataques militares contra centrales eléctricas e infraestructura similar sólo si contribuyen a operaciones militares. Los ataques generalizados contra objetivos civiles probablemente sean “ilegales e inaceptables”, como lo expresó un alto funcionario de la Unión Europea.
Los ataques estadounidenses e israelíes ya han matado a 1.500 civiles y han dañado gravemente la infraestructura en Irán, incluidos puentes de carreteras, sitios industriales y energéticos, barrios residenciales y campus escolares. Estas nuevas amenazas irían mucho más allá y podrían interrumpir la electricidad, la atención médica, el agua potable y otros servicios críticos para millones de iraníes.
Tanto Estados Unidos como Irán han rechazado propuestas de alto el fuego que habrían detenido los combates durante 45 días y habrían establecido un camino para reabrir el estrecho. En ausencia de ese tipo de rampa de salida negociada, tenemos una cuenta regresiva surrealista e incierta… y la transmisión de Truth Social de Trump.
