Para alguien que dice no estar preocupado por el Estrecho de Ormuz, el presidente Donald Trump parece cada vez más desesperado por abrirlo.
En una publicación de Truth Social durante el fin de semana que fue extrema incluso para sus estándares, Trump ordenó a Irán que «abriera el maldito estrecho» este martes o cumpliría sus amenazas anteriores de destruir puentes y plantas de energía en todo el país. Ha amenazado con atacar las plantas desalinizadoras de Irán y también las instalaciones de exportación de petróleo en la isla de Kharg.
Cuando periodistas en la Casa Blanca le preguntaron el lunes si esto constituiría un crimen de guerra, Trump respondió que los líderes iraníes que habían matado a “45.000 personas en el último mes” eran “animales”.
Las renovadas amenazas de Trump de atacar la infraestructura iraní que abastece a los civiles con necesidades básicas como energía y agua, y su retórica cada vez más dura (como amenazar con enviar al gobierno de Irán “de regreso a la Edad de Piedra, donde pertenece”) han llevado a acusaciones de que está violando las leyes de guerra nacionales e internacionales. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, advirtió el domingo que Trump estaba “amenazando con posibles crímenes de guerra”.
Hasta este punto, la mayoría de los ataques estadounidenses en Irán parecen haber seguido un objetivo predeterminado y se han centrado en degradar las capacidades nucleares, misilísticas y navales del país, todos ellos objetivos militares legítimos. El asesinato de un jefe de Estado como el ayatolá Ali Jamenei probablemente también sea legal, aunque sea extremadamente inusual, aunque el aparente ataque de Israel a funcionarios diplomáticos involucrados en las negociaciones es más difícil de justificar. El ataque a una escuela de niñas en Teherán que mató a alrededor de 150 estudiantes el primer día de la guerra parece haber sido resultado de negligencia más que de intención.
Sin embargo, un cambio hacia ataques deliberados contra la infraestructura civil de Irán podría marcar un giro difícil hacia una infracción deliberada de la ley, así como una dramática escalada de un conflicto que el presidente ha prometido que está a punto de terminar. Y si bien no todos los ataques a la energía o a los puentes son inherentemente un crimen de guerra, la escala de destrucción que Trump amenaza, si se lleva a cabo, tendría implicaciones nefastas: enviaría una señal de que la nación que ayudó a instituir y vigilar las reglas modernas de la guerra ahora las desacata abiertamente y con orgullo.
¿Qué hace que un bombardeo sea ilegal?
Según el derecho internacional, también codificado en las regulaciones militares estadounidenses, un objetivo militar es legal si cumple con una prueba de dos partes: el objetivo debe “hacer una contribución efectiva a la acción militar” y su destrucción o captura debe “ofrecer una ventaja militar definida”.
Los expertos legales que hablaron con Diario Angelopolitano dijeron que si bien definitivamente hay casos en los que una central eléctrica o un puente, y posiblemente incluso una planta desalinizadora, podrían ser un objetivo militar legítimo, esas determinaciones tendrían que hacerse caso por caso, a diferencia de la amenaza de Trump de destruirlos en masa para presionar a los líderes iraníes a hacer concesiones. El lunes, Trump amenazó específicamente con destruir todos los puentes y todas las centrales eléctricas de Irán si no se cumplían sus demandas.
«El ataque no está motivado por consideraciones de ventaja militar, sino para coaccionar políticamente a la parte contraria e infligir dolor, cosas que no serían objetivos legítimos», dijo Brian Finucane, ex asesor legal del Departamento de Estado que ahora trabaja en el International Crisis Group.
Estados Unidos atacó las redes eléctricas en campañas de bombardeos anteriores en Irak durante la Tormenta del Desierto y Serbia en 1999. En ambos casos, utilizó bombas de grafito especialmente diseñadas para causar cortocircuitos sin daños permanentes. También hubo un mortal y controvertido bombardeo de un puente civil en la campaña de Serbia.
Pero los “ataques indiscriminados” como los que Trump describe no sólo son una violación de las leyes de los conflictos armados por parte de Estados Unidos, sino que podrían considerarse “crímenes de guerra cometidos por quienes participan en los ataques”, dijo Michael Schmitt, ex juez defensor de la Fuerza Aérea de Estados Unidos que ahora enseña en la Universidad de Reading en el Reino Unido. Aunque los dos términos se utilizan a menudo indistintamente, los “crímenes de guerra” son violaciones lo suficientemente graves como para que los líderes políticos y comandantes militares involucrados puedan enfrentar cargos penales.
Según los estándares predominantes, muchos de los ataques del propio Irán –desde atacar campos de gas, plantas desalinizadoras y centros de datos en el Golfo hasta el uso de municiones de racimo en Israel– también son ilegales y están claramente destinados a imponer costos económicos o aterrorizar a las poblaciones en lugar de obtener una ventaja militar.
Hacer cumplir las violaciones es una historia más complicada. Ni Irán ni Estados Unidos reconocen la autoridad de la Corte Penal Internacional (y de hecho, la administración Trump le ha impuesto sanciones), pero Schmitt señala que los crímenes de guerra son cuestiones de jurisdicción universal, lo que significa que, en teoría, cualquier país podría iniciar un proceso por ellos.
Por su parte, tiene la esperanza de que cualquiera que sea la retórica que salga de la Casa Blanca, “a nivel militar, prevalecerá la cabeza fría y habrá una evaluación muy quirúrgica de cada objetivo que se pretende atacar para garantizar que sea un objetivo militar, que el daño a los civiles esté justificado bajo la regla de la proporcionalidad y que se hayan hecho todos los esfuerzos posibles para evitar daños a los civiles”.
Hasta ahora, Trump en general ha hecho una distinción entre la población iraní y su régimen. Después de todo, la escalada hacia esta guerra comenzó cuando Trump amenazó con atacar al gobierno iraní por el asesinato masivo de manifestantes en enero. Y si bien es casi imposible evaluar la opinión pública en Irán en este momento, está claro que al menos un segmento significativo de la población espera que estos ataques, por lamentables que sean, aún puedan derrocar al régimen.
Trump había insistido en las primeras semanas de la guerra al decir que estaba evitando atacar la infraestructura energética de Irán. Después de que Israel bombardeó un importante yacimiento de gas, disparando los precios mundiales de la energía, Trump prometió que esto nunca volvería a suceder. En sus declaraciones públicas, Trump parecía tener la esperanza de permitir que un nuevo gobierno iraní, más dócil y militarmente debilitado, reconstruyera su economía después de la guerra.
Sin embargo, ataques más recientes han comenzado a poner a prueba estos límites. La semana pasada, un ataque aéreo estadounidense destruyó un importante puente carretero iraní. Los funcionarios estadounidenses sugirieron que se usaba para transportar piezas de drones y misiles, aunque otros informes sugieren que todavía estaba en construcción y no se había abierto al tráfico. Estados Unidos e Israel también han intensificado en los últimos días los ataques contra objetivos no militares, incluidas plantas siderúrgicas y petroquímicas.
Trump parece, al menos en su retórica, estar virando hacia una estrategia de castigo colectivo a Irán en su conjunto por las acciones de su gobierno. Cuando amenazó con bombardear a Irán para devolverlo a la “Edad de Piedra” en su discurso de la semana pasada, eso no parecía una simple referencia a sus instalaciones de enriquecimiento nuclear.
Intencionalmente o no, la descripción que hace Trump de los líderes iraníes como “animales” evoca la descripción que hizo en 2023 el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, de Hamás como “animales humanos” para justificar el “asedio completo” de Gaza. La justificación constante del gobierno israelí para el daño infligido a los civiles fue que era resultado de las acciones de Hamás.
Esto no quiere decir que el nivel de destrucción física en Irán se acerque al de Gaza. Pero aparte de las cuestiones de legalidad y moralidad, la comparación plantea cuestiones estratégicas preocupantes para Estados Unidos.
Trump a menudo parece estar vacilando entre un plan para simplemente hacer las maletas y abandonar Irán una vez que se complete un determinado conjunto de objetivos militares, o continuar la guerra hasta que los líderes iraníes acepten concesiones. Las últimas amenazas parecen sugerir lo último, pero hay pocos indicios de que los líderes de Irán estén cerca de hacer concesiones, particularmente en el Estrecho de Ormuz, que se ha convertido en su principal forma de disuasión y influencia en este conflicto.
Un gobierno que, como señaló Trump, está dispuesto a matar a decenas de miles de su propio pueblo para permanecer en el poder, probablemente no sea uno que probablemente se rinda porque su pueblo esté sufriendo sin poder.
