Los demócratas han estado arrojando dinero sobre su candidato presidencial como si fuera confeti.
La campaña de la vicepresidenta Kamala Harris recaudó 204 millones de dólares en julio, más de cuatro veces los 48 millones de dólares que recaudó el expresidente Donald Trump, según nuevos documentos presentados ante la Comisión Federal Electoral. Esto fue suficiente para borrar la ventaja de efectivo anterior de la candidata republicana: a principios de agosto, Harris tenía 220 millones de dólares en efectivo a mano, mientras que Trump tenía solo 151 millones.
Los datos oficiales sobre la recaudación de fondos en agosto aún no se han publicado, pero hay motivos para creer que la ventaja económica de Harris aumentó el mes pasado, en parte debido a la Convención Nacional Demócrata. Según la campaña de la demócrata, recaudó 540 millones de dólares en las primeras seis semanas desde que el presidente Joe Biden entregó la nominación.
Sin embargo, esta lluvia torrencial de dinero de campaña no ha llegado a las urnas demócratas: incluso cuando Harris ha comenzado a recaudar más dinero que Trump, el comité republicano responsable de financiar a los candidatos legislativos estatales del Partido Republicano ha acumulado mucho más dinero que su contraparte demócrata.
Desde enero de 2023 hasta el segundo trimestre de este año, el Comité de Campaña Legislativa Demócrata (DLCC, por sus siglas en inglés), el organismo encargado de elegir a los legisladores estatales demócratas, había recaudado 35 millones de dólares, según el comité. Durante el mismo período, su rival republicano, el Comité de Liderazgo Estatal Republicano (RSLC, por sus siglas en inglés), había recaudado 62 millones de dólares.
Esas cifras no incluyen la recaudación de fondos de grupos externos alineados con el partido que se centran en las elecciones legislativas estatales. En los últimos años, organizaciones progresistas como The States Project y Forward Majority han gastado grandes sumas en las elecciones a nivel estatal. Es posible que cuando se toman en cuenta los super PAC, el Partido Republicano pierda su aparente ventaja en efectivo. Por otra parte, también hay grupos externos conservadores, como Americans For Prosperity Action, que invierten en elecciones de menor nivel. Lo que sabemos con certeza es que, en lo que respecta a los propios partidos, los republicanos están recaudando más fondos que los demócratas en la lucha por las legislaturas estatales.
Esa lucha a menudo queda desatendida por la atención nacional, pero puede tener profundas implicaciones para la vida cotidiana de los estadounidenses.
La campaña de Harris parece ser consciente de los desafíos que enfrenta su partido en las elecciones de menor rango. Esta semana, transfirió 2,5 millones de dólares de sus propios fondos al DLCC. Sin embargo, esa generosidad apenas reduce la ventaja en efectivo del RSLC.
En última instancia, sólo los donantes demócratas pueden garantizar que el Partido Republicano no tenga ninguna ventaja en las elecciones de menor nivel. Dado el entusiasmo y el compromiso actuales de los estadounidenses demócratas, esto debería ser posible, al menos si los liberales llegan a apreciar lo mucho que está en juego y lo poco que cuesta ganar las elecciones legislativas estatales.
Las elecciones pequeñas pueden tener grandes consecuencias
En el sistema federal de nuestro país, gran parte de las políticas se establecen a nivel estatal. Son el gobernador y la legislatura del estado, no el Congreso, quienes determinan principalmente las políticas de vivienda y de gasto en educación pública.
A medida que los partidos se han polarizado ideológicamente, también lo han hecho los resultados de las políticas entre los estados con gobiernos demócratas y republicanos. El que los demócratas o los republicanos ejerzan el poder en un estado determinado puede determinar si sus familias de clase trabajadora tienen acceso a un seguro de salud asequible, si sus padres reciben licencias pagadas o si sus sindicatos pueden evitar un rápido declive.
A raíz de la revocación por parte de la Corte Suprema de Roe contra WadeEn las elecciones legislativas estatales, lo que está en juego es aún más importante. En gran parte del país, el derecho al aborto ha pasado a depender de los resultados de las elecciones para cargos más bajos.
Los 22 estados que actualmente prohíben el aborto (o restringen el acceso al procedimiento más estrictamente que… Hueva Los republicanos tenían legislaturas estatales controladas. Mientras tanto, los 16 estados que han promulgado nuevas protecciones al aborto desde el final de la era Hueva están gobernados por demócratas.
Este año, Arizona evitó por poco una prohibición casi total del aborto, en gran medida gracias a las grandes minorías del Partido Demócrata tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes del estado. Cuando la Corte Suprema revocó HuevaEn 1864 entró en vigor la ley estatal sobre el aborto. Sólo cinco de los legisladores republicanos del estado de Arizona apoyaron la derogación de esa ley arcaica. Pero esto fue suficiente para promulgar una ley que la revocara, ya que los demócratas reclaman 29 de los 60 escaños de la Cámara de Representantes del estado y 14 de sus 30 senadores estatales.
Aun así, la prohibición de los abortos después de las 15 semanas de gestación sigue vigente en el estado. Una propuesta de ley que se presentará en noviembre podría anular esa ley al consagrar el derecho al aborto en la constitución del estado. Sin embargo, si fracasa, los demócratas también podrían ampliar el derecho al aborto por vía legislativa cambiando el resultado de una pequeña cantidad de escaños legislativos estatales.
Las elecciones legislativas estatales son una ganga
Si lo que está en juego en las elecciones legislativas estatales es mucho, el costo de influir significativamente en sus resultados puede ser notablemente bajo.
En 2022, los demócratas ganaron el control del Senado estatal de Minnesota por un solo escaño, que la senadora estatal demócrata Judy Seeberger ganó por solo 321 votos. La campaña de Seeberger costó $123,992, mientras que su oponente republicana recaudó $137,143. En una carrera tan reñida y económica, es concebible que una docena de donaciones de pequeños dólares pudieran haber inclinado la balanza a favor de Seeberger.
Cualquiera que sea el costo exacto de la estrecha victoria de Seeberger, sus donantes obtuvieron un beneficio extraordinario por su dinero. Con su mayoría de un solo voto en el Senado, los demócratas de Minnesota establecieron licencias médicas y familiares pagadas, prohibieron cláusulas de no competencia en los contratos laborales, prohibieron a los empleadores realizar reuniones obligatorias antisindicales, reforzaron las protecciones laborales para los trabajadores de las empacadoras de carne y de Amazon, formaron una junta estatal para establecer estándares laborales mínimos para los trabajadores de hogares de ancianos, destinaron $2.58 mil millones a mejorar la infraestructura, hicieron que el desayuno y el almuerzo escolares fueran gratuitos para todos los estudiantes de K-12 de Minnesota, restablecieron los derechos de voto de los ex convictos, invirtieron $1 mil millones en viviendas asequibles, impusieron controles de antecedentes en las transferencias privadas de armas, iniciaron un sistema de advertencia de bandera roja para retirar las armas de fuego de las personas que los tribunales consideren una amenaza para sí mismas o para otros, legalizaron la marihuana recreativa y ordenaron que las empresas de servicios públicos se vuelvan libres de carbono para 2040, entre otras medidas.
Si no fuera por los 321 votos (y, muy probablemente, por unos cuantos miles de dólares de contribuciones de campaña a Seeberger), pocas de estas reformas, si es que alguna, se habrían aprobado. Es más, es posible que la victoria de Seeberger también haya sido responsable del ascenso del gobernador Tim Walz a la candidatura demócrata: gracias a la oleada de legislación de Minnesota, Walz se convirtió en un favorito progresista de renombre nacional, lo que bien podría haberlo puesto en el radar de Harris.
Este noviembre, los demócratas tienen la oportunidad de repetir su triunfo de 2022 en Minnesota. El partido tiene una pequeña posibilidad de lograr una estrecha mayoría en el Senado estatal de Pensilvania, lo que le daría al partido una triple victoria en el estado clave y desbloquearía todo tipo de reformas liberales.
El partido también tiene la oportunidad de lograr una hazaña similar en Wisconsin, donde las manipulaciones de los distritos electorales del Partido Republicano habían garantizado hasta ahora prácticamente el control legislativo estatal por parte de los republicanos. El año pasado, la Corte Suprema del estado declaró que esas manipulaciones eran inconstitucionales y obligó a la composición de nuevos mapas electorales que presentan una división aproximadamente pareja de distritos con tendencia demócrata y republicana.
Mientras tanto, en Michigan y Minnesota, el partido está luchando para defender las trifectas existentes y permitir más avances políticos.
La obsesión de los donantes demócratas con la política presidencial es comprensible. Sin duda, lo que está en juego para mantener a Donald Trump fuera del poder es mucho, pero es mucho menos probable que añadir otros 20 dólares (o incluso 2.000) a la pila de 540 millones de dólares de Harris cambie significativamente la vida de los estadounidenses que hacer una contribución similar a una campaña legislativa estatal crucial. A nivel nacional, el costo del progreso es exorbitante. Sin embargo, en las elecciones de la derecha, se vende con un gran descuento.