Un tribunal federal dictaminó el miércoles por la noche que los aranceles masivos que el presidente Donald Trump impuso poco después de comenzar su segundo mandato son ilegales.
La decisión del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos en dos casos consolidados, conocidos como Selecciones de Vos v. Estados Unidos y Oregón v. Departamento de Seguridad Nacional – es bastante amplio. Argumenta que la Constitución coloca límites bastante estrictos en la capacidad del Congreso para empoderar al Presidente para imponer aranceles en primer lugar, límites que Trump superó, y lee varias leyes federales de comercio para imponer restricciones rígidas a la capacidad de Trump para continuar su guerra comercial.
La decisión puede no ser definitiva; Se puede apelar ante la Corte Suprema. Pero si los tribunales superiores adoptan el razonamiento de la corte comercial, lo muy probable es que Trump no pueda volver a imponer el tipo de aranceles radicales en cuestión en el Selecciones de vos Caso, aunque aún podría imponer tarifas más modestas que son más limitadas en alcance y duración.
El panel de tres jueces que decidió Selecciones de vos Acordó por unanimidad que las tarifas de Trump, tal como están ahora, son ilegales en una opinión sin firmar. El panel incluía jueces designados por los presidentes Ronald Reagan, Barack Obama y el propio Trump.
Los jueces de la corte comercial llegaron a cuatro conclusiones significativas en el Selecciones de vos opinión
Trump se basó principalmente en la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia de 1977 (IEEPA) cuando impuso sus aranceles. Ese estatuto permite al Presidente «regular … transacciones que involucran, cualquier propiedad en la que cualquier país extranjero o un nacional de los mismos tenga algún interés», pero este poder «solo puede ejercerse para tratar una amenaza inusual y extraordinaria con respecto a la cual se ha declarado una emergencia nacional».
La primera participación significativa del Tribunal Comercial es que, aunque un tribunal de apelaciones federal ha sostenido que este poder para «regular» las transacciones extranjeras a veces permite al presidente imponer tarifas, este estatuto no puede leerse para darle a Trump «autoridad aranceles ilimitada». Es decir, el Ieeepa no le da a Trump el poder que dice imponer aranceles de cualquier cantidad, sobre cualquier nación, durante cualquier duración.
Significativamente, el Tribunal de Comercio, con sede en la ciudad de Nueva York, concluye que el estatuto no puede leerse para dar a Trump la autoridad sin control sobre los aranceles porque, si el Congreso hubiera tenido la intención de darle a Trump ese poder, entonces el estatuto violaría la separación de los poderes de la Constitución porque el Congreso no puede simplemente regalar su plena autoridad sobre los aranceles al presidente.
Entre otras cosas, el tribunal señala una línea de decisiones de la Corte Suprema que establece que el Congreso solo puede delegar autoridad al Presidente si está «a la Ley Legislativa, un principio inteligible al que la persona o organismo autorizado para arreglar tales tarifas (tarifas) se dirige a conformarse». Entonces, si la autoridad del presidente sobre los aranceles es tan amplia como afirma Trump, el estatuto es inconstitucional porque no proporciona instrucciones suficientes sobre cuándo o cómo se puede usar esa autoridad.
La segunda participación significativa del tribunal surge de la afirmación de Trump de que los aranceles son necesarios para abordar el déficit comercial de la nación, el hecho de que los estadounidenses compran más bienes de naciones extranjeras de los que exportamos. Pero, como explica el tribunal comercial, existe una ley federal separada, la sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que rige el poder del presidente para imponer aranceles en respuesta a los déficits comerciales.
Este estatuto solo permite al Presidente imponer tasas arancelas del 15 por ciento o menos, y esas tarifas solo pueden permanecer vigentes durante 150 días. El tribunal comercial concluye que Trump solo puede confiar en su autoridad bajo la Sección 122 si quiere imponer aranceles para responder a los déficits comerciales. Entonces, si bien podría volver a imponer algunos aranceles bajo esta ley, expirarían después de cinco meses.
La tercera participación significativa del tribunal surge del lenguaje de IEEPA que afirma que cualquier arancel impuesto bajo este estatuto debe «tratar con una amenaza inusual y extraordinaria». Trump justificó algunas de sus aranceles al afirmar que ayudarán a disuadir la importación de drogas ilegales en los Estados Unidos, pero el tribunal comercial concluye que estas tarifas en realidad no hacen nada para «lidiar» con la amenaza de tráfico de drogas, y por lo tanto son ilegales.
Como argumenta el tribunal comercial, los aranceles no evitan que ninguna droga ilegal ingrese a los Estados Unidos. Los abogados de Trump argumentaron que los aranceles ayudarán a reducir el tráfico ilegal de drogas porque otras naciones tomarán medidas enérgicas contra los traficantes de drogas para deshacerse de las tarifas, pero el tribunal rechaza el argumento de que los aranceles pueden justificarse porque presionan a otras naciones para que cambien sus políticas nacionales.
«(H) sin embargo, esto podría ser como una estrategia diplomática, no cumple cómodamente la definición legal de» trato (ing) con «la emergencia citada», argumenta el tribunal, y agrega que «es difícil concebir ningún poder de IEEPA que no pueda justificarse por el mismo terreno de» presión «.».
Finalmente, el tribunal finaliza su opinión al ordenar permanentemente los aranceles a nivel nacional.
La Corte Suprema actualmente está debatiendo si limitar el poder de los tribunales inferiores para emitir tales órdenes a nivel nacional, pero el Tribunal de Comercio argumenta un argumento fuerte de que se requiere constitucionalmente bloquear los aranceles en todo el país: como el Selecciones de vos Notas de opinión, la Constitución establece que «todos los deberes, imposticiones y impuestos serán uniformes en todo Estados Unidos». Entonces, si estas tarifas no pueden imponerse legalmente a una persona, la misma regla debe aplicarse a todas las personas.
Entonces, ¿qué pasa desde aquí?
El tribunal comercial es el primer tribunal federal en dictaminar si estas tarifas son legales, pero es poco probable que sea el último. Las decisiones de este tribunal normalmente apelan ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal, y luego ante la Corte Suprema. Y Trump está seguro de pedir a los tribunales superiores que elevaran la orden judicial del tribunal comercial.
Estos tribunales superiores podrían revelar bastante pronto si creen que las tarifas son legales. En una orden que acompaña a la decisión del tribunal comercial, el tribunal anuncia que «dentro de los 10 días calendario necesarios las órdenes administrativas para efectuar la orden judicial permanente emitirán». Entonces, si ningún tribunal superior interviene, los aranceles de Trump dejarán de existir muy pronto.
Por supuesto, Trump sin duda buscará una suspensión de la decisión del Tribunal Comercial del Circuito Federal y, si el Circuito Federal gobierna en su contra, la Corte Suprema. Eso significa que, dependiendo de cómo gobierna el circuito federal, la Corte Suprema puede tener que decidir si restablecer las tarifas en cuestión de semanas.
Entonces, si bien los tribunales superiores deberán intervenir antes de saber si los aranceles sobrevivirán, podemos saber qué piensan los jueces sobre las tarifas de Trump muy pronto.
