En una corta orden de un párrafo, los jueces republicanos dictaminaron el lunes por la noche que el presidente Donald Trump puede anular efectivamente una ley federal y un tratado internacional que se supone que protege a los inmigrantes de la tortura. La orden de la corte en Departamento de Seguridad Nacional v. DVD No explica el razonamiento de los jueces del Partido Republicano, aunque la jueza Sonia Sotomayor responde a su decisión silenciosa en una disidencia de 19 páginas unida por sus dos colegas demócratas.
La orden del tribunal es solo temporal y permitirá a Trump enviar inmigrantes a países donde puedan ser torturados mientras el DVD El caso está completamente litigado. Es posible que uno o más de los republicanos de la corte puedan revertir el curso en una fecha posterior. Pero es difícil saber qué argumentos podrían persuadirlos para que lo hagan porque los jueces en la mayoría no explicaron por qué decidieron este caso como lo hicieron.
La ley federal requiere que los Estados Unidos no «expulsen, extradite o afecten el retorno involuntario de cualquier persona a un país en el que haya motivos sustanciales para creer que la persona estaría en peligro de ser sometida a tortura». Este estatuto implementa un tratado, conocido como la Convención contra la Tortura, que Estados Unidos ratificó hace más de tres décadas.
Los abogados de Trump, sin embargo, afirman que descubrieron una escapatoria que permite a la administración Trump evitar estas leyes, al menos con respecto a algunos inmigrantes.
Por lo general, antes de que un no ciudadano pueda ser eliminado de los Estados Unidos, tienen derecho a una audiencia ante un juez de inmigración. El juez de inmigración informará a la persona que enfrenta la deportación a qué países podrían ser enviados, permitiendo que los no ciudadanos se opongan a cualquier país donde teman ser torturados. Si el juez de inmigración determina que estas objeciones son lo suficientemente graves como para desencadenar la Convención contra las protecciones de la tortura, el juez aún puede emitir una orden que permita que el inmigrante sea deportado, pero no a la nación o las naciones de la que el inmigrante planteó objeciones.
El DVD El caso involucra a los no ciudadanos que ya han pasado por este proceso. En su caso, un juez de inmigración determinó que pueden ser deportados, pero no a países específicos. Sin embargo, después de que se completó el proceso de la audiencia, la administración Trump anunció inesperadamente que deportaría el DVD demandantes para otro naciones que no estaban previamente en consideración.
Eso significa que ningún juez de inmigración ha determinado si estos inmigrantes pueden ser enviados a esas naciones particulares, y los inmigrantes no han recibido una oportunidad significativa para objetar a los nuevos países donde están a punto de ser deportados. Usando esta escapatoria, la administración Trump busca deportarlos sin una nueva audiencia.
La administración Trump, además, parece haber seleccionado intencionalmente países donde es probable que los no ciudadanos no sean seguros. Desea deportar a muchos de estos inmigrantes a Sudán del Sur, por ejemplo, un país que recientemente estuvo en una guerra civil, y donde una paz inquieta parece colapsar. Otros están programados para la extracción de Libia a pesar del hecho de que, según la disidencia de Sotomayor, «habrían aterrizado en Trípoli en medio de la violencia causada por la oposición a su llegada».
La administración Trump, en otras palabras, parece haber creado una trampa mortal para los inmigrantes que temen la tortura en sus naciones de origen. Estos no ciudadanos pueden oponerse a ser enviados a casa bajo la Convención contra la tortura, y un juez de inmigración puede incluso gobernar a su favor. Pero la administración Trump aún puede enviarlos a otro lugar aún más peligroso.
Si está interesado en los argumentos legales específicos que los abogados de Trump plantearon para justificar esta trampa, los resumí aquí. Pero, nuevamente, no es posible determinar cuál de estos argumentos persuadió a la mayoría de los jueces porque esos jueces ni siquiera se molestaron en explicar su decisión.
