Durante el fin de semana, Estados Unidos bombardeó tres instalaciones nucleares en Irán. Irán ha sido considerado un riesgo político para Estados Unidos desde la Revolución de 1979, y el presidente Donald Trump ha declarado repetidamente que no se puede permitir poseer armas nucleares. Los ataques marcan otro intento en una estrategia estadounidense de larga data de controlar las ambiciones nucleares de Irán.
Pero si los ataques de Trump alcanzarán su objetivo declarado de destruir el programa nuclear de Irán no está claro. No ayuda que su plan alrededor de los ataques se haya sentido casual. Trump dijo que Irán tuvo una fecha límite de dos semanas antes de autorizar una huelga, luego atacó solo dos días después. Incluso justo antes de que se lanzaran las bombas, Trump le estaba diciendo a la prensa que apuntar a las instalaciones nucleares puede no ser una opción, diciendo: «Puedo o puede que no lo haga». Trump declaró en su discurso de victoria electoral de 2024 que «no iba a comenzar una guerra», pero ahora ha insinuado en las redes sociales que el cambio de régimen podría ser el próximo.
Trump podría ser acusado de simplemente ser caótico aquí. Pero esta es una estrategia deliberada. Trump tiene una historia de ser intencionalmente impredecible cuando se trata de política exterior, conocida como la doctrina de imprevisibilidad. Basándose de sus experiencias en su carrera anterior en los negocios, Trump dice que ser predecible es malo. Cuando el otro lado no sabe lo que va a hacer, usted tiene el control. Su plan también se trata de crear incertidumbre. Haces que tu oponente no esté seguro de lo que enfrentan y no pueden tomar decisiones en respuesta, dejándote aprovechar la ventaja.
Pero la política exterior no es un negocio, y una estrategia que funcione con las corporaciones puede ser contraproducente en el escenario mundial. Si bien nadie sabe exactamente lo que sucederá después, ¿qué podemos resolver sobre las implicaciones de las acciones de Trump ahora dadas lo que ha funcionado (o no) antes en términos de control de armas nucleares?
Huele ahora, problemas más tarde
Los países pueden considerar ataques militares en las instalaciones nucleares cuando sienten que el otro lado no cooperará en las negociaciones. Por ejemplo, Israel, creyendo que Iraq nunca se tomaría en serio una solución diplomática, bombardeó un centro de enriquecimiento iraquí en Osirak en 1981 para obstaculizar el programa nuclear. El ataque preventivo causó graves daños a la instalación, e Israel afirmó que habían interrumpido la capacidad de Iraq para producir un arma nuclear al destruir la instalación antes de que se volviera funcional. Un objetivo similar fue probablemente un factor en el pensamiento de Trump en atacar a Irán.
Sin embargo, los ataques militares rara vez son tan claros como miran en el papel. Pueden parecer una solución simple para un problema peligroso al detener un programa nuclear en seco. También ofrecen resultados más rápido que las opciones diplomáticas, que pueden llevar mucho tiempo y no vienen con ninguna garantía de una solución.
Pero mientras que a Trump le gustaría pensar que algunos ataques harán el trabajo, usar bombas ahora podría crear problemas para cualquier estrategia futura de los Estados Unidos hacia Irán, sea cual sea esa estrategia.
El primer problema es que aún no sabemos si las huelgas tuvieron un total exitoso en eliminar los objetivos. Para trabajar correctamente, un ataque militar debería destruir completamente las instalaciones objetivo para garantizar que no puedan trabajar. Si una instalación funciona parcialmente después de una huelga, ese estado aún puede ejecutar un programa nuclear, aunque reducido. Si bien Iraq no desarrolló armas nucleares después de Osirak, todavía tenía recursos suficientes para mantener un plan. De hecho, algunos expertos argumentan que el ataque solo alentó a Iraq a perseguir esto.
Si bien hay evidencia de daño físico después de que Trump ataca, si esto es Epoco El daño para socavar la capacidad nuclear de Irán sigue siendo incierto. Trump dice que las tres instalaciones dirigidas en Irán fueron «borradas». El secretario de Defensa, Pete Hegseth, también informó que los ataques han «devastado el programa nuclear iraní». Irán, sin embargo, ha minimizado el alcance de la destrucción. El hecho de que el ex asistente de Trump, Steve Bannon, ni siquiera puede pronunciar el nombre de una de las instalaciones, Fordow, correctamente no genera confianza en la evaluación de la administración.
Tampoco está claro cuántas instalaciones nucleares quedan fuera de las tres que fueron bombardeadas. La Agencia Internacional de Energía Atómica recientemente advirtió que podría haber instalaciones clandestinas que simplemente no conocemos. El propio Trump ha afirmado que quedan «muchos objetivos», lo que indica que Irán todavía tiene al menos parte de un programa operativo.
Y ahora, los esfuerzos futuros de Irán también probablemente serían aún más reservados y subterráneos, lo que hace que sea más difícil detectar y apuntar en posibles golpes futuros.
Incluso si Estados Unidos ha desestabilizado el plan nuclear, Irán aún puede reconstruir. En 2010, Estados Unidos trató de interrumpir el programa iraní en un ataque cibernético utilizando un gusano de computadora llamado Stuxnet contra la instalación de enriquecimiento nuclear de Natanz. El virus provocó que los reactores disminuyan y se estrellen. El ataque causó mucho daño pero, como muestra la situación actual, Irán pudo continuar el programa.
Por lo tanto, es posible que los bombardeos recientes puedan ralentizar el progreso de Irán, pero no eliminará los riesgos generales y a largo plazo. Tampoco afectará la capacidad de Irán para tomar represalias con armas convencionales.
Un segundo problema es que los bombardeos ahora podrían atraer tal represalia. El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, ya ha dicho que Estados Unidos «debe recibir una respuesta a su agresión». Irán también ha declarado públicamente que está considerando respuestas «proporcionadas». Esto podría parecer una repetición de la respuesta de Irán al asesinato de 2020 del general Qasem Soleimani en el que Trump ordenó una huelga de drones contra el líder iraní. Trump dijo que el asesinato era evitar un ataque terrorista contra una embajada de los Estados Unidos. Respondiendo a la muerte de Soleimani, Irán lanzó un ataque de represalia contra dos bases aéreas estadounidenses en Irak.
El incentivo para que Irán tome represalias es aún mayor esta vez. Estados Unidos no solo ha sacado una cifra de liderazgo clave, sino que amenazó directamente al estado en sí y su programa nuclear en un momento de intenso conflicto con Israel, y Estados Unidos, donde se ve a Trump que ha entrado en la guerra como resultado de las huelgas de fin de semana. Ahora hay una posibilidad aún mayor de que Irán se defienda esta vez porque ya está luchando, y podría usar esa guerra como una oportunidad para apuntar a los Estados Unidos.
Aumentar el juego usando bombas también fomentará la escalada por parte de los Estados Unidos. Esto puede ser exactamente lo que Trump quiere. Sin embargo, también es el caso de que la situación le dificulta hacer cualquier otra cosa. Si Irán no muestra signos de ceder y continúa sus ambiciones nucleares, Trump puede verse obligado a tomar más medidas. Si no lo hace, parece que Irán ha ganado, incluso con tres instalaciones destruidas.
Opciones diplomáticas todavía sobre la mesa?
Si bien sugiere que el cambio de régimen podría estar en las cartas, Trump también ha hablado sobre una solución diplomática, y esto es lo que muchos otros estados preferirían. El uso de negociaciones diplomáticas en lugar de bombas ha demostrado ser efectiva, al menos parcialmente, en el pasado, como lo ve los acuerdos internacionales para controlar la proliferación global de armas nucleares, incluido el tratado sobre la no proliferación de armas nucleares. Las negociaciones también han convencido a los países, como Ucrania, de renunciar a sus arsenales nucleares. Trump incluso se ha basado en la diplomacia con los estados con los que tiene relaciones tensas, como Corea del Norte, aunque algunos analistas cuestionan cuán efectivo ha sido esto, sobre todo dado que Corea del Norte todavía tiene armas nucleares.
Si Trump se toma en serio la diplomacia, entonces el bombardeo hará que esto sea difícil en el mejor de los casos, imposible en el peor. Trump claramente esperaba que los ataques pudieran suavizar a Irán para negociaciones si decidiera seguir ese camino. Dijo que los ataques deben tomarse como una señal para que Irán «haga la paz» o se enfrente a ataques «mucho mayores» en el futuro. Esta estrategia no funciona hasta ahora.
Cuando Trump inicialmente amenazó a los ataques, el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, advirtió que tal movimiento «sin duda estaría acompañado de daños irreparables» para las relaciones entre Estados Unidos y Irán. Irán ha repetido esta línea, diciendo que el impacto de las huelgas tendrá «consecuencias eternas». No hay evidencia de que Irán permita ser obligado a negociar solo a través de amenazas. La solución en Ucrania funcionó porque se basó en un proceso pacífico y colaborativo, no porque se hiciera bajo coacción.
También vale la pena recordar, como lo hará Irán, que Trump es el responsable del fracaso de una solución diplomática anterior. Él fue quien se alejó de un acuerdo nuclear llamado el plan de acción integral conjunto. Este acuerdo, entre Irán y los Estados Unidos, China, Francia, Rusia, el Reino Unido y Alemania, tenía como objetivo restringir las ambiciones nucleares de Irán a través de demandas, como deshacerse de su uranio enriquecidos medianos y no construir reactores de aguas pesadas. A cambio, estos países reducirían sus sanciones económicas a Irán.
Trump dijo que este era un «acuerdo unilateral» que «no trajo la paz, y nunca lo hará» y se retiró en 2018. Cualesquiera que sean las dudas que tuviera sobre el trato, significa que a Estados Unidos les resultará difícil introducir nuevas medidas diplomáticas ahora. La falta de compromiso percibida de Trump reduce la posibilidad de que Irán esté dispuesto a hablar cooperativamente con los Estados Unidos y sus aliados. Si bien Irán estaba claramente dispuesto a trabajar diplomáticamente antes, ¿por qué ahora se sentaría con alguien a quien considera que no se puede confiar en una solución acordada? Este es especialmente el caso cuando alguien acaba de bombardear y ahora está hablando sobre el cambio de régimen.
Lo que sea que Trump haya planeado a continuación, su decisión de llevar a cabo huelgas ha limitado radicalmente sus opciones y las posibilidades de desescalación. Según lo que hemos visto en intentos anteriores de control de armas y resolución de conflictos, Trump puede haber inflamado innecesariamente el conflicto, dejó a los Estados Unidos abiertos a represalias iraníes, arruinó la opción de futura diplomacia y provocó a Irán para que desarrollaran un arma nuclear. Esta es una estrategia que tiene una gran posibilidad de explotar en algún momento, si no ahora en términos de una escalada iraní, en la forma de un programa nuclear revitalizado.
