La Corte Suprema dictaminó el lunes que la administración Trump puede despedir a más de la mitad de la fuerza laboral del Departamento de Educación, terminaciones masivas que, en las palabras de la secretaria de Educación, Linda McMahon, son «el primer paso en el camino hacia un cierre total» de todo el departamento.
La decisión del tribunal en McMahon v. Nueva Yorkfue transmitido en el «Docket de sombras» de la Corte, una mezcla de mociones de emergencia y otros asuntos acelerados que los jueces a menudo deciden sin una información completa o argumentos orales. Como suele ser el caso en las decisiones del expediente de sombra, ninguno de los jueces republicanos explicó su decisión. La jueza Sonia Sotomayor escribió una disidencia, a la que se unió sus dos compañeros jueces demócratas.
Técnicamente, la decisión del tribunal en McMahon Es temporal: permite a la administración Trump despedir a la mayoría de los trabajadores del departamento de educación, mientras que esta demanda aún está pendiente en el tribunal federal. Pero está lejos de ser claro cómo el departamento de educación podría relajar la decisión de despedir a más de la mitad de sus más de 4,000 empleados.
El McMahon La decisión es particularmente desconcertante porque sugiere que el presidente Donald Trump puede «confiscar» el gasto federal, negando unilateralmente a gastar dinero o continuar los programas federales que son exigidos por una Ley del Congreso. Mientras McMahon No autoriza explícitamente el conflicto, permite a la administración Trump despedir a tantos trabajadores federales, en tantos roles clave, que el efecto práctico es cancelar programas federales completos.
El embalse es inconstitucional, e incluso algunos de los republicanos de la corte lo han dicho anteriormente.
Como el juez Brett Kavanaugh escribió en una opinión de 2013 cuando todavía era un juez de la corte inferior, «incluso el presidente no tiene autoridad unilateral para negarse a gastar los fondos. En cambio, el presidente debe proponer la rescisión de fondos, y el Congreso puede decidir si aprobar un proyecto de ley de rescisión».
Si el presidente tuviera el poder de confiscar fondos, podría cancelar efectivamente cualquier ley federal al reducir el gasto autorizado por esa ley o reducir el dinero necesario para hacer cumplirlo.
Hasta hace poco, el argumento de que el presidente puede confiscar fondos se consideraba tan ridículo que incluso las luminarias legales republicanas lo rechazaron fuera de control. Como escribió el futuro presidente de la justicia, William Rehnquist, en un memorando del Departamento de Justicia de 1969, «en nuestra opinión es extremadamente difícil formular una teoría constitucional para justificar una negativa del presidente a cumplir con una directiva del Congreso para gastar».
Los demandantes en McMahonuna coalición de estados y un distrito escolar que puede perder fondos debido a los disparos masivos de Trump, argumentó que solo el Congreso puede abolir un departamento federal completo o cancelar los programas de gastos federales que son obligatorios por la ley federal. Y, como explica Sotomayor en su disidencia, los disparos masivos que sus colegas republicanos simplemente greenlit destruyen efectivamente muchos de estos programas.
La administración Trump, por ejemplo, busca despedir «toda la oficina de adquisición del idioma inglés, que el Congreso encargó de administrar los» programas de educación bilingüe «del departamento». También busca eliminar «todos los empleados dentro de la oficina de la oficina del asesor general que se especializan en K – 12 Financiamiento e ideas de ideas; 7 de las 12 divisiones regionales de la Oficina de Derechos Civiles; la mayoría de los estudiantes de la Oficina de Ayuda Federal para la Oficina de Ayuda de la Oficina de Ayuda Federal para la Certificación de las Escuelas, así que sus estudiantes de certificación de la Certificación de la Certificación de la Oficina de la Oficina de Certificaciones de la Certificación de la Certificación de la Oficina de la Oficina Federal y la Ayuda de la Oficina Federal, la mayoría de los estudiantes. de la Oficina de Educación Especial y Servicios de Rehabilitación encargados de proporcionar asistencia técnica y orientación para cumplir con «la Ley de Discapacidades y Educación.
Además, todos estos disparos son el primer paso para implementar una orden ejecutiva de Trump con una sección titulada «Cierre del Departamento de Educación y Autoridad de regreso a los Estados Unidos».
Por lo tanto, los jueces republicanos parecen haber dictaminado que Trump puede hacer indirectamente lo que la Constitución le prohíbe hacer directamente. Incluso si finalmente no le permiten confiscar los fondos del departamento de educación, cerrando así el departamento permitiendo que Trump lo despojara de todo su dinero, parece que el tribunal controlado por el Partido Republicano permitirá a Trump lograr exactamente el mismo resultado al disparar a los empleados del departamento.
McMahon resuelve un misterio que tiene menos de una semana
La semana pasada, en Trump v. Federación Americana de Empleados del Gobierno (Afgan), la Corte Suprema emitió una decisión similar para restablecer una orden ejecutiva de Trump diferente que requería disparos masivos. Esa orden requería que los líderes de la agencia federal presentaran planes agresivos para bombear a los empleados de la agencia, pero no proporcionaron muchos detalles sobre quién será despedido.
Significativamente, la decisión del tribunal en Afgan Dividir los tres jueces democráticos. Si bien el juez Ketanji Brown Jackson escribió una disidencia que dice que Trump no puede participar en una gran reestructuración de la fuerza laboral federal sin aprobación del Congreso, Sotomayor escribió una opinión concurrente argumentando que la intervención judicial en el Afgan El caso es prematuro.
Según Sotomayor, mientras la orden ejecutiva en cuestión en Afgan Las agencias requeridas para idear planes para disparos masivos, «Los planes en sí no están ante este tribunal, en esta etapa, y por lo tanto no tenemos ocasión de considerar si pueden y se llevarán a cabo de manera consistente con las limitaciones de la ley».
Sotomayor, en otras palabras, habría esperado a que las agencias liberen sus planes, y luego habría determinado si alguno de estos planes hace recortes tan profundos que equivalen a algo como un embalse inconstitucional.
El McMahon El caso, por el contrario, presentó el mismo problema que Sotomayor anticipó en ella Afgan concurrencia. El Secretario McMahon ya ha ideado un plan para despedir a más de la mitad de los empleados de su departamento, y ese plan fue ante la Corte Suprema. Entonces, Sotomayor y sus colegas podrían determinar si alguno de estos recortes es tan profundo que eliminan efectivamente los programas federales ordenados por el Congreso.
Ahora que este problema fue adecuado ante el tribunal, sin embargo, los colegas republicanos de Sotomayor parecen haber salido a favor del embalse.
Entonces, ¿por qué los jueces republicanos llegaron a esta conclusión?
Porque los jueces en la mayoría no explicaron su decisión en McMahones imposible determinar con certeza por qué gobernaron a favor de Trump. Pero la disidencia de Sotomayor resume los argumentos legales de la Administración Trump y, por lo tanto, ofrece una ventana a por qué esta decisión puede haber descrito como lo hizo.
El argumento principal de la administración fue que los demandantes en este caso carecían de «posición» para desafiar los disparos masivos, antes de que una parte pueda traer una demanda federal, deben demostrar que el acusado los lesionó de alguna manera que esperan demandar. Los abogados de Trump argumentaron que los demandantes en este caso «no pudieron demostrar un daño ‘real o inminente’ bastante rastreable a la orden ejecutiva de Trump.
Pero, como argumenta Sotomayor, esta «afirmación está desmentida tanto por el registro como por el sentido común». Los demandantes nombraron varias lesiones específicas que ya han resultado de terminaciones que ya han tenido lugar. Una universidad estatal, por ejemplo, «no recibió la recertificación para uno de sus campus a tiempo para el comienzo del semestre de primavera 2025» porque la oficina del departamento de educación que proporciona esa certificación tenía mucho poco personal. Debido a este fracaso, «la escuela se vio obligada a renunciar a los estudiantes elegibles para la ayuda financiera federal, y la matrícula total para el término fue inferior a una quinta parte del tamaño esperado, lo que costó a los fondos de matrícula perdidos de la universidad».
La administración Trump también argumentó que su decisión de despedir a muchos empleados del Departamento de Educación solo puede ser desafiado en la Junta de Protección de Sistemas de Méritos, una agencia desaparecida que actualmente no puede hacer nada porque carece del quórum que necesita para operar. Y argumentó que la orden del tribunal inferior barrió demasiado ampliamente.
Debido a que los jueces republicanos no explicaron su decisión, sin embargo, no podemos saber cuál, si alguno, de estos argumentos los persuadió. El fracaso de estos jueces de explicarse también puede haber sabotado innecesariamente el caso de los demandantes.
Si los jueces republicanos creían que estos demandantes carecen de posición, por ejemplo, sus abogados podrían haber encontrado a un demandante diferente o haber presentado una queja enmendada alegando lesiones adicionales resultantes de los disparos masivos. Si los jueces del Partido Republicano creían que la orden del tribunal inferior que detenía los disparos era demasiado amplia, ese tribunal aún podría emitir una orden más estrecha.
En cambio, la mayoría republicana de la Corte dio el visto bueno a disparos masivos, sin ninguna explicación. Esa decisión, además, sugiere que los jueces republicanos pueden alterar fundamentalmente el equilibrio de poder entre Trump y el Congreso, dando efectivamente a Trump la autoridad unilateral para derogar las leyes federales.
