Los jueces rara vez se quejan abiertamente de la Corte Suprema, por la misma razón que la mayoría de la gente no reprende públicamente a sus jefes. Atacar a su jefe es una buena manera de asegurarse de que su propio trabajo sea descontado, o algo peor.
Por eso es sorprendente cuántos jueces han publicado opiniones criticando la decisión de la Corte Suprema en Asamblea de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen (2022), una decisión de los seis republicanos de la Corte que instruye a los jueces de los tribunales inferiores sobre cómo deben manejar los casos de la Segunda Enmienda.
O, al menos, bruen pretende proporcionar a los tribunales inferiores este tipo de orientación. Como se quejó un juez federal en una opinión de 2023, la “prueba única” que propusieron los jueces republicanos en bruen «no proporciona a los tribunales inferiores una orientación clara». Los tribunales, escribió otro juez federal de apelaciones, “están teniendo dificultades en cada etapa de la investigación de Bruen”.
De hecho, en su opinión concurrente en Estados Unidos contra Rahimi (2024), el único intento de la Corte Suprema de interpretar bruen Desde que se dictó esa decisión, el juez Ketanji Brown Jackson citó una docena de opiniones judiciales diferentes quejándose de que bruen simplemente no funciona. Una persona designada por Trump protestó bruen«estándar inconsistente y amorfo» y advirtió que «creó montañas de trabajo para los tribunales de distrito que ahora deben ocuparse de bruen-argumentos relacionados en casi todos los casos penales en los que se encuentra un arma de fuego”
Brevemente, bruen Sostuvo que para que casi cualquier ley sobre armas sobreviva a un desafío constitucional, “el gobierno debe demostrar que la regulación es consistente con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de armas de fuego”. Para cumplir con esta carga, los abogados del gobierno deben demostrar que la ley de armas moderna que defienden es suficientemente similar a las “regulaciones análogas” que existían cuando se redactó la Constitución.
¿Y cuán “análogas” deben ser estas leyes olvidadas hace mucho tiempo? Como muestran la docena de jueces citados por el juez Jackson, nadie lo sabe realmente. En 2020, solo el gobierno federal acusó a más de 14.000 acusados de delitos relacionados con armas de fuego. Gracias a bruencada uno de esos casos puede convertirse en una investigación similar a la del Sombrerero Loco sobre en qué se parece un cuervo a un escritorio.
Lo que nos lleva a Wolford contra Lópezel primero de dos casos de la Segunda Enmienda que la Corte planea escuchar en su mandato actual. loboque los jueces escucharán el 20 de enero, está a punto de ser la segunda decisión de la Corte que explica qué diablos bruen medio.
Una Corte más humilde reconocería que bruen es un fracaso y anular esa decisión, antes de bruencada tribunal federal de apelaciones utilizó un marco de dos pasos (que explico con más detalle aquí) para analizar los casos de la Segunda Enmienda. El Tribunal podría simplemente restablecer este marco, que funcionó perfectamente bien y no creó la misma confusión entre los jueces.
Pero ese resultado es poco probable. El análisis histórico está actualmente de moda entre los jueces republicanos, muchos de los cuales se identifican con el originalismo: un enfoque de los casos constitucionales que se centra en cómo se entendían las palabras hace más de 200 años. En bruenlos jueces republicanos intentaron construir un marco para interpretar toda una enmienda constitucional que se basa en el originalismo. anular bruen significa admitir que este proyecto originalista fracasó.
Aún así, el lobo El caso debería hacer reflexionar a los republicanos a favor de las armas por una razón inesperada: la mayor ventaja que tienen de su lado los abogados que defienden una ley de armas en Hawaii es el razonamiento disparatado de la Corte al bruen.
¿Qué sucede cuando el originalismo favorece a los liberales?
Los demandantes en lobotres propietarios de armas y un grupo de defensa de las armas, cuestionan una ley bastante inteligente de Hawái que parece estar diseñada para socavar el resultado alcanzado por la Corte en bruen.
bruen derogó una ley estatal de Nueva York de 108 años de antigüedad que exigía que cualquiera que quisiera portar un arma de fuego en público demostrara una “causa adecuada” antes de poder obtener una licencia que le permitiera hacerlo. La ley de Hawaii en cuestión en lobo impone restricciones igualmente estrictas al transporte público a través de medios diferentes. Constituye un delito introducir un arma en una propiedad privada “a menos que la persona haya recibido autorización expresa para portar un arma de fuego en la propiedad por parte del propietario, arrendatario, operador o administrador de la propiedad”.
Por tanto, el efecto práctico de la ley de Hawaii es retirar las armas de la mayoría de las tiendas, hoteles, restaurantes y otros lugares de negocios. La mayoría de los dueños de negocios no van a colocar un letrero que anuncie que se permiten armas en el interior. Y es probable que pocos propietarios de armas entren en un negocio de este tipo sin su arma de fuego, localicen al gerente, obtengan permiso para llevar su arma al interior y luego vayan a recuperarla.
Si bruen fue una decisión coherente que aplicó el razonamiento jurídico normal, en otras palabras, la lobo los demandantes tendrían un caso bastante claro. Normalmente, la Corte Suprema no permite que los estados eludan sus decisiones inventando dispositivos similares a los de Rube Goldberg para lograr fines que la Corte ya ha determinado que son inconstitucionales.
Y sin embargo, algo irónico, lo mejor que los abogados de Hawái tienen a su favor en lobo es el marco histórico sin sentido establecido en bruen.
En su escrito a los jueces, los abogados de Hawái identifican varias leyes coloniales y estatales tempranas de Estados Unidos que se parecen mucho al estatuto de Hawái que prohibía a los propietarios de armas llevar sus armas a terrenos privados sin el permiso del propietario.
Esta lista incluye una ley de Nueva Jersey de 1771 que prohíbe a alguien traer “cualquier arma a cualquier Tierra que no sea suya, y por la cual el propietario paga impuestos, o está en su posesión legal, a menos que tenga licencia o permiso por escrito del propietario”. También incluye una ley similar de Pensilvania de 1721 que impide que alguien cace o lleve un arma a la tierra de otra persona sin una “Licencia (sic) o permiso del propietario de dichas tierras o plantaciones”, y una ley de Nueva York de 1763 que hace ilegal portar un arma en “Tierras cerradas” sin una “Licencia por escrito obtenida y obtenida previamente para ese Propósito de dicho Propietario, Propietario o Poseedor”.
En otras palabras, parece que los estadounidenses en la época de la fundación de la nación y la ratificación de la Segunda Enmienda se sentían bastante cómodos con las leyes que prohibían la posesión de armas en terrenos privados sin el permiso del propietario. Esto debería ser suficiente para hacer cumplir la ley de Hawái según bruenEstándar de “tradición histórica de regulación de armas de fuego”. Pero no es tan simple.
bruen en realidad no impide que los jueces decidan lobo como sea que elijan
lobo debería ser un caso incómodo para los republicanos de la Corte, porque el marco en gran medida a favor de las armas que anunciaron en bruen En realidad, no apunta a un resultado a favor de las armas en este caso. Sin embargo, de manera realista, el bruen El marco es lo suficientemente maleable como para que estos jueces puedan alcanzar cualquier resultado que deseen en lobo.
Considere, por ejemplo, Rahimiel único post-bruen caso el Tribunal ha dictado interpretando dicha decisión.
Rahimi Se trataba de un individuo caricaturescamente violento que, cuando el Tribunal decidió este caso, fue acusado de cometer seis delitos diferentes con disparos, es decir, delitos en los que en realidad disparó un arma de fuego. En uno de estos incidentes, presuntamente disparó su arma contra un transeúnte que lo vio golpear a la madre de su hijo. La mayoría de los jueces votaron a favor de confirmar su condena en virtud de una ley federal que prohíbe poseer un arma a muchas personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que redactó la opinión mayoritaria en Rahimirazonó principalmente que esta ley federal era suficientemente similar a las leyes de la Era Fundacional que exigían que las personas que se creía que probablemente participarían en actos violentos pagaran una fianza, que perderían si «rompieran la paz».
Mientras tanto, en desacuerdo, el juez Clarence Thomas argumentó que estas leyes de emisión de bonos no eran lo suficientemente similares a la prohibición actual de portar un arma mientras se está bajo una orden de restricción, porque las leyes de la Era Fundacional “imponían una carga mucho menos onerosa”. No desarmaron a las personas ni las encarcelaron si luego eran encontradas con un arma.
Porque bruenLa prueba de las “regulaciones análogas” es tan vaga que tanto Roberts como Thomas presentaron argumentos plausibles: bruen no explicó completamente cuán similar debe ser una ley moderna a una ley colonial o estadounidense temprana para sobrevivir a la revisión judicial. De hecho, en todo caso, Tomás tenía el argumento más fuerte de que la ley en Rahimi debería haber sido derribado bajo bruen.
bruen dijo que “cuando una regulación impugnada aborda un problema social general que ha persistido desde el siglo XVIII, la falta de una regulación histórica claramente similar que aborde ese problema es evidencia relevante de que la regulación impugnada es inconsistente con la Segunda Enmienda”. La violencia entre parejas románticas es un problema social que existía mucho antes del siglo XVIII. Pero todos los estados permitían que los cónyuges golpearan a sus cónyuges hasta 1871, cuando la Corte Suprema de Alabama dictaminó que marido y mujer “pueden ser acusados de agresión y agresión mutua”.
bruenen otras palabras, en realidad no les dice a los jueces cómo decidir los casos de armas, como se han quejado tantos jueces de tribunales inferiores. Simplemente insiste en que deben contar una historia sobre si una ley moderna es similar a una ley muy antigua.
De hecho, existe evidencia empírica de que bruen da a los jueces un amplio margen de maniobra para decidir los casos de armas como quieran. Un artículo de 2023 de los académicos Eric Ruben, Rosanna Smart y Ali Rowhani-Rahbar indica que “bruen no ha limitado significativamente a los jueces” sino que los ha liberado para decidir casos de armas de acuerdo con su “ideología judicial”. El documento concluye que “los jueces nombrados por los presidentes republicanos tienen 1,8 veces más probabilidades” de dictaminar que una ley sobre armas viola bruen “como jueces designados por presidentes demócratas”.
bruenen otras palabras, no es ley. En lugar de limitar la forma en que los jueces deciden los casos, simplemente les exige citar fuentes históricas en una opinión que llegue a cualquier conclusión que se alinee con su política. Con una votación de 6-3 en la Corte Suprema Republicana, eso significa que la ley de Hawái en cuestión en lobo es probable que caiga.
