El miércoles se produjo un evento extremadamente raro: la Corte Suprema confirmó una regulación federal de armas, con cuatro de los republicanos de la Corte en la mayoría.
La opinión del juez Neil Gorsuch en Bondi v. Vanderstok es estrecho, pero se vuelve a apartar un desafío para una regulación federal dirigida a «pistolas fantasmas», los kits de armas de fuego desmontados que pueden ensamblarse fácilmente en una pistola completamente funcional. Según la ley federal, las armas vendidas en los Estados Unidos deben tener un número de serie que la policía puede usar para identificar el arma. Y alguien que compre un arma de este tipo normalmente debe presentarse a una verificación de antecedentes antes de poder completar la venta.
Los demandantes en este caso argumentaron esencialmente que las armas fantasmas están exentos de estos requisitos porque no están en funcionamiento cuando se compran y, por lo tanto, no cuentan como armas.
Aunque este tribunal normalmente tiene una visión expansiva de los derechos de las armas, no estaba de acuerdo con el Vanderstok Los demandantes, lo que significa que las armas de fantasmas todavía están sujetas a las mismas leyes a las que estaban sujetas ayer.
Como explica Gorsuch, el argumento de los demandantes hace un hash del estatuto relevante. Esa ley establece que la verificación de antecedentes y los requisitos del número de serie se aplican a «cualquier arma (incluida una pistola de inicio) que se diseñe o puede convertir fácilmente para expulsar un proyectil mediante la acción de un explosivo».
Los demandantes argumentaron principalmente que una pistola fantasma no cuenta como un «arma» hasta que se ensambla. Pero, como señala Gorsuch, las personas a menudo usan un sustantivo como «arma» para referirse a un elemento que no está completamente construido. Su opinión analogiza las armas de fantasmas a un escritor que describe su manuscrito inacabado como su «novela», o a un consumidor que se refiere a la caja de piezas desmontadas que acaban de comprar en IKEA como una «mesa».
Dicho esto, Vanderstok No sostiene que ninguna pistola parcialmente ensamblada esté sujeta a la verificación de antecedentes y las leyes de número de serie. Como explica Gorsuch, los demandantes en este caso presentaron un desafío «facial» a la regulación de la pistola fantasma, lo que significa que afirmaron que debe estar atrapado en su totalidad porque no hay un conjunto de circunstancias en las que es válido.
Si bien es posible imaginar un conjunto de partes de armas inacabadas que están tan lejos de la finalización que no deberían estar sujetas a la regulación federal, muchos de los kits de armas dirigidos por la regulación de las armas fantasmas están casi completamente completos. Como escribe Gorsuch, uno de esos kit fue tan fácil de armar que «un individuo que nunca antes había encontrado el kit pudo producir una pistola en 21 minutos utilizando solo herramientas e instrucciones ‘comunes’ que se encuentran en los videos de YouTube disponibles públicamente».
Entonces, el hecho de que al menos algunos kits de pistola fantasma que pueden describirse de manera justa como «armas» es suficiente para derrotar un desafío facial.
Sin embargo, la opinión de Gorsuch deja abierta la posibilidad de que alguien pueda presentar un desafío «como aplicado» alegando que un kit en particular está demasiado lejos de completar para estar sujeto a la verificación de antecedentes y la ley de número de serie. (Los desafíos aplicados permiten a alguien argumentar que una ley o regulación no debe aplicarse a ellos, incluso si se puede aplicar de manera válida a los demás).
Vanderstoken otras palabras, es una victoria muy pequeña para la causa del control de armas. Pero es una victoria. Y muestra que, al menos en un caso en el que el estatuto sea muy claro y los argumentos del lado pro-armas son muy débiles, esta Corte Suprema es capaz de defender una regulación de armas.
