La Corte Suprema pasó el miércoles por la mañana dando una consideración muy seria a un caso que nadie debería tomarse en serio.
FCC v. Investigación de consumidores Pide a los jueces que revivan una doctrina legal muerta larga conocida como «no elegante», que impone límites estrictos en la autoridad del Congreso para delegar el poder a las agencias federales, y esencialmente trasladar ese poder al poder judicial. El problema con esta doctrina legal, además de la dificultad que crearía para las agencias que intentan llevar a cabo sus mandatos, es que no aparece en ninguna parte de la Constitución, por lo que es imposible encontrar reglas de principios para guiar cuando los jueces deben derribar una ley que capacita a una agencia.
El Investigación de los consumidores El caso también es un vehículo extraño para revivir la doctrina de la no delegación porque el estatuto particular en cuestión en este caso claramente debe confirmarse bajo los precedentes de no delegación actuales del tribunal. De hecho, incluso si el Tribunal abandonara esos precedentes a favor de un marco alternativo y más restrictivo de noelegación que fue propuesto por el juez Neil Gorsuch en una disidencia de 2019, el programa federal en cuestión Investigación de los consumidores aún debe ser confirmado.
Si bien los seis republicanos de la corte mostraron simpatía con el proyecto más amplio de expandir el poder de la corte para anular las agencias federales, solo tres de ellos parecían rechazar la ley que en realidad está en cuestión en Investigación de los consumidores. La opinión del Tribunal en este caso aún podría tener implicaciones considerables a largo plazo si adopta el marco propuesto por Gorsuch o expande la autoridad del poder judicial. Pero el esquema legal que está ante los jueces en este momento parece sobrevivir.
Entonces, ¿qué hay en cuestión en este caso?
Investigación de los consumidores Involucra un programa conocido como el Fondo de Servicio Universal, que proporciona servicio telefónico e Internet a áreas rurales y otras regiones que son difíciles de cablear. En ausencia de este programa, estos servicios serían prohibitivamente costosos en muchas regiones más pobres o más pobladas del país.
El Fondo de Servicios Universales impone efectivamente a los proveedores de servicios telefónicos e internet y utiliza ese dinero para pagar el servicio en estas costosas áreas. Como cuestión práctica, eso significa que los proveedores de servicios aproban el costo de este impuesto sobre sus clientes urbanos y suburbanos, por lo que las personas en las ciudades terminan subsidiando las comunicaciones para las personas en las comunidades rurales.
Un desafío que enfrentó el Congreso cuando creó este programa es que la cantidad de dinero que el Fondo debe recaudar para lograr un servicio universal varía de año en año. Por lo tanto, en lugar de establecer una tasa impositiva anual precisa para los proveedores de servicios, el Congreso encargó a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) para determinar cuánto dinero debe cobrar el fondo.
El estatuto federal en cuestión en Investigación de los consumidores Proporciona instrucciones extraordinariamente detalladas sobre cómo hacer esta determinación. Solo permite a la FCC subsidiar los servicios que son utilizados por «una mayoría sustancial de clientes residenciales», instruye a la FCC que recaude suficiente dinero para que los clientes rurales paguen tarifas «razonablemente comparables» a otros clientes, y expone a muchos otros principios que la FCC debe seguir.
Por lo tanto, la FCC debe analizar qué servicios de comunicaciones la mayoría de los estadounidenses que ya tienen, y debería recaudar fondos suficientes para garantizar que los clientes rurales paguen tarifas similares a los clientes urbanos, sin recaudar tanto dinero que las tarifas rurales son significativamente más baratas.
Según los precedentes actuales del Tribunal, el Congreso solo debe proporcionar a una agencia un «principio inteligible» que debe seguir cuando ejerce su autoridad, y no hay un argumento serio de que este estatuto falle en esta prueba.
La disidencia de Gorsuch en Gundy v. Estados Unidos (2019), que también se refería a la nogación no le corresponde, propuso una regla nueva y mucho más vagosa: el Congreso debe presentar «los estándares de los finales suficientemente definidos y precisos para permitir al Congreso, los tribunales y el público determinar» si la guía del Congreso ha sido seguida «, pero incluso bajo el estándar de Gorsuch, es difícil presentar un argumento de que el Fondo de Servicio Universal es ilegal.
Solo tres de los jueces parecían creer que el Fondo de Servicio Universal es ilegal.
Quizás por esta razón, el juez Clarence Thomas sugirió una forma completamente novedosa de invalidar el fondo. Thomas sugirió que la doctrina de la no delegación debería aplicarse con más fuerza en los casos graves, lo que limita el poder del Congreso para determinar cuánto puede recaudar una agencia federal.
Sin embargo, un problema con el enfoque de Thomas es que el tribunal se mantuvo en Skinner v. Mid-America Pipeline Co. (1989) que la Constitución no «requiere la aplicación de una doctrina de no delegación diferente y más estricta en los casos en que el Congreso delega la autoridad discrecional al ejecutivo bajo su poder fiscal». Por lo tanto, llegar al resultado preferido de Thomas requeriría que el tribunal anule Desollador.
El juez Samuel Alito, mientras tanto, siguió su práctica típica de acumular el lado que contrarresta la ortodoxia republicana con una serie de preguntas no relacionadas, con la esperanza de que se toparían con uno de ellos, y el juez Gorsuch se unió en esta táctica.
En el transcurso del argumento, Alito y Gorsuch se quejaron de que la FCC creó una corporación para asesorarla sobre cómo establecer las tasas, que el poder fiscal puede usarse potencialmente para destruir a las empresas, y que la FCC buscó aportes de las mismas compañías que gravan. En un momento, Gorsuch se fue a una extraña tangente sobre cómo la decisión del gobierno de romper «Ma Bell» en 1982 creó otros monopolios telefónicos.
Ninguno de estos argumentos es relevante para si el Fondo de Servicio Universal es constitucional, al menos bajo la ley existente.
Mientras tanto, los otros republicanos de la Corte hicieron algunas preguntas escépticas a los dos abogados que defendieron el fondo, pero finalmente parecían concluir que este desafío en particular no de la elegación no es trabajable.
El juez Brett Kavanaugh, por ejemplo, le preguntó a la procuradora general interina Sarah Harris cómo distinguir entre un impuesto y una «tarifa», una pregunta que sugiere que Kavanaugh simpatiza con la posición de Thomas, pero finalmente parecía satisfecho con la respuesta de Harris de que esta distinción es «increíblemente turbia en la práctica».
Del mismo modo, mientras que el juez Amy Coney Barrett le pidió a Harris que distinga esta ley de otras leyes hipotéticas que plantearían preguntas más graves de noelegación, como una ley que simplemente instruyó al IRS a recaudar suficiente dinero para proporcionar «comida para los necesitados», ella también parecía escéptica de que esta ley particular no es constitucional.
En particular, Barrett arrojó agua fría sobre la sugerencia de Thomas de que debería haber una regla especial para los impuestos. El Congreso, señaló, podría resolver el problema al imponer un límite de hasta $ 3 billones en la capacidad del Fondo para recaudar dinero, pero ese sería un requisito vacío que no equivale a nada más que arrojar «un número de tirar un número».
Parece, en otras palabras, que el deseo general de los jueces republicanos de expandir la doctrina de la no decisión, un deseo de que cinco de ellos hayan expresado abiertamente en un momento u otro, es probable que se encalle en el Investigación de los consumidores Caso porque este caso es un vehículo tan pobre para expandir la no delegación. Las instrucciones del Congreso a la FCC fueron tan detalladas como podrían ser, a menos que la Corte Suprema quiera despojar al Congreso de su capacidad para, como dijo el juez Ketanji Brown Jackson, «proporcionar un servicio, por mucho que cuesta».
El tribunal aún podría usar este caso para tomar el poder
Es notable que, si bien la administración Trump está de acuerdo en que el Fondo de Servicio Universal es legal, el gobierno federal cambió su posición en este caso después de que Trump asumió el cargo. El resumen inicial del gobierno, que se presentó en las últimas dos semanas de la administración Biden, argumenta que el tribunal debería aplicar la ley existente y mantener el fondo. Por el contrario, su informe de respuesta (un breve respondiendo a los argumentos del otro lado) trata a Gorsuch Gindy disidencia como si fuera la ley. El informe de respuesta se presentó después de que Trump asumió el cargo.
Incluso si el tribunal defiende el Fondo de Servicio Universal, que parece probable, los jueces republicanos aún podrían usar este caso para abandonar el marco de «principio inteligible» de larga data, que brinda al Congreso una gran autoridad para delegar el poder a las agencias y reemplazarlo con el marco de Gorsuch «suficientemente definitivo y preciso». Debido a que ese marco posterior es tan vago, una decisión que abarca el enfoque de Gorsuch daría a los jueces mucho más discreción para reducir los programas federales que no les gustan.
Entonces, incluso si el tribunal rechaza el ataque extremadamente débil a la ley en cuestión en este caso, aún podría usar este caso para lograr una toma de poder significativa. El marco de Gorsuch transferiría una gran cantidad de poder de las agencias federales, que están controlados por un presidente electo y hacia un poder judicial dominado por republicanos que sirven de por vida. Eso significaría que el pueblo estadounidense tendría mucho menos control sobre cómo se gobiernan.
