La Corte Suprema está a punto de decidir si Trump puede usar tropas contra manifestantes

Hace aproximadamente un mes, Trump contra Illinois Parecía que iba a ser una de las decisiones de la Corte Suprema más trascendentales de toda la era Trump. El caso se refiere al intento del presidente Donald Trump de desplegar tropas de la Guardia Nacional en un centro de inmigración en Broadview, Illinois, para reprimir una pequeña protesta que ha variado en tamaño desde unas pocas docenas de personas hasta unas 200.

Después de que dos tribunales inferiores dictaminaran que el uso de la Guardia Nacional por parte de Trump de esta manera es ilegal, Trump pidió a la Corte Suprema, que tiene una mayoría republicana que frecuentemente falla a su favor, que diera luz verde a su uso de tropas a mediados de octubre.

Sin embargo, rompiendo con su práctica habitual, la Corte señaló en una orden del 29 de octubre que son escépticos ante muchos de los argumentos legales de Trump. Y pidieron información adicional sobre una pregunta que ninguna de las partes planteó a los jueces. La primera ronda de esos nuevos escritos se presentó el 10 de noviembre y es probable que el Tribunal se pronuncie sobre el caso una vez que finalice el informe el lunes 17 de noviembre.

El resultado es que el intento de Trump de enviar tropas a Broadview sigue bloqueado por órdenes de los tribunales inferiores, al menos por ahora. Además, la orden de la Corte del 29 de octubre sugiere que los jueces podrían intentar retrasar un enfrentamiento sobre si Trump puede usar el ejército contra estadounidenses en suelo estadounidense y cuándo, hasta un caso futuro.

En otras palabras, por ahora lo que está en juego Illinois el caso puede verse algo disminuido. Pero, incluso si la Corte falla en contra de Trump, eso probablemente sólo aclarará la cuestión de cuándo se le permitirá a Trump desplegar tropas contra los estadounidenses hasta una fecha futura.

Entonces, ¿cuáles son las cuestiones legales en Illinois?

A partir de septiembre, un pequeño grupo de personas ha protestado contra las políticas de inmigración de la administración Trump frente a un centro de detención en Broadview. Según la jueza April Perry, jueza de distrito federal que falló en contra del uso de tropas por parte de Trump, “el número típico de manifestantes es menos de cincuenta” y “la multitud nunca ha superado los 200”.

Algunos miembros de este pequeño grupo de manifestantes también han sido acusados ​​de delitos. Algunos supuestamente destrozaron vehículos policiales federales y otros han sido arrestados por delitos más graves, como agresión agravada.

Cuando Illinois Cuando llegó por primera vez a la Corte Suprema, el caso parecía girar en torno a si la ley federal permite el uso de miembros de la Guardia Nacional contra una protesta tan menor. Normalmente, la Guardia Nacional está bajo el mando y control de los gobiernos estatales. Pero Trump se basó en una ley federal que permite al presidente tomar el mando de la Guardia si hay “una rebelión o peligro de rebelión contra la autoridad del Gobierno de los Estados Unidos” o si “el Presidente es incapaz con las fuerzas regulares de ejecutar las leyes de los Estados Unidos”.

En su escrito inicial a los jueces, los abogados de Trump presentaron algunos argumentos muy agresivos. Entre otras cosas, afirmaron que la decisión de tomar el control de los miembros de la Guardia Nacional “está encomendada exclusivamente al presidente” y no puede ser revisada por tribunales federales. También afirmaron que el pequeño grupo de manifestantes constituye una “rebelión” que justifica la fuerza militar.

Pero, en su orden del 29 de octubre, los magistrados eludieron estas preguntas y en su lugar pidieron información sobre una cuestión no relacionada: “si el término ‘fuerzas regulares’ se refiere a las fuerzas regulares del ejército de los Estados Unidos y, de ser así, cómo esa interpretación afecta el funcionamiento de” el estatuto federal pertinente.

El hecho de que la Corte no falló inmediatamente a favor de Trump sobre sus argumentos más agresivos sugiere que la mayoría de los jueces se muestran escépticos ante ellos. No habría necesidad, por ejemplo, de analizar el significado de las palabras “fuerzas regulares” si los tribunales no pueden revisar la decisión de Trump de desplegar tropas contra los manifestantes.

Es probable, además, que los jueces comprendan una interpretación de estas dos palabras que les obligaría a fallar en contra de Trump en el caso de Trump. Illinois caso. Pero un fallo en su contra por estos estrechos motivos simplemente retrasaría la cuestión de si Trump puede utilizar el ejército contra estadounidenses en suelo estadounidense y cuándo.

¿Qué son las “fuerzas regulares”?

Recordemos que la ley federal permite al presidente utilizar la Guardia Nacional para sofocar los disturbios internos si “el presidente no puede, con las fuerzas regulares, ejecutar las leyes de los Estados Unidos”. Antes de la orden de la Corte Suprema del 29 de octubre, tanto la administración Trump como los tribunales inferiores leyeron la frase “fuerzas regulares” para referirse a los funcionarios civiles encargados de hacer cumplir la ley. Así, cuando los abogados de Trump presentaron el caso a los jueces, Illinois Se centró en si Trump no pudo hacer cumplir la ley estadounidense en Broadview sin depender en absoluto del ejército.

Pero un escrito amicus curiae presentado por el profesor de derecho de Georgetown, Marty Lederman, sostiene que las palabras “fuerzas regulares” se refieren, no a las fuerzas del orden civiles, sino a “las fuerzas militares permanentes de las Fuerzas Armadas, dentro del Departamento de Defensa”. Por lo tanto, según la interpretación de Lederman, Trump sólo puede desplegar la Guardia Nacional para hacer cumplir la ley nacional si primero ha demostrado que no puede hacer cumplir la ley utilizando el Ejército o los Marines reales.

Y parece que el argumento de Lederman es lo suficientemente persuasivo como para convencer a la mayoría de los jueces de buscar información adicional de Trump y del Illinois demandantes sobre si Lederman tiene razón.

Para comprender el argumento de Lederman, resulta útil comprender algo de la historia de la Guardia Nacional. Muchos de los fundadores de Estados Unidos temían un ejército nacional permanente; Como resumió la Corte Suprema este temor en una opinión de 1990, “existía un temor generalizado de que un ejército nacional permanente representara una amenaza intolerable a la libertad individual y a la soberanía de los Estados separados”.

En cambio, los redactores imaginaron que los estados mantendrían una milicia que generalmente operaría bajo el control del estado. Pero la Constitución también permitió al Congreso llamar a esta milicia al servicio federal «para ejecutar las Leyes de la Unión, reprimir las insurrecciones y repeler las invasiones».

La visión original de los redactores de una nación sin un ejército federal permanente obviamente ya no describe la relación de Estados Unidos con el ejército. Estados Unidos tiene las fuerzas militares permanentes más poderosas del mundo. A principios del siglo XX, las milicias estatales, en palabras de la Corte Suprema, “demostraron ser una fuerza de combate decididamente poco confiable”. El presidente Theodore Roosevelt advirtió que las leyes que gobernaban a estas milicias eran “obsoletas y sin valor”.

En 1901, Roosevelt pidió al Congreso que promulgara una nueva legislación que reemplazaría las milicias atrofiadas por lo que se convirtió en la actual Guardia Nacional. En particular, el mensaje de Roosevelt al Congreso proponía que los armamentos y otros recursos proporcionados a esta nueva milicia deberían “ser idénticos a los proporcionados a las fuerzas regulares”.

El Congreso respondió con la lamentablemente llamada Ley Dick de 1903 (la ley lleva el nombre del representante Charles Dick, quien presidió un importante comité del Congreso), que estableció “la milicia organizada, que se conocería como la Guardia Nacional del Estado, Territorio o Distrito de Columbia”.

Tal como se promulgó originalmente, la Ley Dick permitía al presidente utilizar la Guardia Nacional cuando “no puede, con las otras fuerzas a su mando, ejecutar las leyes de la Unión en cualquier parte de la misma”. Pero el Congreso enmendó la ley en 1908 para convertirla en algo más similar a la versión moderna. La versión de 1908 disponía que el presidente puede utilizar la Guardia Nacional cuando “no pueda, con las fuerzas regulares a su mando, ejecutar las leyes de la Unión en cualquier parte de la misma”.

Según el Comité de Asuntos Militares del Senado, este cambio se realizó para garantizar que la Guardia Nacional fuera la “segunda línea de defensa” después del uso de otras fuerzas militares. (El Congreso eliminó las palabras “a sus órdenes” en 1956 porque las consideró “excedente”).

En cualquier caso, gran parte del informe de Lederman es una larga lista de ejemplos históricos que muestran que el Congreso utilizó las palabras “fuerzas regulares” para distinguir un ejército federal permanente de las milicias estatales. Una ley de 1806, por ejemplo, establece que los milicianos están sujetos a las mismas reglas de justicia militar que las tropas federales cuando “actuan en conjunto con las fuerzas regulares de los Estados Unidos”. Una ley más amplia de 1814 se refería a los consejos de guerra de los milicianos que servían bajo las órdenes de los Estados Unidos «ya sea que actuaran en conjunto con las fuerzas regulares o de otra manera».

La Corte Suprema también utilizó el término “fuerzas regulares” de esta manera en la época en que se promulgó y enmendó por primera vez la Ley Dick. En McClaughry contra Deming (1902), por ejemplo, la Corte se refirió a la “diferencia sustancial entre las fuerzas regulares y la milicia”.

Hay más. Pero basta decir que la mayoría de los jueces parecen haber encontrado su evidencia lo suficientemente persuasiva como para dejar de lado los argumentos de la administración Trump y en su lugar exigir información adicional sobre el significado del término “fuerzas regulares”.

¿Qué significa si Lederman tiene razón acerca de las palabras “fuerzas regulares”?

A menos que uno sea partidario de las fuerzas militares en las calles de Estados Unidos, las implicaciones del argumento de Lederman pueden parecer alarmantes. Si a Trump no se le permite utilizar la Guardia Nacional sin intentar primero utilizar el Ejército regular o los Marines, entonces es probable que despliegue el Ejército regular o los Marines contra los estadounidenses que protestan por sus políticas.

Pero existen otras leyes que rigen el uso de fuerzas militares regulares dentro de Estados Unidos. Una es la Ley Posse Comitatus, que prohíbe el uso de esas fuerzas “para ejecutar las leyes” excepto “en circunstancias expresamente autorizadas por la Constitución o la Ley del Congreso”. Otra ley, comúnmente conocida como Ley de Insurrección, permite al presidente utilizar el ejército para “reprimir, en un estado, cualquier insurrección, violencia doméstica, combinación ilegal o conspiración”, pero sólo en las circunstancias limitadas establecidas en ese estatuto.

El Departamento de Justicia ha interpretado durante mucho tiempo estas circunstancias de manera muy estricta. En un memorando de 1964 firmado por el entonces Fiscal General Adjunto Nicholas Katzenbach, por ejemplo, el Departamento de Justicia concluyó que la Ley de Insurrección sólo puede utilizarse si “las autoridades estatales están directamente involucradas, actuando o no, en denegaciones de derechos federales de una dimensión que requiere una acción militar federal, o están tan indefensas frente a la violencia privada que la actividad privada ha adquirido el carácter de acción estatal”.

Además, salvo una orden judicial que permita el uso de tropas, Katzenbach concluyó que la fuerza militar sólo está permitida bajo la Ley de Insurrección cuando “aquellos que participan en la violencia actúan con la aprobación de las autoridades estatales o han asumido, como el Klan en la década de 1870, el control efectivo del área involucrada”.

No hace falta decir que el pequeño grupo de manifestantes en Broadview no ha estado ni cerca de tomar el control de esa región de la misma manera que el Ku Klux Klan dominó muchas partes del Sur en la era posterior a la Guerra Civil.

Aún así, el hecho de que el Departamento de Justicia haya interpretado la Ley de Insurrección de manera estricta durante mucho tiempo no significa que ni la administración Trump ni esta Corte Suprema (que normalmente es tan aduladora hacia Trump que literalmente sostuvo que se le permite usar los poderes de la presidencia para cometer crímenes) interpretarán la misma ley de manera tan estricta.

Pero actualmente la Corte no tiene ante sí un enfrentamiento legal sobre el significado de la Ley de Insurrección. Si los jueces aceptan la interpretación de Lederman de la Ley Dick enmendada, eso significará que Trump perderá su intento de enviar miembros de la Guardia Nacional a Broadview. Luego dependerá de Trump decidir si quiere iniciar una nueva lucha legal reclamando autoridad bajo la Ley de Insurrección y desplegando fuerzas regulares en las ciudades estadounidenses.