Hay un espectro de inevitabilidad que se cierne sobre gran parte del mandato actual de la Corte Suprema. Es poco probable que algún argumento legal pueda persuadir a la mayoría republicana de la Corte a mantener las prohibiciones de la terapia de conversión anti-LGBTQ+, por ejemplo, o a preservar la Ley de Derecho al Voto. Se trata de cuestiones en las que los jueces republicanos tienen opiniones muy divergentes de las de los juristas demócratas. Y, en una Corte Republicana con 6 votos a favor y 3 en contra, eso significa que gana la opinión del Partido Republicano.
Ese espectro cobra especial importancia en Comité Senatorial Republicano Nacional (“NRSC”) contra FECque la Corte Suprema escuchará el martes 9 de diciembre. En ese caso, el Partido Republicano pide a los jueces que deroguen un complicado plan de financiación de campañas que limita la cantidad de dinero que los grandes donantes pueden canalizar a los candidatos. Y, dado el historial de esta Corte en casos de financiamiento de campañas, es casi seguro que los republicanos ganarán este caso.
Pocas cuestiones dividen más claramente a los dos partidos que la regulación del financiamiento de campañas. En términos generales, los jueces demócratas creen que demasiado dinero en política es inherentemente corruptor porque, como escribió el juez Stephen Breyer en un disenso de 2014, “unas pocas donaciones grandes” pueden “ahogar las voces de la mayoría”.
Desde este punto de vista, las grandes donaciones de campaña engendran un gobierno que sólo responde a un pequeño grupo de donantes muy ricos. En palabras de Breyer, “cuando suficiente dinero manda, el público en general no será escuchado”.
Mientras tanto, los jueces republicanos toleran las leyes de financiación de campañas sólo en las circunstancias más limitadas. Como concluyeron cinco republicanos en Ciudadanos Unidos contra FEC (2010), el dinero y la política sólo pueden regularse para prevenir la “corrupción ‘quid pro quo’”, como cuando un donante promete explícitamente donar a la campaña de un senador a cambio del voto de ese senador sobre un proyecto de ley en particular.
Desde el punto de vista republicano, las leyes que simplemente buscan limitar la influencia de los muy ricos, impidiéndoles, por ejemplo, comprar acceso a los legisladores, están constitucionalmente prohibidas.
La ley específica en cuestión en NRSC limita cuánto pueden gastar las organizaciones partidistas, como los Comités Nacionales Demócrata o Republicano, en coordinación con candidatos individuales para cargos federales. La idea es evitar que los donantes eludan el límite de donaciones a los candidatos, que actualmente es de 3.500 dólares por elección federal, blanqueando una donación mucho mayor a través de un comité de partido como el DNC o el RNC.
En teoría, esta ley podría incluso cumplir con los rígidos límites a la ley de financiación de campañas que los jueces republicanos impusieron en Ciudadanos Unidos. Como argumenta el Partido Demócrata en un escrito defendiendo la ley, “una línea ininterrumpida de precedentes” que se remonta a la década de 1970 “sostiene que el Congreso puede imponer límites de contribución razonables” a las donaciones directas a los candidatos. Y la ley en cuestión en NRSC simplemente busca garantizar que estos límites no sean fácilmente evadidos.
Pero los jueces republicanos rechazaron un argumento similar contra el lavado de dinero en McCutcheon contra FECel caso de 2014 en el que Breyer discrepó. Por lo tanto, es poco probable que los límites de gasto en cuestión en NRSC sobrevivirá al contacto con esta Corte Suprema.
Entonces, ¿qué significa la ley en cuestión en NRSC realmente lo haces?
Con la excepción del juez Clarence Thomas, incluso los magistrados republicanos aceptan que el Congreso pueda limitar la cantidad de dinero que los donantes pueden dar directamente a los candidatos políticos. El riesgo de un acuerdo quid pro quo, en el que un candidato acepta vender favores políticos a cambio de donaciones de campaña, es particularmente alto cuando esa donación se destina a la campaña del candidato.
La idea detrás de un límite de $3,500 a las donaciones directas a candidatos federales es que esta cantidad es demasiado baja para convencer a un legislador o candidato presidencial a aceptar un acuerdo de ese tipo y, por lo tanto, el límite previene la corrupción quid pro quo. Según la Brookings Institution, costó más de 2 millones de dólares ganar una carrera por la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 2018 y casi 15 millones de dólares ganar una carrera por el Senado.
Pero un límite a las donaciones directas a los candidatos significa poco si puede eludirse fácilmente. La ley en cuestión en NRSC busca evitar que los donantes eludan este límite entregando grandes donaciones a los comités del partido, que luego el partido puede transferir a candidatos individuales.
Los detalles de cómo funciona este esquema son un poco complicados. En primer lugar, la ley limita la cantidad que los donantes pueden donar a comités de partidos como el DNC o el RNC a 44.300 dólares al año. Ese límite no está en cuestión en NRSC.
En segundo lugar, la ley actual establece una distinción entre el llamado gasto político “independiente” y el gasto político “coordinado”. Los partidos políticos pueden gastar tanto dinero como quieran para tratar de influir en una elección en particular, pero sólo si ese gasto no está coordinado con ninguno de los candidatos en esa contienda. Con algunas excepciones, la cantidad de dinero que un partido puede gastar en coordinación con un candidato (pensemos en un anuncio de televisión que sigue el mensaje y la estrategia política de la campaña, pero que es pagado por el partido y no por la campaña misma) está limitada por la ley federal.
El monto de este límite varía dependiendo de cuántos votantes pueden votar en una carrera en particular. En las elecciones más pequeñas a la Cámara de Representantes de Estados Unidos, los partidos sólo pueden gastar hasta 63.600 dólares en coordinación con una campaña. En una carrera por el Senado de Estados Unidos en California, podrían gastar casi 4 millones de dólares. El Partido Republicano quiere que la Corte Suprema aboliera estos límites en NRSC.
Hace aproximadamente un cuarto de siglo, en FEC contra el Comité de Campaña Federal Republicano de Colorado (2001), la Corte Suprema rechazó una impugnación muy similar a una versión anterior de estos límites al gasto coordinado. El Tribunal razonó que si un partido puede “realizar gastos ilimitados coordinados con un candidato”, eso provocaría que los donantes “daran al partido para financiar gastos coordinados para un candidato favorecido más allá de los límites de contribución que les imponen”. Un donante podría donar 40.000 dólares al Comité Nacional Republicano, por ejemplo, sabiendo muy bien que ese dinero se gastará en la campaña de reelección del senador John Doe.
Pero muchas cosas han cambiado desde Colorado se decidió en 2001. Los republicanos liberales y moderados han desaparecido del Tribunal Supremo. Y la mayoría republicana cada vez más dura de la Corte decidió casos como Ciudadanos Unidos y McCutcheonlo que arroja una nube de dudas sobre casi todas las leyes de financiación de campañas.
Por lo tanto, es poco probable que el esquema anticorrupción en cuestión en NRSC será confirmado por el actual Tribunal.
Cómo ven los jueces republicanos la financiación de las campañas
Aunque la Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que el Congreso puede regular el dinero en política para prevenir la corrupción o la “apariencia de corrupción”, los jueces republicanos definen la palabra “corrupción” de manera muy estricta para incluir nada más que acuerdos de quid pro quo. Bajo este enfoque, las leyes que prohíben a los donantes comprar el acceso a funcionarios electos, o que simplemente buscan impedir que los donantes compren la gratitud de un funcionario, no están permitidas a menos que se centren de manera bastante estricta en acuerdos explícitos que prohíban el uso de dólares para favores políticos.
De hecho, según la visión de los jueces republicanos, la compra de influencias es un bien afirmativo. Como dijo la mayoría republicana de la Corte en Ciudadanos Unidos:
El favoritismo y la influencia no son… evitables en la política representativa. Está en la naturaleza de un representante electo favorecer ciertas políticas y, como corolario necesario, favorecer a los votantes y contribuyentes que apoyan esas políticas. Es bien entendido que una razón sustancial y legítima, si no la única, para emitir un voto o hacer una contribución a un candidato sobre otro es que el candidato responderá produciendo aquellos resultados políticos que favorecen a sus partidarios. La democracia se basa en la capacidad de respuesta.
Así, según la versión de la Constitución del Partido Republicano, los límites al gasto coordinado en cuestión en NRSC no pueden sobrevivir simplemente porque buscan limitar el efecto corruptor que las grandes donaciones pueden tener en el gobierno. Los límites deben apuntar a acuerdos en los que los donantes buscan comprar favores políticos específicos de funcionarios electos.
Dado este marco, el mejor argumento jurídico para los límites de gasto en cuestión en NRSC es que previenen esquemas de lavado de dinero donde un donante que quiere hacer una gran donación a un candidato en particular puede hacerlo, siempre y cuando ese dinero pase primero a través de un comité del partido. Si el Congreso puede limitar las donaciones directas a los candidatos para evitar que los donantes compren favores políticos, entonces, seguramente, también debería poder limitar las donaciones indirectas que ofrecen el mismo beneficio al mismo candidato.
Pero los cinco jueces republicanos que sirvieron en la Corte en McCutcheon ya rechazó un argumento similar contra el lavado de dinero. Ese caso anuló una ley federal que limitaba la cantidad total de dinero que un donante podía dar a todos los distintos comités políticos de un partido; la idea era que, si un donante podía donar sumas enormes al partido, entonces el partido podría redistribuir fácilmente ese dinero a candidatos concretos.
McCutcheon Consideró que la idea de que las diversas subentidades del Partido Demócrata o Republicano “participarían voluntariamente en un plan para canalizar dinero a los candidatos de otro estado” era demasiado descabellada. El Partido Demócrata de Iowa, McCutcheon «Tiene pocas razones para transferir dinero al Partido Demócrata de California», especuló.
Esta conclusión es dudosa. Si bien los demócratas de Iowa pueden tener pocas razones para dar dinero a los demócratas de California, los demócratas del seguro estado azul de California ciertamente tienen buenas razones para redistribuir sus fondos a estados indecisos donde ese dinero puede ser más útil. Después de todo, los demócratas de California se benefician si el Partido Demócrata tiene mayoría en el Congreso.
Pero, en cualquier caso, McCutcheon muestra que es poco probable que los jueces republicanos cedan ante el Congreso cuando este crea que una ley particular es necesaria para prevenir esquemas de lavado de dinero. Y, dada la hostilidad de esta Corte hacia casi todas las leyes de financiamiento de campañas desde Ciudadanos Unidoses difícil imaginar los límites de gasto en NRSC sobreviviente.
De hecho, el Tribunal Roberts ha convertido la ley de financiación de campañas en Estados Unidos en tal queso suizo que no está claro si una decisión que elimine estos topes realmente importará. Uno de los argumentos más fuertes del Partido Republicano a favor de su resultado preferido en NRSC es que los donantes que quieran hacer donaciones masivas para elegir a un candidato en particular ya pueden donar todo lo que quieran a un súper PAC que apoye a ese candidato, en lugar de a un comité del partido. Por lo tanto, realmente no necesitan lavar grandes donaciones a través de partidos.
Los Super PAC, que surgieron de la decisión del Tribunal en Ciudadanos Unidospuede aceptar donaciones ilimitadas y gastar dinero ilimitado. El único límite de los Super PAC es que se supone que no deben coordinar este gasto con un candidato, pero, como sostiene el Partido Republicano en su escrito, este límite en realidad no significa mucho en la práctica.
Los donantes frecuentemente “hacen saber a quién están ayudando y en qué cantidades”. Y los funcionarios electos pueden recompensar a los donantes más generosos con favores o incluso con asignaciones de trabajo excelentes (simplemente pregúntenle a Elon Musk).
Ciudadanos Unidos y, en otras palabras, casos similares ya han convertido el financiamiento de campañas en el Salvaje Oeste. Realmente no hay mucho más que la Corte Suprema pueda hacer para aumentar la influencia de los donantes ricos en la política estadounidense.
