La semana pasada, la Corte Suprema otorgó una victoria inusual, aunque temporal, a un hombre de Alabama condenado a muerte. Como escribe Steve Vladeck, profesor de derecho de Georgetown, esta es la primera vez en más de cinco años que este Tribunal se negó a “desbloquear una ejecución que un tribunal inferior había suspendido”, al menos en un caso que surgió en el enigmático expediente oculto del Tribunal.
El caso, Lovelace contra Leeimplica una disputa legal absolutamente macabra. Alabama tenía previsto ejecutar a Jeffery Lee, el recluso en el centro de este caso, asfixiándolo con gas nitrógeno. Lee afirma que este método de ejecución le causará demasiado sufrimiento y presentó una demanda buscando ser ejecutado por un pelotón de fusilamiento.
amorlace Sin embargo, no es la única vez en los últimos tiempos que el Tribunal ha fallado a favor de alguien condenado a muerte. El mes pasado, los jueces decidieron no decidir Hamm contra Smithun caso que puso a prueba el compromiso de la mayoría republicana de la Corte con el principio de larga data de que las personas con discapacidad intelectual no pueden ser condenadas a muerte.
Aunque la Corte escuchó argumentos orales en hammfinalmente desestimó el caso sin emitir una decisión, dejando así vigente un fallo de un tribunal inferior que salvaba a un hombre de la ejecución.
Entonces, ¿qué está pasando aquí? ¿Se está volviendo más blanda la Corte respecto de la pena de muerte? La respuesta corta es que es demasiado pronto para decirlo, y la decisión del Tribunal en amorlace puede haberse basado en una preocupación procesal que Alabama eventualmente podrá superar.
Dicho esto, la no decisión en hamm sugiere que al menos algunos de los miembros republicanos de la Corte pueden haber hecho las paces con un par de decisiones de hace dos décadas que sostienen que ciertos individuos (delincuentes juveniles y personas con discapacidad intelectual) no pueden ser ejecutados.
El amorlace Mientras tanto, la decisión sugiere que tres decisiones más recientes de la Corte Suprema, que parecían diseñadas para cerrar demandas que impugnaban cómo un estado puede ejecutar a alguien condenado a muerte o, de hecho, puede permitir que esas demandas avancen en circunstancias limitadas.
El Tribunal de Roberts sigue apoyando firmemente la pena de muerte y aún está por verse si la orden temporal dictada amorlace equivale a algo más que una prohibición fugaz a una única ejecución. Pero amorlace debería dar a los condenados a muerte, a sus seres queridos y a los abogados defensores de la pena capital alguna esperanza de que, incluso si no pueden salvar las vidas de estos presos, podrán hacer que sus ejecuciones sean menos brutales.
hamm y amorlace son tan diferentes como dos casos de pena de muerte pueden serlo
Aunque Joseph Clifton Smith, el hombre condenado a muerte en hammy Jeffrey Lee, que se enfrentaba a la ejecución en amorlaceAunque ambos tienen la rara distinción de sobrevivir a un encuentro con el Tribunal Roberts, sus casos tienen bastante poco en común jurídicamente.
Smith alegó que tiene una discapacidad intelectual y, por tanto, es categóricamente inteligible para la pena de muerte. En la era anterior a que el presidente Donald Trump asumiera el cargo, el juez Anthony Kennedy era el voto decisivo del conservador moderado en la Corte, y Kennedy a menudo simpatizaba con los acusados capitales que afirmaban que no podían ser ejecutados debido a sus “capacidades disminuidas”.
Kennedy, sin embargo, no simpatizaba especialmente con los condenados a muerte que cuestionaban el método que un estado planeaba utilizar para ejecutarlo. En Glossip contra Gross (2015), por ejemplo, Kennedy se unió a sus compañeros republicanos al rechazar la afirmación de que el protocolo de inyección letal de Oklahoma era inconstitucional porque infligía demasiado dolor a las personas ejecutadas.
En gran parte debido a los enfoques dispares de Kennedy sobre estas dos áreas de la ley que rigen la pena capital, las decisiones de la Corte que rigen quién puede ser ejecutado están bastante bien desarrolladas y son de larga data. Atkins contra Virginia (2002), la decisión que sostiene que las personas con discapacidad intelectual no pueden ser ejecutadas tiene casi un cuarto de siglo.
Sin embargo, las decisiones de la Corte que rigen qué métodos puede utilizar un Estado para matar a alguien parecen escritas para disuadir a cualquiera de cuestionar esos métodos. amorlaceparecía dudoso que este Tribunal fallara alguna vez a favor de alguien que cree que el Estado quiere utilizar un método innecesariamente cruel para ejecutarlo.
Antes amorlaceel Tribunal Supremo rechazó sistemáticamente las impugnaciones de los métodos de ejecución
Hasta hace poco, la inyección letal era el método preferido utilizado por la mayoría de los estados que todavía realizan ejecuciones (la pena de muerte no es legal en aproximadamente la mitad de los estados de EE. UU.), y esos estados generalmente dependían de un cóctel de tres drogas. La primera droga debía dejar a la persona inconsciente y evitar que sintiera dolor, la segunda era paralizante y la tercera mataba al detener el corazón.
Sin embargo, a partir de la década de 2010, los estados donde se aplica la pena de muerte tuvieron dificultades para obtener el primero de estos medicamentos (el anestésico), en gran parte porque muchas compañías farmacéuticas se negaron a vender sus medicamentos a los estados para su uso en ejecuciones. Muchas de estas empresas también están ubicadas en Europa y la Unión Europea prohíbe la exportación de medicamentos para tal fin.
Como no pudieron obtener anestésicos fiables, muchos estados empezaron a utilizar analgésicos menos fiables en sus ejecuciones. En una ejecución fallida en 2014 en Oklahoma se utilizó este tipo de droga menos efectiva, y el recluso pareció sufrir un dolor extraordinario durante hasta 43 minutos antes de morir finalmente de un ataque cardíaco.
Pero la Corte Suprema, o al menos su mayoría republicana, no mostró ninguna simpatía por las personas condenadas a muerte que temían ser torturadas hasta la muerte. En Glossip contra Gross (2015), los republicanos de la Corte sostuvieron que “debido a que cierto riesgo de dolor es inherente a cualquier método de ejecución”, la Constitución “no exige evitar todo riesgo de dolor”.
El Tribunal temía que, si se interpretara la Constitución de manera que otorgara a las personas condenadas a muerte demasiada protección contra ejecuciones excesivamente dolorosas, eso “en la práctica prohibiría por completo la pena de muerte”.
Los republicanos de la Corte aprovecharon esta posición en Bucklew contra Precythe (2019), que dijo que un método de ejecución solo es inconstitucional si busca “añadir terror, dolor o vergüenza” a una ejecución. La opinión mayoritaria del juez Neil Gorsuch también enumeró algunos ejemplos de métodos de ejecución que no pasarían la prueba: “destripamiento, descuartizamiento, disección pública y quema viva”.
Entonces, a menos que un estado planeara utilizar el tipo de métodos típicamente asociados con escenas de tortura en películas ambientadas en la Edad Media, hebilla sugirió que eran libres de hacer lo que quisieran.
Dicho esto, estos casos anunciaron un estándar legal que las personas condenadas a muerte podrían teóricamente utilizar para impugnar un método de ejecución. Para prevalecer, deben demostrar que el Estado planea utilizar un método que cree un “riesgo sustancial de dolor severo” y deben proponer un método alternativo que sea “factible y fácilmente implementado” y que reduciría significativamente este riesgo.
Hasta la fecha, el Tribunal Supremo nunca ha declarado inconstitucional un método particular de ejecución.
amorlace prueba si la regla anunciada en glosar y hebilla fue diseñado de buena fe
glosar y hebilla impuso una carga tan pesada a los condenados a muerte que es razonable leer esas decisiones y concluir que su verdadero propósito es eliminar por completo los desafíos a los métodos de ejecución. Ambas decisiones obligan a las personas condenadas a muerte a elegir cómo quieren morir. Y hebillaLa referencia a métodos bárbaros como destripar o quemar vivas a personas sugiere que los reclusos enfrentan un listón extremadamente alto si quieren afirmar que un método de ejecución en particular presenta un “riesgo sustancial de dolor severo”.
Sin embargo, en amorlaceLee y sus abogados decidieron llamar la atención de la Corte Suprema. Y hasta ahora ha tenido éxito en tribunales inferiores.
En este momento, Alabama planea ejecutar a Lee colocándole una máscara en la cara y llenándola con gas nitrógeno. Sin oxígeno, Lee eventualmente morirá.
Sin embargo, en el juicio, Lee presentó un testimonio experto de que este método de ejecución sería muy lento y le causaría un sufrimiento tremendo. Uno de los expertos de Lee testificó que podía permanecer consciente durante tres a siete minutos una vez que comenzara la ejecución. Durante gran parte de este período, afirmó otro experto, Lee experimentaría “hambre de aire”, una experiencia que “puede ser mucho peor que el dolor” y que “se encuentra entre las experiencias más angustiosas que los seres humanos pueden soportar”.
Mientras tanto, un tercer experto testificó que, si Lee fuera ejecutado con balas disparadas en su “haz cardíaco”, el área del cuerpo que incluye el corazón y varios vasos sanguíneos importantes, perdería el conocimiento en tres a cinco segundos y moriría poco después. Este experto también testificó que Lee perderá el conocimiento antes de que su cerebro pueda procesar la sensación del disparo y, por lo tanto, no sentirá dolor.
Los tribunales inferiores determinaron que este testimonio era suficiente para sostener el reclamo de Lee bajo glosar y hebilla. Pase lo que pase, Lee será asesinado. Pero los tribunales inferiores determinaron que no se le podía matar por asfixia con nitrógeno, en gran parte porque un pelotón de fusilamiento sería menos cruel.
Queda por ver qué hará la Corte Suprema con este caso. La breve orden del Tribunal del jueves por la noche en amorlace fue temporal y consta de dos sentencias: una que simplemente dice que las órdenes del tribunal inferior siguen en vigor por ahora, y otra que señala que los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Gorsuch habrían permitido que Lee muriera por asfixia con nitrógeno.
Es bastante probable, además, que la Corte sólo decidiera retrasar temporalmente la ejecución de Lee porque quería ganar más tiempo para revisar completamente su caso: el caso llegó a la Corte en su expediente paralelo, una combinación de mociones de emergencia y otros asuntos que los jueces a menudo deciden en un plazo muy ajustado. También hubo una cuestión procesal inusual en el caso que pudo haber impedido que la Corte se pronunciara sobre su expediente paralelo.
Sin embargo, la orden temporal en amorlace sugiere que al menos algunos de los jueces que se unieron glosar y hebilla en realidad puede estar dispuesto a eliminar un método particular de ejecución. Aún así, Lee enfrenta un camino difícil por delante. Si el Tribunal concluye que la asfixia con nitrógeno es inconstitucional, será la primera vez que rechace un método particular de ejecución.
Incluso en ausencia de una decisión de ese tipo, muchos estados que aplican la pena de muerte ya están cambiando sus métodos de ejecución, ya sea para evitar que se repita la fallida ejecución de 2014 o para evitar impugnaciones legales. Carolina del Sur ejecutó a un hombre mediante un pelotón de fusilamiento en 2025, después de que un condenado eligiera este método en lugar de otras dos alternativas: la inyección letal o la silla eléctrica. El desafío de Lee surgió después de que eligió ser ejecutado con gas nitrógeno en lugar de inyección letal: Alabama no le dio la opción de elegir un pelotón de fusilamiento.
En otras palabras, muchos estados donde se aplica la pena de muerte parecen estar adelantándose a una futura decisión de la Corte Suprema que limite los métodos de ejecución al ofrecer a los reclusos condenados el menú más terrible imaginable. La idea es que, si un preso condenado elige un método particular de ejecución, le resultará mucho más difícil quejarse ante el tribunal.
