Esta historia fue publicada originalmente por Grist y se reproduce aquí como parte de la colaboración de Climate Desk.
A medida que se acercan las elecciones de mitad de período, ha sucedido algo extraño: los políticos demócratas que alguna vez hablaron del cambio climático como la crisis definitoria de nuestro tiempo ahora apenas lo mencionan. La frase ha comenzado a desaparecer de sus discursos, publicaciones en redes sociales y apariciones en podcasts. La principal excepción es el senador Sheldon Whitehouse, un demócrata de Rhode Island que ha pronunciado alguna versión de su discurso “Es hora de despertar” sobre los peligros del cambio climático más de 300 veces durante la última década y media. Ha acusado a los “guardadores del clima” de presionar al partido para que deje de hablar sobre el sobrecalentamiento del planeta.
Si hubiera que señalar el momento en que comenzó el “silenciamiento climático”, las elecciones presidenciales de 2024 serían el contendiente obvio. Después de que el presidente Donald Trump venciera a la exvicepresidenta Kamala Harris en los siete estados indecisos, los demócratas se quedaron luchando por descubrir en qué se equivocaron. Una teoría popular era que estaban demasiado ocupados insistiendo en la justicia social y los problemas planetarios a expensas de preocupaciones cotidianas que preocupaban más a los votantes, como el aumento del costo de vida. Whitehouse, sin embargo, ve el calentamiento global como una parte de esa conversación, en lugar de una distracción de ella.
“En este momento, el cambio climático está aumentando los costos para las familias en todo el país a través de primas más altas de seguros de propiedad, facturas de comestibles y electricidad, y gastos de atención médica”, dijo Whitehouse en una declaración a Grist.
La idea de que hablar sobre el cambio climático es un riesgo para los demócratas se ha convertido en una sabiduría convencional. El año pasado, el grupo de expertos Searchlight Institute, alineado con los demócratas, emitió el consejo «No digas cambio climático». Un artículo de opinión reciente en The New York Times concluyó: “Cuando se trata de cambio climático, por ahora, sería mejor no decir nada en absoluto”. Un primer borrador del informe de autopsia del Comité Nacional Demócrata sobre las elecciones de 2024, publicado bajo presión en mayo, postulaba que los mensajes sobre el cambio climático y el cambio hacia la energía verde “crearon ansiedad entre los trabajadores de las industrias tradicionales preocupados por la pérdida de empleos”.
«Es muy actual asumir que es realmente importante no hablar sobre el clima, o que los demócratas han pagado un costo político por hablar sobre el clima», dijo Matto Mildenberger, profesor de ciencias políticas en la Universidad de California, Santa Bárbara. Pero no hay pruebas contundentes de que discutir el cambio climático perjudique a los demócratas en las elecciones, dijeron Mildenberger y otros expertos a Grist. En todo caso, recompensa a los candidatos con un modesto impulso entre los votantes, según muestran estudios y encuestas.
La base para pensar que los demócratas deberían evitar el tema proviene de encuestas que preguntan a los votantes sobre sus principales prioridades: el cambio climático ocupa el puesto 24 de 25 cuando se pregunta a los estadounidenses qué temas serán muy importantes para su voto, según datos del Programa de Comunicación sobre el Cambio Climático de Yale del año pasado. Esto se debe principalmente a que otras preocupaciones han cobrado importancia: los demócratas liberales están más preocupados por cosas como la protección de la democracia, la corrupción gubernamental y el trato a los inmigrantes que antes de las elecciones de 2024. Sin embargo, es un salto lógico suponer que hablar sobre el cambio climático es una responsabilidad política simplemente porque los votantes no lo mencionan como uno de sus principales temas.
Algunos comentaristas sostienen que se puede lograr una acción climática simplemente logrando que los demócratas sean elegidos, independientemente de si ellos lo mencionan o no. Pero quitarle importancia al cambio climático como parte de su plataforma política podría tener consecuencias a largo plazo: sin un debate real al respecto, se pierde impulso para la acción y se envía una señal de que no es importante. “En realidad es necesario conversar y prestar atención a un tema para construir lentamente la coalición y el trabajo político necesario para abordarlo”, dijo Mildenberger.
En efecto, los demócratas están cediendo terreno retórico a sus oponentes, sostiene, incluso cuando las encuestas muestran que la agenda de Trump (bloquear la construcción de parques eólicos, borrar información pública sobre el calentamiento global de los sitios web gubernamentales y sacar a Estados Unidos del acuerdo climático de París) es ampliamente impopular. «Todo esto, francamente, está haciendo el servicio a la industria de los combustibles fósiles, en última instancia, porque está ayudando a retrasar el cambio climático», dijo Mildenberger.
Whitehouse ha argumentado que los demócratas están “persiguiendo las encuestas”, repitiendo como loros lo que los votantes dicen que quieren escuchar con mensajes insulsos y retrospectivos. «Muchos estadounidenses no creen que los demócratas sean luchadores», dijo Whitehouse. «La mejor manera de deshacerse de esa etiqueta es entrar en la arena y luchar. Nuestros mensajes climáticos han sido terribles durante mucho tiempo, pero sería una mala práctica evitar una pelea con los villanos de Central Casting (la industria de los combustibles fósiles, el fraude de negación climática y las operaciones de corrupción de dinero oscuro) con tanto en juego para el bienestar económico de las familias estadounidenses». Mientras la gente en Estados Unidos lucha contra el aumento de los costos y el aumento de los precios del gas, los gigantes petroleros están recaudando miles de millones de la guerra de Irán, una disonancia que los demócratas podrían aprovechar.
Matt Burgess, economista de la Universidad de Wyoming que estudia cómo encontrar puntos en común en materia de medio ambiente, está de acuerdo con el sentimiento más amplio de que los demócratas alienaron a los votantes en cuestiones culturales y perdieron de vista las preocupaciones en torno a la asequibilidad, y que los mensajes progresistas sobre el cambio climático fueron parte de eso. Pero dijo que es un error suponer que el cambio climático es una cuestión perdida. «Hay muchas líneas de evidencia diferentes que sugieren que el cambio climático como problema general ayuda a los demócratas y perjudica a los republicanos», dijo Burgess. Un estudio del que fue coautor en 2024 encontró que en un mundo hipotético en el que el cambio climático no hubiera sido un problema en las elecciones de 2020, los republicanos podrían haber obtenido alrededor de un 3 por ciento de variación en el voto popular, suficiente para entregar la Casa Blanca a Trump en lugar de a Joe Biden.
“Si hay algún problema que mueva un poco la balanza a su favor en una elección muy reñida, puede marcar la diferencia entre ganar y perder”, dijo Burgess.
Las encuestas a pie de urna sugieren que hay pocas razones para creer que el cambio climático sea un problema para los demócratas en 2024, a diferencia de otras cuestiones que desempeñan un papel más importante. Los votantes indecisos consideraron que los “esfuerzos de Estados Unidos para luchar contra el cambio climático” eran una razón para apoyar a Harris sobre Trump por 21 puntos, según una encuesta de 5.000 votantes de Navigator Research justo antes y después de las elecciones. Trump ganó por amplios márgenes en inflación, economía e inmigración, preocupaciones que eran las principales preocupaciones de los votantes. “La versión muy simple es que Trump ganó las elecciones ganando a esos votantes”, dijo Bryan Bennett, quien dirige la práctica de consultoría independiente Loft Beck Strategies, asesorando a demócratas y progresistas, y quien dirigió la encuesta postelectoral en su puesto anterior en Navigator.
Harris, en otras palabras, no perdió porque mencionó el cambio climático varias veces, o incluso porque los demócratas aprobaron políticas climáticas bajo la administración Biden. Las inversiones federales en proyectos de infraestructura y manufactura estuvieron, a nivel de condado, vinculadas a una mejora muy pequeña en el porcentaje de votos para Harris, según un análisis del Center for American Progress. En todo caso, el problema fue que los votantes no sabían lo suficiente sobre la participación del gobierno federal como para darle crédito a la administración.
Incluso si el cambio climático no es un problema electoral para los demócratas, podrían tener otras razones para permanecer callados al respecto. El ecosistema de medios ahora está fracturado, y muchas personas obtienen sus noticias de TikTok, YouTube y podcasts en lugar de las fuentes de noticias tradicionales, lo que significa que es más difícil que nunca para los políticos hacer escuchar su narrativa preferida, dijo Bennett. En los últimos años, el Partido Demócrata se ha tomado más en serio la “disciplina del mensaje”, la práctica de ceñirse a un mensaje central, para tratar de cortar el ruido.
“Gran parte del oxígeno en la sala se consume en: ‘¿Cómo abordan los demócratas y los progresistas hablar de la economía de una manera que realmente llegue a los votantes donde están?’”, dijo Bennett. «Y creo que eso inherentemente resta valor a prácticamente cualquier otro tema, independientemente de si es bueno hablar de ello o no».
Los políticos demócratas que todavía mencionan el cambio climático han tendido a hacerlo indirectamente, argumentando que la energía limpia es “energía barata” y vinculándola al aumento de las facturas de electricidad. Las encuestas sugieren que los votantes tienen apetito por más: el otoño pasado, el 41 por ciento de los encuestados por el Programa de Comunicación sobre el Cambio Climático de Yale dijeron que querían que los candidatos políticos hablaran sobre los esfuerzos para reducir el calentamiento global con más frecuencia, casi el doble de los que querían oír menos sobre ello. La tendencia a silenciar el clima podría deberse a una percepción errónea: los estudios muestran que los políticos y el público en general tienden a subestimar enormemente el apetito de los estadounidenses por tomar medidas sobre el cambio climático, desde impuestos al carbono hasta la expansión de las energías renovables.
«Tenemos esta tensión en la que, creo, empíricamente, hablar sobre el cambio climático proporciona un beneficio neto. Es un beneficio neto muy pequeño, pero es un beneficio neto», dijo Mildenberger. «Pero tenemos un discurso que de alguna manera dice que es este costo enorme».
