La Corte Suprema envió un mensaje bastante desafortunado durante el argumento del lunes en una disputa racial de gerrymandering llamado Louisiana v. Callais: No confíes en nosotros.
Para comprender de dónde proviene ese mensaje, es útil estar familiarizado con un caso que el tribunal decidió hace solo dos años que es casi idéntico a Callais. En Allen v. Milligan (2023), el Tribunal dictaminó que los mapas del Congreso de Alabama violaron las protecciones de la Ley de Votación de los Derechos de Voto contra la gerrymandering racial, y que el estado debe dibujar un distrito adicional con una mayoría negra para garantizar que el poder político de los ciudadanos negros en el estado no fuera diluido ilegalmente.
Ahora el Callais El caso coloca a Louisiana en los mismos zapatos que Alabama usó Moligano. Los propios abogados de Louisiana admiten que Callais «Presenta la misma pregunta» que Millligan.
Si la Corte Suprema fuera el tipo de institución que aplica sus propios precedentes de manera consistente y predecible, el resultado en Callais sería obvio. Dado que el tribunal decidió recientemente un caso prácticamente idéntico que ordenaba al estado de Alabama que dibuje un segundo distrito de mayoría negra, Louisiana también debería ser obligado a atraer un segundo distrito de este tipo.
De hecho, Louisiana parece estar de acuerdo. Después de una batalla legal, finalmente hizo que su legislatura dibujara nuevos mapas con dos distritos de mayor mayoría.
Sin embargo, en la discusión del lunes en Callaislos seis republicanos de la corte sugirieron que el tribunal no le importa su precedente reciente: todos parecían estar buscando una manera de derribar estos nuevos mapas. Cuatro de esos jueces, Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, disentidos en MoliganoEntonces, sus preguntas no son realmente sorprendentes. Pero el presidente del tribunal John Roberts y el juez Brett Kavanaugh, quienes se unieron al Moligano La mayoría también parecía muy escéptico de los nuevos mapas de Louisiana.
El argumento del lunes creó cierta incertidumbre sobre si Kavanaugh bloqueará los nuevos mapas de Louisiana en este caso, o si esperará hasta que un caso pendiente diferente llegue a la corte antes de intentar un fallo que explotaría casi cuatro décadas de ley de derechos de voto.
Kavanaugh ha dejado en claro que no está completamente seguro de que gran parte de la Ley de Derechos de Voto todavía sea necesario. En el Moligano Caso, Kavanaugh escribió una opinión concurrente separada argumentando que las protecciones de la Ley de Votación contra la Gerrymandering racial deben tener una fecha de atardecer, y repetidamente hizo preguntas sobre si debería imponer tal fecha en Callais. Sin embargo, sugirió en un momento que esta pregunta puede necesitar esperar hasta una fecha posterior, un resultado que podría dejar algunas de las salvaguardas anti-giratrizantes de la Ley de Voto, por ahora.
Por lo tanto, hay cierta incertidumbre sobre si, a corto plazo, el tribunal derribará los nuevos mapas de Louisiana. Sin embargo, los seis republicanos de la corte parecen ansiosos por abandonar una decisión de los derechos de voto que entregaron hace menos de dos años, y a la larga, eso hace la durabilidad de cualquier decisión que el tribunal haga cuestionable.
¿Cómo terminó esta disputa desordenada ante los jueces en primer lugar?
Callais en realidad es uno de los dos casos que involucran los mapas del Congreso de Louisiana. Antes de Callais El caso incluso se presentó, un juez de distrito federal falló en otro caso, conocido como Robinson v. Ardoinque los mapas originales de Louisiana (que tenían solo un distrito de mayoría de la mayoría de la mayoría) violaron la Ley de Derechos de Voto como se interpretó en la decisión seminal de la Corte Suprema en Thornburg v. Gingles (1986).
Ha habido muchos giros y vueltas en el Robinson caso desde entonces. De hecho, la Corte Suprema puso brevemente el Robinson litigio sobre hielo mientras consideraba la disputa prácticamente idéntica en Moligano. En última instancia, sin embargo, Moligano rechazó los argumentos de Alabama de que el tribunal debería anular efectivamente Gingles y reemplácelo con una nueva regla que haría que los trajes raciales de gerrymandering bajo la Ley de Derechos de Voto sean prácticamente imposibles de ganar.
Entonces, después de que el tribunal decidió Moliganoun tribunal federal de apelaciones acordó que los mapas originales en cuestión Robinson son ilegales. En ese momento, el estado decidió renunciar a la pelea, convocar su legislatura y dibujar nuevos mapas que cumplieron con el Robinson orden.
Ordinariamente, ese sería el final de la disputa. El estado tuvo la oportunidad de defender sus viejos mapas. Perdió en múltiples tribunales. E tomó la decisión completamente racional de no litigar el caso más porque la Corte Suprema ya había señalado que debería perder en Moligano.
Pero luego un nuevo conjunto de demandantes desafió los nuevos mapas del estado (este es el Callais Caso) Argumentar que el estado violó la Constitución porque prestó demasiada atención a la raza cuando atrajo los nuevos mapas. El estado consideró absolutamente la raza cuando dibujó esos mapas: tuvo que dibujar dos distritos de mayor mayoría en función de Robinson orden judicial, pero la Corte Suprema se mantuvo en Cooper v. Harris (2017) que un estado puede participar en el «distrito basado en la raza» cuando tiene «una base sólida en evidencia» para concluir que debe hacerlo para cumplir con la Ley de Derechos de Voto.
No hay duda de que Louisiana tuvo una base sólida para concluir que tuvo que dibujar un segundo distrito de mayoría negra cuando dibujó sus nuevos mapas, ya que dos tribunales federales les habían ordenado que lo hicieran. Pero dos miembros del panel de tres jueces que escucharon CallaisLos nombrados por Donald Trump, sin embargo, derribaron los nuevos mapas de Louisiana. Eso dejó al estado atrapado entre dos órdenes judiciales competidoras, una que les prohíbe usar los mapas antiguos, y otro les prohíbe usar los nuevos mapas.
Ahora que Callais está ante la Corte Suprema, la única pregunta que es legítimamente ante los jueces es si un estado puede cumplir con una orden judicial que requiere que dibuje dos distritos de mayoría negra dibujando dos distritos de mayoría de la mayoría de la mayoría. Porque el estado decidió no continuar luchando contra las conclusiones de los tribunales inferiores en Robinsonlos jueces no deberían tener la autoridad para cuestionar qué sucedió en ese caso.
Pero eso no impidió que muchos de los republicanos de la corte intentaran volver Robinson. Thomas, Alito y Gorsuch acompañaron a los abogados que defienden los nuevos mapas de Louisiana con preguntas sobre si, en palabras de Thomas, el tribunal debe aceptar Robinson «Como un hecho». (La respuesta correcta a la pregunta de Thomas es «Sí»).
El Moligano Los disidentes ya dejaron en claro sus puntos de vista cuando se decidió ese caso, así que Callais es poco probable que enciendan sus votos. La pregunta es si Roberts o Kavanaugh han cambiado de opinión desde Moligano se decidió hace solo dos años. Muchas de sus preguntas sugieren que lo han hecho.
Roberts y Kavanaugh parecen ansiosos por explotar cuatro décadas de ley de los derechos de voto
La decisión del tribunal en Moligano fue uno de los desarrollos más sorprendentes en la historia reciente de la corte. A pesar de Moligano no hizo nada más que defender la ley existente: la opinión mayoritaria de Roberts dijo que Moligano Se trataba de «el intento de Alabama de rehacer nuestra jurisprudencia de la (Ley de Votación) de nuevo»: la mayoría republicana del tribunal normalmente es muy hostil a los demandantes de la Ley de Derechos de Voto.
La sugerencia de Kavanaugh de que las leyes de derechos civiles raciales deben al sol en algún momento, por ejemplo, se deriva de la opinión mayoritaria de Roberts en Condado de Shelby v. Titular (2013), que concluyó que una disposición clave de la Ley de Derechos de Voto ahora es inconstitucional porque Estados Unidos era menos racista en 2013 que en la década de 1960.
Aunque Roberts hizo algunas preguntas durante el Callais Argumento, el puñado de preguntas que hizo sugiere que quiere tirar los nuevos mapas de Louisiana. En un momento, por ejemplo, se unió al bloque Thomas/Alito/Gorsuch para cuestionar si Robinson fue decidido correctamente. En otro momento, sugirió que los nuevos mapas son ilegales porque uno de los distritos se asemeja a una «serpiente».
Es cierto que la Corte Suprema ha dicho que, en casos como Robinsonlos demandantes deben demostrar que es posible dibujar un distrito de minoridad mayoritario adicional que sea razonablemente compacto. Pero los demandantes se encontraron con esa carga mientras Robinson estaba siendo litigado. El estado dice que la Legislatura eligió no usar los mapas más compactos de los demandantes cuando dibujó los nuevos distritos porque quería proteger a un titular republicano que se encuentra en el poderoso Comité de Asignaciones de la Cámara.
Según la ley existente, el estado puede dibujar un mapa más feo que el que estaba bajo consideración en Robinson. De hecho, las decisiones gerrymanderes del tribunal enfatizan que «la redistribución de distritos es» principalmente el deber y la responsabilidad del estado «. Por lo tanto, a Louisiana debería haber podido dibujar cualquier mapa que quiera, siempre que cumpliera con el Robinson orden.
Aún así, las preguntas escépticas de Roberts sobre el distrito de serpiente implican que está buscando una razón para atacar los nuevos mapas.
Kavanaugh, mientras tanto, presentó repetidamente su reclamo en Moligano que las salvaguardas anti-giratrizantes de la Ley de Votación necesitan una fecha de vencimiento. Sin embargo, reconoció que este problema no fue planteado por el Callais Los demandantes hasta bastante tarde en este litigio, y que hay otro caso que se abre paso a través del sistema judicial que plantea este problema de puesta en sol más directamente. Entonces, Kavanaugh puede votar para defender los nuevos mapas de Louisiana, con el entendimiento de que podría eliminar gran parte de la Ley de Derechos de Voto una vez que ese otro caso llegue a su tribunal.
Incluso si Kavanaugh permanece en su mano Callaissin embargo, eso no será suficiente para salvar los nuevos mapas de Louisiana. Si Roberts se une a los cuatro Moligano disidentes, esa es una mayoría.
En última instancia, si los mapas de Louisiana son atacados, uno de los mayores perdedores será la propuesta bastante básica de que la ley debería operar de manera predecible. Debido al larga escepticismo de los jueces republicanos de la Ley de Derechos de Voto, pocos observadores cercanos del tribunal esperaban que hiciera lo que hizo en Moligano. Pero la tinta en el Moligano La opinión está apenas seca, y los abogados y los legisladores deberían poder confiar en una decisión de la Corte Suprema que tiene menos de dos años, especialmente dado el hecho de que ningún miembro del Moligano La mayoría ha dejado la corte.
Sin embargo, si el argumento oral del lunes es una señal, entonces puede ser que los estadounidenses ni siquiera puedan contar con este tribunal para seguir sus propias decisiones muy recientes.
