Si sabe el nombre de un caso, la Corte Suprema escuchará el 31 de marzo, Catholic Charities v. Wisconsin Commission de revisión laboral e industrialProbablemente puedas adivinar quién prevalecerá.
La mayoría republicana del Tribunal casi siempre gobierna a favor de los litigantes cristianos que buscan una exención de una ley federal o estatal, que es lo que las organizaciones benéficas católicas están buscando en este caso. (En particular, los republicanos de la Corte no siempre han mostrado la misma simpatía por los musulmanes con reclamos de libertad religiosa).
Pero, mientras el resultado en Caridades católicas Parece poco probable que sea una sorpresa, las apuestas en el caso siguen siendo bastante altas. Catholic Charities busca una exención de la ley de Wisconsin que requiere que casi todos los empleadores pagan impuestos que financian los beneficios de desempleo. Si el tribunal otorga esta exención, los jueces podrían dar a muchos empleadores un amplio poder para evadir las leyes que rigen el lugar de trabajo.
Al igual que todos los estados, Wisconsin grava a los empleadores a financiar beneficios para los trabajadores que pierden sus empleos. Como la mayoría de los estados, la ley de beneficios de desempleo de Wisconsin también contiene una exención para las organizaciones sin fines de lucro administradas por la iglesia que son «operadas principalmente con fines religiosos».
La Corte Suprema del estado aclaró recientemente que esta exención solo se aplica a los empleadores sin fines de lucro que se involucran principalmente en actividades religiosas como la celebración de servicios de adoración o la educación religiosa. No se aplica a empleadores como Catholic Charities, que proporcionan servicios seculares como alimentar a los pobres o ayudar a las personas discapacitadas a encontrar trabajo, incluso si el empleador está motivado por la fe religiosa para proporcionar estos servicios seculares.
Catholic Charities, sin embargo, afirma que tiene un derecho de la Primera Enmienda a una exención, argumentando, entre otras cosas, que la exención limitada de Wisconsin para algunas organizaciones sin fines de lucro religiosas y no otras discriminan a los católicos.
Ninguno de sus argumentos es persuasivo, al menos bajo las decisiones existentes de la Corte Suprema. Pero el precedente apenas juega ningún papel en la forma en que este tribunal decide los casos de religión. Los jueces republicanos votan rutinariamente para anular, o simplemente ignorar, casos de religión con los que no están de acuerdo. La primera decisión importante del tribunal después de que el nombramiento de la jueza Amy Coney Barrett dio a los republicanos una supermayoría en el tribunal anuló efectivamente una decisión que rige los servicios de adoración durante la pandemia Covid-19 que tenía solo unos pocos meses.
Siendo realistas, en otras palabras, el tribunal probablemente decidirá Caridades católicas Basado en las preferencias personales de los jueces, en lugar de seguir la doctrina de la decisis, que dice que los tribunales generalmente deberían seguir sus propios precedentes.
Dicho esto, queda por ver cuán lejos podría llegar este tribunal en su fallo. Podría elegir distinguir a las organizaciones benéficas católicas, que es una organización benéfica legítima que realiza un trabajo genuinamente admirable, de los empleadores que afirman exenciones religiosas solo para dañar a sus propios empleados. Pero si elige ser expansivo, podría anular una línea de precedentes que proteja a los trabajadores de los empleadores de explotación que reclaman una justificación religiosa para esa explotación.
La «libertad religiosa» no significa que las organizaciones religiosas obtengan los beneficios de la sociedad civil y ninguno de sus costos
Para entender el Caridades católicas Caso, es útil comprender primero el concepto legal de una «corporación». Las corporaciones son entidades que generalmente son fáciles de formar bajo la ley de cualquier estado, y que se consideran completamente separadas de sus propietarios o creadores. Formar una corporación trae varios beneficios, pero el más importante es la responsabilidad limitada. Si una corporación es demandada, puede ser responsable de todos sus activos, pero los propietarios o controladores de esa corporación no están en el gancho para nada más.
Las corporaciones también pueden crear sus propias corporaciones, protegiendo así algunos de sus activos de demandas.
Piénselo de esta manera: imagine que José posee dos negocios, uno de los cuales vende autopartes y otra que arregla los automóviles. Si se incorporan estos negocios, eso significa que los activos personales de José (como su casa) están protegidos si uno de sus negocios es demandado. Además, si ambas empresas se incorporan como dos entidades separadas, una demanda contra una empresa no puede tocar la otra. Entonces, si, por ejemplo, la compañía de autopartes vende una parte defectuosa, esa compañía podría ser expulsada de una demanda. Pero la compañía de reparación de automóviles permanecerá intacta.
Catholic Charities es una corporación controlada por la Iglesia Católica Romana. Según sus abogados, el Presidente de Caridades Católicas en Superior, Wisconsin, es un obispo católico, que también nombra a su junta directiva. La Iglesia Católica obtiene beneficios significativos de este acuerdo, porque significa que una demanda contra las organizaciones benéficas católicas no puede tocar los activos más amplios de la Iglesia.
Según la ley de Wisconsin, sin embargo, la decisión de la Iglesia de incorporar por separado a organizaciones benéficas católicas también tiene un costo. Wisconsin exime a los empleadores que participan en actividades religiosas, como los servicios de adoración de su régimen de desempleo, pero no da esta exención a corporaciones caritativas que solo participan en actividades seculares. Debido a que Catholic Charities es una entidad legal separada de la Iglesia misma, y debido a que no participa en ninguna de las actividades religiosas que lo eximirían de pagar impuestos de desempleo, no obtiene una exención.
Presumiblemente, la Iglesia era consciente de todas estas consecuencias cuando decidió incorporar por separado a organizaciones benéficas católicas. La Iglesia Católica tiene un muy buen asesor legal, y sus abogados le habrían informado tanto los beneficios de la incorporación separada (responsabilidad limitada) como el precio de ese beneficio (sin exención de desempleo). En particular, Catholic Charities ha pagado impuestos de desempleo desde 1972.
Pero las organizaciones benéficas católicas ahora afirman que este acuerdo de décadas es injusto e inconstitucional. Según su resumen, «la Diócesis de Superior opera a los peticionarios como ministerios por separado que llevan a cabo la orden de Cristo de ayudar a los necesitados», pero «si las organizaciones benéficas católicas no estuvieran incorporadas por separado, estaría exento». Eso muy bien puede ser cierto, pero si las organizaciones benéficas católicas no se incorporen por separado, tampoco se beneficiaría de una responsabilidad limitada.
Ese resumen alega tres violaciones constitucionales separadas: afirma que Wisconsin discrimina «contra grupos religiosos con políticas más complejas» (es decir, con estructuras corporativas más complejas), y también plantea dos afirmaciones de que ambos se reducen a una acusación de que Wisconsin está demasiado involucrado con los asuntos internos de la Iglesia porque su ley trata a las organizaciones benéficas católicas de manera diferente si eso no estaba por separado.
El reclamo de discriminación es débil, porque la constitución no prohíbe la discriminación contra entidades con estructuras corporativas complejas, prohíbe la discriminación sobre la base de la religión. La ley de Wisconsin trata a los católicos de manera diferente que nadie. Si una organización benéfica musulmana, hindú, protestante, judía o no religiosa también proporciona servicios exclusivamente seculares, tampoco recibe una exención de la ley de desempleo del estado.
Del mismo modo, la ley de Wisconsin no enreda al estado en los asuntos internos de la Iglesia, ni dicta cómo la iglesia debe estructurarse a sí misma y a sus entidades subordinadas. Simplemente ofrece a la Iglesia una ganga que es libre de rechazar: la iglesia puede tener una responsabilidad limitada, pero solo si acepta las consecuencias de la incorporación separada.
Una decisión para las organizaciones benéficas católicas podría tener consecuencias desastrosas para los trabajadores.
Siendo realistas, las consecuencias inmediatas de una decisión para las organizaciones benéficas católicas serían prácticamente inexistentes. La Iglesia mantiene su propio programa interno que paga los beneficios de desempleo a los trabajadores despedidos, y afirma que este programa de beneficios «proporciona la misma tasa de beneficio semanal máxima que el sistema del estado». Por lo tanto, parece que, sin importar quién prevalezca ante la Corte Suprema, los ex empleados desempleados de Catholic Charities aún recibirán beneficios similares.
Pero otros empleadores religiosos pueden no ofrecer beneficios a sus trabajadores desempleados. Si las organizaciones benéficas católicas prevalecen en este caso, esa victoria probablemente se extendería a todas las organizaciones que, como las organizaciones benéficas católicas, participan en un trabajo caritativo secular motivado por la creencia religiosa. Entonces, los trabajadores de otras organizaciones podrían quedarse con nada.
Históricamente, la Corte Suprema era reacia a permitir que los empleadores religiosos buscaran exenciones de las leyes que protegen a sus trabajadores, y por una muy buena razón, abandonar esta renuencia corre el riesgo de crear la situación en la que el tribunal intentó evitar Tony y Susan Alamo Foundation v. Secretario de Trabajo (1985).
Tony Alamo a menudo se describió en los informes de noticias como un líder de culto. Fue condenado por abuso sexual contra las niñas que consideraba sus esposas. Una de sus víctimas puede haber sido tan joven como nueve. Los testigos en su juicio, según el New York Times, testificaron que «Alamo había tomado todas las decisiones para sus seguidores: quién se casaron; qué niños se les enseñó en la escuela; a quién obtuvieron ropa; y a quién se le permitió comer».
El Fundación Alamo El caso involucró una organización que era nominalmente una organización religiosa sin fines de lucro. Pero, como explicó la Corte Suprema, operó «una serie de negocios comerciales, que incluyen estaciones de servicio, ropa minorista y tiendas de comestibles, granjas de cerdo, empresas de techos y construcciones eléctricas, una empresa de mantenimiento de registros, un motel y compañías dedicadas a la producción y distribución de dulces». Tony era el presidente de esta fundación, y sus trabajadores no recibieron salarios o salarios de efectivo, aunque recibieron comida, ropa y refugio.
El gobierno federal demandó a la fundación, alegando violaciones de las leyes federales de salario mínimo, tiempo extra y de mantenimiento de registros. Y la Corte Suprema rechazó la afirmación de la Fundación de que tenía derecho a una exención religiosa de estas leyes. Si el tribunal hubiera dictaminado lo contrario, podría haber permitido que personas como Tony Alamo exploten a sus trabajadores con poco recurso a la ley federal o estatal.
El Fundación Alamo La opinión advirtió, además, que permitir que la Fundación pague «los salarios de calidad inferior indudablemente darían (a TI) y organizaciones similares una ventaja sobre sus competidores». Los líderes de culto con seguidores vulnerables potencialmente empujarían a los empleadores responsables fuera del mercado, porque los empleadores que permanecían obligados por la ley ya no podrían competir.
De hecho, la Corte Suprema solía estar tan preocupada por las compañías religiosas que obtuvieron una ventaja competitiva injusta que, en Estados Unidos v. Lee (1982), anunció una regla general de que «cuando los seguidores de una secta en particular entran en la actividad comercial como una cuestión de elección, los límites que aceptan en su propia conducta como una cuestión de conciencia y fe no deben superponerse a los esquemas legales que son vinculantes para otros en esa actividad». Las entidades religiosas a veces tenían derecho a exenciones legales bajo Sotaventopero tuvieron que seguir el mismo lugar de trabajo y regulaciones comerciales que cualquier otra persona.
Es importante quedar claro que la Iglesia Católica se parece poco al culto alamo, y las organizaciones benéficas católicas ciertamente no explotan a sus trabajadores de la misma manera que la Fundación Tony y Susan Alamo fue acusada de hacer.
Pero el Tribunal pinta con un pincel amplio cuando entrega decisiones constitucionales, y la Constitución no permite la discriminación entre las religiones religiosas. Entonces, si la Iglesia Católica puede eximirse de las regulaciones laborales, la misma regla también se extenderá a otros empleadores religiosos que pueden ser mucho más explotadores. Si prevalecen las organizaciones benéficas católicas, los trabajadores religiosos solo pueden rezar para que el tribunal escriba una opinión cautelosa que no abandona las preocupaciones que impulsaron su decisión en Fundación Alamo.
