Hay muchas demandas que desafían las acciones supuestamente ilegales por parte de la administración Trump, 132 de ellas a partir del 21 de marzo, según el sitio de noticias legal Just Security. Eso es mucho para hacer un seguimiento.
Sin embargo, se destacan dos cuestiones planteadas por algunas de estas demandas, como las violaciones más descaradas de la constitución de Trump y, por lo tanto, como asuntos para prestar especial atención.
Una es la cuestión de si Trump puede simplemente cancelar el gasto federal que es obligatorio por un acto del Congreso, un problema conocido como «embalse». Como escribió el futuro presidente de la justicia, William Rehnquist, en un memorando del Departamento de Justicia de 1969, «en nuestra opinión es extremadamente difícil formular una teoría constitucional para justificar una negativa del presidente a cumplir con una directiva del Congreso para gastar».
El otro problema es la ciudadanía de nacimiento. La Constitución es absolutamente clara que cualquier persona nacida en los Estados Unidos y sujeto a sus leyes es ciudadano, independientemente del estado migratorio de sus padres. Como dijo un juez desagerado por Reagan sobre el intento de Trump de despojar a la ciudadanía de algunos estadounidenses nacidos en este país, «he estado en el banco durante más de cuatro décadas, no puedo recordar otro caso en el que la pregunta presentada es tan clara como esta».
La actual Corte Suprema no solo está muy lejos a la derecha, es alarmantemente partidista. El tribunal pasó los últimos años resolviendo viejas quejas, anulando casos de décadas que el Partido Republicano ha considerado objetable durante mucho tiempo. Incluso dictaminó que Trump, el líder del Partido Republicano, puede usar sus poderes oficiales para cometer delitos.
Por lo tanto, es razonable preocuparse que la mayoría de los jueces simplemente hagan lo que una administración republicana quiera que hagan.
Esta es la razón por la cual los casos de ciudadanía y conflicto de derecho de nacimiento son tan importantes. Ningún abogado competente, y ciertamente ningún juez razonable, podría concluir que las acciones de Trump en cualquier caso son legales. No hay un debate serio sobre lo que dice la Constitución sobre ninguno de los asuntos. Si el tribunal gobierna a favor de Trump en cualquier caso, es difícil imaginar que los jueces ofrezcan cualquier rechazo significativo a cualquier cosa que Trump quiera hacer.
Afortunadamente, hay señales tempranas de que esto no sucederá. Sobre la cuestión del conflicto, la Corte Suprema recientemente rechazó la solicitud de la administración Trump de bloquear una orden del tribunal inferior obligando a la administración a hacer aproximadamente $ 2 mil millones en pagos a organizaciones de ayuda extranjera.
La votación fue de 5-4, y la decisión del tribunal probablemente se convirtió en un error descuidado de los abogados de Trump. Aún así, incluso una pequeña derrota para Trump indica que la mayoría de los jueces no están tan ansiosos por rescatar al líder del Partido Republicano que aprovecharán la primera oportunidad para hacerlo.
Del mismo modo, tres casos que plantean el problema de ciudadanía de derecho de nacimiento recientemente aterrizaron en el expediente de sombra de la corte: mociones de emergencia y asuntos similares decidieron, a menudo muy rápidamente, fuera del horario normal de la corte. Hasta ahora, las órdenes breves emitidas por el tribunal que indican que los jueces ni siquiera comenzarán a considerar el caso hasta el 4 de abril lo antes posible, más de tres semanas después de que la administración Trump les pidiera que intervinieran.
Esa no es una señal definitiva de que la ciudadanía de derecho de nacimiento es segura, pero el hecho de que el tribunal decidió esperar tres semanas antes de mirar las órdenes de los tribunales inferiores que protegieron la ciudadanía de derecho de nacimiento sugiere que la mayoría de los jueces no toman muy en serio los argumentos de la administración Trump. Si lo hubieran hecho, probablemente habrían escuchado los casos antes, en el caso de ayuda extranjera donde cuatro jueces del lado de Trump, por ejemplo, los demandantes recibieron solo dos días para responder a los argumentos del Departamento de Justicia.
Los argumentos legales para el embalse son muy, muy malos
Trump ha reclamado una autoridad radical para cancelar el gasto apropiado por el Congreso, incluido el desmantelamiento de agencias enteras como la Agencia de Desarrollo Internacional (USAID). También emitió una orden ejecutiva que pretendía despejar la ciudadanía de muchos niños nacidos de madres indocumentadas, o para padres que están temporalmente presentes en los Estados Unidos. Hasta ahora, los tribunales han tratado ambas acciones con escepticismo, como deberían porque son claramente inconstitucionales.
La respuesta despectiva de Rehnquist al conflicto habla por sí misma. Simplemente no hay nada en la constitución que respalde el argumento de que el presidente puede confiscar fondos que el Congreso le ordena que gaste. De hecho, el único lenguaje en la constitución que parece hablar de este tema se refiere a Trump. Entre otras cosas, la Constitución dice que el Presidente «se encargará de que las leyes se ejecuten fielmente». Entonces, el presidente tiene el deber de ejecutar fielmente cualquier ley que proporcione gastos federales.
Vale la pena señalar, además, que al menos dos de los republicanos de la Corte han expresado previamente escepticismo sobre el conflicto. El juez Brett Kavanaugh escribió en una opinión de 2013 que «incluso el presidente no tiene autoridad unilateral para negarse a gastar» fondos apropiados por el Congreso. Y Roberts escribió en un memorando de la Casa Blanca de 1985 sobre el embalse que «ninguna área parece más claramente la provincia del Congreso que el poder del bolso». (Aunque vale la pena señalar que Roberts también sugirió, en un apego a ese memorando, que el presidente puede tener una mayor autoridad sobre el gasto relacionado con la política exterior).
Los argumentos legales contra la ciudadanía de los derechos de nacimiento son aún peores
El caso de la ciudadanía de derecho de nacimiento es aún más sencillo. La Decimocuarta Enmienda establece que «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de la misma, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen». Alguien está sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos si el gobierno federal puede hacer cumplir sus leyes contra esa persona. Los inmigrantes indocumentados y sus hijos obviamente están sujetos a la ley de los Estados Unidos, de lo contrario no podrían ser arrestados o deportados.
Como la Corte Suprema se mantuvo en Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898), la excepción de «sujeto a la jurisdicción» a la ciudadanía de derecho de nacimiento es estrecha y se aplica principalmente a los hijos de «representantes diplomáticos de un estado extranjero», que tienen inmunidad diplomática de la ley estadounidense, así como a los niños «nacidos de enemigos alienígenas en una ocupación hostil».
Al menos tres tribunales han emitido órdenes que bloquean el ataque de Trump contra la ciudadanía de nacimiento. En un breve pidiendo a la Corte Suprema que reduzca estas órdenes, la administración Trump afirma que la palabra «jurisdicción» en realidad significa «lealtad». Por lo tanto, alguien no es ciudadano si no debe «lealtad principal a los Estados Unidos en lugar de a un ‘poder alienígena'».
Pero hay dos razones para dudar de que incluso la administración Trump está de acuerdo con este argumento. Una es que la orden ejecutiva de Trump solo pretende despojar a la ciudadanía de algunos niños nacidos de ciudadanos extranjeros: un hijo de dos residentes permanentes legales, por ejemplo, sigue siendo ciudadano. Pero si la Decimocuarta Enmienda no se aplica a nadie que debe «lealtad principal» a un «poder alienígena», eso significaría que todos los niños de ciudadanos extranjeros deberían ser despojados de su ciudadanía. La Constitución no hace distinciones basadas en si los padres de un niño están legalmente presentes en los Estados Unidos, ni dibuja líneas basadas en si esos padres son residentes temporales o permanentes.
La segunda razón es que, en su breve para los jueces, la administración ni siquiera le pide al tribunal que restablezca completamente la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump. En cambio, le pide al tribunal que limite las decisiones de los tribunales inferiores para que solo se apliquen a los demandantes en las demandas específicas que impugnen esa orden. Si los abogados de Trump pensaron que tenían un argumento ganador, es casi seguro que habrían pedido a los jueces que consideren los méritos de este caso.
La cuestión de si los jueces del tribunal inferior pueden emitir lo que se conoce como «mandato nacional nacional», las órdenes que suspenden una política federal en su totalidad en lugar de permitir que los demandantes en un caso individual ignoren esa política, ha permanecido durante bastante tiempo. Son estas órdenes las que bloquean el ataque de Trump contra la ciudadanía de derecho de nacimiento. El Departamento de Justicia de Trump presionó al tribunal para que limitara estos mandatos nacionales durante su primer mandato, al igual que la administración Biden. Pero hasta ahora el tribunal ha permitido al menos algunas de estas órdenes generales.
Si bien hay fuertes argumentos contra estos mandatos nacionales, el tribunal se ha resistido a los esfuerzos para limitarlos durante años. Sería bastante aberrante que los jueces decidan repentinamente despojar a los tribunales inferiores de su poder para emitir estas órdenes a nivel nacional en los casos de ciudadanía de derecho de nacimiento, donde los argumentos de Trump sobre los méritos son frívolos.
En cualquier caso, la única señal externa que los jueces han dado con respecto a sus puntos de vista sobre la ciudadanía de derecho de nacimiento sugiere que Trump va a perder. Cuando el Departamento de Justicia solicita a los jueces que sigan la decisión de un tribunal inferior, uno de los jueces generalmente le pide a la otra parte en el caso que responda a esa solicitud en una plazo breve, a veces tan solo unos días, y rara vez más de una semana. En este caso, sin embargo, el tribunal dio a los demandantes que argumentan a favor de la ciudadanía de derecho de nacimiento tres semanas completas para responder.
Mientras el tribunal no haga nada, el tribunal inferior ordena que bloquee el ataque de Trump contra la ciudadanía de derecho de nacimiento permanezca vigente. Y es poco probable que los jueces hagan algo hasta que lean la respuesta de los demandantes. Entonces, al encabezar este caso durante tres semanas adicionales, los jueces aseguraron que la orden ejecutiva de Trump no entraría en vigencia en el corto plazo.
Todo lo cual sugiere que la Corte Suprema parece poco probable que respalde a Trump sobre sus dos violaciones más claras de la Constitución. Eso no significa que este Tribunal actuará como un control significativo de muchas de las otras acciones ilegales de Trump. Pero sí sugiere que al menos algunos miembros de la mayoría republicana de la corte ocasionalmente dirán «no» al líder de su partido político.
