Pocas cosas son tan caóticas como los casos de armas de esta Corte Suprema.
Apenas en junio pasado, la mayoría republicana de la Corte legalizó los “bump stocks”, dispositivos que efectivamente convierten armas semiautomáticas ordinarias en ametralladoras. La histórica decisión de la Corte sobre la Segunda Enmienda en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen (2022) exige que los tribunales deroguen cualquier ley sobre armas que no sea “consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”, una prueba tan confusa que más de una docena de jueces han publicado opiniones judiciales rogando a los jueces que expliquen qué, exactamente, bruen medio.
Sin embargo, si bien el enfoque de esta Corte sobre las armas es frecuentemente hostil a las leyes sobre armas, la mayoría de los jueces parecieron cumplir el martes con una regulación sobre armas que en realidad están dispuestos a defender.
El argumento oral del martes por la mañana en Garland contra VanDerStok involucra “pistolas fantasma”, kits listos para ensamblar que pueden usarse fácilmente para construir un arma de fuego completamente operativa. Estos kits parecen existir para evadir dos leyes federales, una de las cuales requiere que las armas tengan números de serie que puedan usarse para rastrearlas si se usan en un delito, y la otra que requiere que los compradores de armas reciban una verificación de antecedentes antes de poder realizar esa compra.
Según la ley federal, los requisitos de verificación de antecedentes y número de serie se aplican a «cualquier arma… que esté diseñada o pueda convertirse fácilmente para expulsar un proyectil mediante la acción de un explosivo». También se aplican al “marco o receptor de cualquier arma de este tipo”, la parte esquelética de un arma que alberga otros componentes, como el cañón o el mecanismo de disparo.
Los kits de armas fantasma buscan evadir esta ley vendiendo un kit con un marco o receptor incompleto, aunque a menudo es trivialmente fácil convertir esta pieza incompleta en una completamente operativa. Algunos kits se pueden convertir en una pistola que funcione después de que el comprador taladre un solo orificio en el marco o el receptor. Otros requieren que el usuario lije un único riel de plástico.
El tribunal de apelaciones más derechista del sistema federal, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, concluyó que un solo agujero faltante es suficiente para eximir a un arma de la regulación. Los marcos a los que les falta un agujero, afirmó ese tribunal, “aún no son marcos ni receptores”. El Quinto Circuito también argumentó que los kits de armas fantasma no pueden “convertirse fácilmente” en un arma funcional porque esta frase “no puede leerse para incluir ningún objeto que, si se completa la fabricación, podría volverse funcional en algún momento mal definido en el futuro”. – a pesar de que algunos kits de armas fantasma se pueden convertir en armas de fuego en cuestión de minutos.
En cualquier caso, al menos cinco miembros de la Corte (y posiblemente uno o dos más) parecieron rechazar el razonamiento del Quinto Circuito el martes. Los tres miembros de la minoría demócrata de la Corte parecieron votos claros para el gobierno, que argumenta que las armas fantasma deben estar sujetas a las mismas reglas que cualquier otra arma, al igual que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien apenas habló durante el debate del martes, y que Pasó la mayor parte de su turno de preguntas pareciendo burlarse de Peter Patterson, el abogado de los fabricantes de armas fantasma.
Mientras tanto, la jueza Amy Coney Barrett, designada por Trump, no pareció particularmente convencida de los argumentos de Patterson, y en un momento le dijo que una parte clave de su marco legal propuesto “parece un poco inventada”.
Si estos cinco jueces se mantienen unidos contra las armas fantasma, no será un giro argumental particularmente inesperado. Este mismo caso ya llegó a la Corte en 2023 en el “expediente en la sombra” de los magistrados, una combinación de mociones de emergencia y otras cuestiones que la Corte trata de manera acelerada. la primera vez VanDerStok llegó a la Corte, votó 5-4 (con Roberts y Barrett uniéndose a los demócratas) para dejar temporalmente en vigor una regla federal que establece que las armas fantasma están reguladas como cualquier otra arma de fuego.
Ahora la pregunta es si esa decisión temporal se convertirá en permanente. Después del martes, parece probable que así sea.
VanDerStok Activa la definición de Barrett de “tortilla”
El argumento del martes comenzó a descarrilarse para los fabricantes de armas fantasma incluso antes de que Patterson subiera al podio.
Al principio del argumento, mientras la procuradora general Elizabeth Prelogar exponía el caso del gobierno, el juez Samuel Alito le preguntó una serie de hipótesis sobre objetos incompletos. ¿Un bolígrafo y una libreta de papel en blanco son una “lista de compras”? ¿Un montón de huevos crudos, jamón y pimientos constituyen una “tortilla”? El punto de vista de Alito parecía ser que, así como los ingredientes intactos no constituyen una “tortilla”, un arma de fuego incompleta no es un arma.
Pero Barrett no parecía convencido. Casi inmediatamente después de que Alito terminara de interrogar a Prelogar, Barrett preguntó sobre una hipótesis ligeramente diferente. ¿Qué pasaría si alguien comprara un kit de tortilla de Hello Fresh, un servicio que entrega kits de comida listos para cocinar a los hogares de las personas? El punto de Barrett fue bastante claro: si bien un montón de ingredientes crudos no siempre constituyen una “tortilla”, la respuesta es diferente cuando alguien compra un kit cuyo único propósito es formar una tortilla.
Barrett sugirió que la misma regla debería aplicarse a los kits de armas fantasma.
Mientras tanto, Roberts fue más directo que Barrett. “¿Cuál es el propósito de vender un receptor sin los agujeros perforados?” —le preguntó el presidente del Tribunal Supremo a Patterson. En respuesta, Patterson afirmó, de manera algo inverosímil, que las personas pueden comprar un kit de arma fantasma porque disfrutan la experiencia de construir un arma de la misma manera que algunos aficionados disfrutan trabajando en su propio automóvil.
Pero Roberts no se tragó este argumento en absoluto. «Perforar uno o dos agujeros», respondió secamente a Patterson, «creo que no da el mismo tipo de recompensa que obtienes por trabajar en tu auto el fin de semana».
Más adelante en la discusión, después de que Prelogar volviera al podio, clavó el cuchillo en el argumento de Patterson. La ley federal, señaló, no prohíbe los kits de armas fantasma, simplemente exige que los vendedores de armas fantasmas sigan las mismas leyes de verificación de antecedentes y números de serie que cualquier otro vendedor de armas. Entonces, si hubiera un mercado para aficionados respetuosos de la ley que quisieran perforar un par de agujeros antes de disparar su arma, esos aficionados aún podrían obtener un arma fantasma si se sometieran a una verificación de antecedentes.
Pero lo que realmente sucedió es que, una vez que el gobierno emitió una norma que establece que las armas fantasma están sujetas a las mismas leyes que cualquier otra arma, el mercado para este producto se agotó. Resulta que los aficionados no estaban interesados en comprar armas casi completas a las que les faltaban agujeros.
El mayor comodín en el caso es el juez Brett Kavanaugh, quien reveló que votó a favor de las armas fantasma en 2023 porque le preocupaba que un vendedor de armas que ignoraba la ley pudiera vender accidentalmente un kit no regulado sin darse cuenta de que era ilegal. hacerlo y luego ser acusado de un delito.
Pero, como Prelogar le dijo a Kavanaugh, un vendedor de armas sólo puede ser acusado de un delito si vende “intencionalmente” un arma sin un número de serie o si, a sabiendas, vende un arma sin una verificación de antecedentes. Así pues, los temores de Kavanaugh parecen infundados.
¿Será eso suficiente para llevar a Kavanaugh al campo del gobierno? No claro. Pero, en última instancia, es probable que Kavanaugh sea el sexto voto en contra de las armas fantasma si cambia de opinión. Después del martes, parece que hay cinco votos sólidos a favor de la propuesta de que las armas fantasma estén sujetas a las mismas leyes que cualquier otra arma de fuego.