La Corte Suprema emitió una orden sorprendente el miércoles por la mañana que permite al gobernador republicano de Virginia desafiar abiertamente una ley federal de derecho al voto. Aunque la Corte no anunció cómo votó cada juez en Beals contra la Coalición de Virginia por los Derechos de los Inmigrantessólo sus tres demócratas disintieron públicamente.
La orden del Tribunal controlado por el Partido Republicano es sorprendente porque la ley federal en cuestión en bealesconocida como Ley Nacional de Registro de Votantes (NVRA), está escrita con mucha claridad. Prohíbe a los estados eliminar “sistemáticamente” “los nombres de votantes no elegibles de las listas oficiales de votantes elegibles” dentro de los 90 días posteriores a una elección primaria o general para cargos federales. Virginia inició una purga de unos 1.600 votantes, que según sus principales funcionarios republicanos no son ciudadanos, exactamente 90 días antes de las próximas elecciones. (Más tarde, un tribunal federal determinó que algunos de los votantes purgados eran, de hecho, ciudadanos).
Siendo realistas, es poco probable que esta purga cambie el resultado de las elecciones de estas elecciones. Virginia ha votado sistemáticamente por los demócratas a nivel presidencial desde 2008, y ni siquiera está claro cuántas de las personas atrapadas en esta purga son votantes legales que tenían la intención de votar. Pero la decisión de la Corte de respaldar la purga podría tener tremendas implicaciones nacionales porque sugiere que los jueces permitirán a los estados ignorar la NVRA.
Anteriormente, dos tribunales federales inferiores ordenaron a Virginia abandonar la purga, al menos hasta después de las elecciones, y restaurar los nombres purgados en las listas de votantes del estado. La orden del miércoles no explica por qué los jueces decidieron restablecer esta purga.
Sin embargo, una de las razones por las que el caso es preocupante es que el fiscal general republicano de Virginia, Jason Miyares, presentó varios argumentos en defensa de la purga que neutralizarían por completo la pausa de 90 días de la NVRA sobre las purgas de votantes.
Porque la Corte Suprema no explicó su orden en bealeses imposible saber si la mayoría de los magistrados aceptaron los argumentos más agresivos de Miyares. Sin embargo, es probable que la Corte regrese a este caso en una fecha futura: la orden en beales es temporal y probablemente solo dejará esta purga durante el ciclo electoral actual, y cuando la Corte lo haga, podría potencialmente derogar una importante ley de derecho al voto.
Los argumentos legales de Virginia derogarían efectivamente la prohibición de las purgas de votantes cerca de las elecciones
Miyares presentó varios argumentos para justificar el restablecimiento de la purga, algunos de los cuales tienen menos consecuencias que otros. Afirmó, por ejemplo, que los demandantes en este caso (el Departamento de Justicia y un grupo de derechos de los inmigrantes) esperaron demasiado para presentar la demanda. Este argumento no es particularmente persuasivo, pero al menos dejaría intacta a la NVRA si el Tribunal fallara a favor del Partido Republicano de Virginia en este estrecho terreno procesal.
Sin embargo, al menos dos de los argumentos de Miyares esencialmente pedían a la Corte Suprema que revocara la prohibición de las purgas cerca de una elección o, al menos, que la hiciera inaplicable.
Primero, Miyares afirmó que, al bloquear la purga de Virginia, los tribunales federales inferiores que conocieron este caso violaron la decisión de la Corte Suprema en Purcell contra González (2006), una opinión vaga que advierte a los jueces federales que sean cautelosos a la hora de alterar los procedimientos electorales de un estado cerca de las elecciones.
Pero como el juez de primera instancia que escuchó el beales Como se explicó en el caso, las decisiones judiciales que imponen la prohibición federal de realizar modificaciones de última hora en las listas de votantes “siempre se producirán cerca de las elecciones”, porque las disputas sólo surgirán si los cambios se realizan en los tres meses inmediatamente anteriores al día de las elecciones. De hecho, un tribunal federal no puede detener una purga que tiene lugar fuera del plazo de 90 días porque dichas purgas son legales (siempre que cumplan con todas las demás disposiciones de la ley federal).
purcellAdemás, la advertencia de contra la modificación de las reglas electorales cerca de unas elecciones no se deriva de la Constitución ni de ningún estatuto. Es, más bien, una regla pragmática que inventó la Corte Suprema debido a la preocupación de que los cambios de última hora a la ley electoral de un estado pudieran «resultar en confusión de los votantes y el consiguiente incentivo para permanecer alejados de las urnas».
Esto es importante porque el Tribunal sostuvo en Estados Unidos contra la Cooperativa de Compradores de Cannabis de Oakland (2001) que este tipo de normas jurídicas desarraigadas y elaboradas por jueces no pueden superar un estatuto federal. Los tribunales, según la decisión, “no pueden ‘ignorar el juicio del Congreso, expresado deliberadamente en la legislación’”. Por lo tanto, la decisión del Congreso de promulgar una prohibición que sólo puede aplicarse durante los 90 días previos a una elección debería anular los principios que impulsaron la decisión del Tribunal. purcell decisión.
Además, Miyares afirmó que la prohibición de 90 días de purgas de votantes no se aplica a los no ciudadanos. Pero este argumento no tiene fundamento en el texto legal. La NVRA aplica esa prohibición a cualquier intento “sistemático” de “eliminar los nombres de votantes no elegibles”. Los no ciudadanos no son elegibles para votar y, por lo tanto, cuentan como «votantes no elegibles». Realmente no hay otra forma plausible de leer este estatuto.
Sin embargo, Miyares intentó presentar un argumento textual de por qué los no ciudadanos están exentos del estatuto, pero ese argumento es difícil de analizar. En su escrito, Miyares señaló una disposición completamente diferente de la NVRA, que se aplica a los votantes “registrados”. Luego argumentó que los no ciudadanos no califican como “registrados”.
Habiendo planteado este argumento aparentemente irrelevante, Miyares dio el salto lógico de que los no ciudadanos no cuentan como “votantes no elegibles” porque “sólo un ‘registrado’ puede convertirse en ‘votante’ en primer lugar». Pero nadie afirma que los no ciudadanos puedan convertirse en votantes. Todo el mundo está de acuerdo en que los no ciudadanos no son elegibles para votar. Por eso se les considera “votantes no elegibles”.
En cualquier caso, si la Corte Suprema acepta plenamente este argumento, también neutralizaría efectivamente la prohibición de 90 días. Según el enfoque de Miyares, todo lo que un estado tendría que hacer para evadir la prohibición de 90 días es afirmar que los votantes que busca purgar no son ciudadanos. Si esos votantes resultan ser ciudadanos, eventualmente podrán restaurar sus derechos de voto, pero potencialmente no hasta que las elecciones ya hayan pasado.
Dado que los jueces no explicaron su decisión inicial en bealestendremos que esperar hasta una fecha posterior para saber si la mayoría republicana de la Corte quiere eliminar por completo la prohibición de 90 días sobre las purgas de votantes, o si simplemente querían proteger la purga de Virginia durante este ciclo electoral.
