La Corte Suprema anunció el viernes que se involucrará en una larga disputa entre las familias de los estadounidenses asesinados en Israel y el gobierno de algunas partes de Palestina en un caso llamado Fuld contra la Organización de Liberación de Palestina.
Siendo realistas, sea lo que sea lo que decidan los jueces, es poco probable que tenga un gran impacto en el conflicto más amplio entre Palestina e Israel. Pero el caso podría remodelar las reglas que rigen quién puede ser demandado y dónde, aquí en Estados Unidos.
En este momento, si alguien quiere presentar una demanda, no puede simplemente presentarla en el tribunal que desee. Deben presentar la demanda ante un tribunal ubicado en un lugar donde la persona o entidad a la que demandan tenga vínculos. En términos legales, esta idea se conoce como “jurisdicción personal”. Por lo general, la jurisdicción personal opera en una escala móvil, y los tribunales locales ganan cada vez más poder sobre un acusado a medida que éste construye vínculos más estrechos con esa jurisdicción.
Entonces, por ejemplo, una empresa que tiene múltiples puntos de venta minorista y docenas de empleados en el estado de Texas probablemente podría ser demandada por prácticamente cualquier cosa en los tribunales de Texas. Pero una empresa con sede en Nebraska que sólo ocasionalmente envía un producto a un cliente de Texas sería menos vulnerable a una demanda en Texas.
Es probable que esa empresa aún pueda ser demandada en un tribunal de Texas por una disputa que surja de ese producto. Pero la empresa probablemente no podría ser demandada en Texas por un asunto que no tuviera nada que ver con su negocio en Texas, como si su director ejecutivo fuera acusado de acosar sexualmente a un subordinado en la sede de la empresa en Nebraska. En cambio, la demanda por acoso sexual probablemente tendría que presentarse en un tribunal de Nebraska.
Si el Tribunal se pusiera del lado de los demandantes en Fuldapodría alterar la jurisdicción personal, al menos en casos que interesen al Congreso o a una legislatura estatal. Los estadounidenses podrían verse obligados a defenderse en tribunales de estados distantes y, potencialmente, en estados con leyes draconianas y jueces hostiles.
La cuestión ante la Corte Suprema involucra a varios estadounidenses que fueron asesinados mientras se encontraban en el extranjero, en Israel o Palestina. Uno de estos estadounidenses, Ari Fuld, fue apuñalado mortalmente durante un ataque en 2018 frente a un centro comercial en Cisjordania.
La identidad del atacante no se menciona en la decisión del tribunal inferior ni en el informe de la Corte Suprema, pero la familia de Fuld demandó a la Organización de Liberación de Palestina (OLP) y a la Autoridad Palestina (AP), alegando que estas dos organizaciones “alentaron, incentivaron y asistió” al ataque. (La OLP es el representante nacional del pueblo palestino y dirige la Autoridad Palestina, un organismo gubernamental que gestiona los territorios palestinos en Cisjordania).
La familia de Fuld y otros familiares de los asesinados presentaron demandas similares en un tribunal federal. El problema es que ni la OLP ni la Autoridad Palestina tienen ninguna conexión legalmente relevante con Estados Unidos. Los ataques tuvieron lugar a casi 7.000 millas de Estados Unidos. La ley federal prohíbe en gran medida a la OLP realizar negocios de cualquier tipo en Estados Unidos, más allá de mantener una misión ante las Naciones Unidas.
En consecuencia, los tribunales federales han desestimado repetidamente demandas que afirmaban que la Autoridad Palestina y la OLP podían ser demandadas en un tribunal estadounidense.
Sin embargo, las familias de Fulda Tienen un poderoso aliado en su lucha: el Congreso de los Estados Unidos.
El Congreso aprobó dos estatutos que buscan reactivar las demandas después de que fueron desestimadas.
El más reciente de estos estatutos se incluyó en un proyecto de ley de asignaciones más amplio que el presidente Donald Trump promulgó en 2019. Dispone que la OLP y la Autoridad Palestina “se considerará que han dado su consentimiento a la jurisdicción personal” en un tribunal federal si continúan participando. en actividades que, según se informa, las dos organizaciones han participado durante mucho tiempo, como el pago de salarios a palestinos condenados por delitos de terrorismo en un tribunal israelí.
Cómo Fulda podría alterar los derechos constitucionales de todos los estadounidenses
El Fulda El caso podría potencialmente remodelar los derechos de muchos estadounidenses, que actualmente disfrutan de amplias protecciones contra ser demandados en un tribunal lejano ubicado en un estado que nunca han visitado. La Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que las reglas de jurisdicción personal se basan en la Constitución, específicamente la garantía de que a nadie se le negará el “debido proceso legal”.
Como dijo el tribunal federal de apelaciones que escuchó Fulda Además, explicó que “el ‘análisis del debido proceso’ en el contexto de la jurisdicción personal ‘es básicamente el mismo’” independientemente de si alguien es demandado en un tribunal federal o estatal. Eso significa que si la Corte Suprema dictamina que se puede “considerar que dos organizaciones extranjeras con pocos o ningún vínculo relevante con los EE. UU. han dado su consentimiento” a ser demandadas en un tribunal federal mediante una ley del Congreso, una legislatura estatal también podría considerar que las personas que han tenido pocos contactos con ese estado pueden ser demandadas en sus tribunales.
La legislatura de Texas, por ejemplo, podría aprobar una ley que establezca que se considera que los proveedores y clínicas de abortos en todo Estados Unidos han dado su consentimiento para presentar una demanda en los tribunales de Texas, donde podrían ser demandados por violar una ley de Texas que permite a los cazarrecompensas cobrar dinero del aborto. proveedores, especialmente si la legislatura estatal también enmendó esa ley para prever específicamente tales demandas fuera del estado.
Mientras tanto, el Congreso podría permitir que cualquier proveedor de servicios de aborto sea demandado en un tribunal federal de Amarillo, Texas, sede del juez notoriamente antiaborto Matthew Kacsmaryk.
Cabe señalar que la Corte Suprema normalmente acepta conocer cualquier caso en el que un tribunal federal inferior de apelaciones declara inconstitucional una ley federal y la decisión del tribunal de apelaciones en Fulda neutralizó efectivamente la ley de 2019 del Congreso. Así que el hecho de que la Corte Suprema asumiera este caso no es necesariamente una señal de que la mayoría de los jueces estén ansiosos por reescribir la ley que rige la jurisdicción personal.
Aún así, cualquier tema que involucre a Israel y Palestina enciende pasiones entre los responsables políticos estadounidenses. Entonces la misma simpatía por el Fulda Los demandantes que inspiraron al Congreso a promulgar la ley de 2019 también podrían influir en la decisión de los jueces. Pero una decisión a favor de la Fulda Los demandantes podrían tener amplias implicaciones que van mucho más allá de la tensa política de Israel y Palestina, y que potencialmente dejan a todos los estadounidenses vulnerables a demandas ante jueces hostiles.
