El viernes, la Corte Suprema publicó su tan esperada decisión en Trump v. Casaun caso que desafía el intento del presidente Donald Trump de despojar a muchos estadounidenses de ciudadanía. El tribunal le dio a Trump una victoria estrecha a lo largo de las líneas del partido, con los seis republicanos en la mayoría y los tres demócratas disidiendo.
La 14a enmienda establece que «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos» son ciudadanos, con una limitada excepción que no surge en Casapor lo que la orden ejecutiva de Trump tratando de despojar a muchos bebés nacidos en los Estados Unidos de su ciudadanía es clara y inequívocamente inconstitucional. Todos los tribunales inferiores han llegado a esta misma conclusión.
Hay tres conclusiones importantes del Casa opinión:
1) En realidad no se trata de la ciudadanía de los derechos de nacimiento
La cuestión específica era si todos los tribunales inferiores que atacaron la orden anti-citizship de Trump pueden emitir una «orden judicial nacional», que bloquearía esa orden en todas partes del país, o si deben emitir una orden judicial más estrecha que solo lo bloqueara en ciertos estados, o para ciertas familias.
La opinión mayoritaria de la jueza Amy Coney Barrett concluye que no se permite una orden judicial a nivel nacional … más o menos. Gran parte de la opinión se trata de por qué los mandatos nacionales deberían ser inadmisibles, pero una sección clave sugiere que, en este caso, uno podría estar bien.
Específicamente, Barrett dice que los tribunales pueden emitir medidas cautelares que son lo suficientemente amplias como para garantizar que un demandante victorioso reciba «alivio completo». Esto es importante porque varios de los demandantes en este caso son estados azules que objetan el intento de Trump de cancelar la ciudadanía de muchos estadounidenses. Y argumentaron que sería inviable si la ciudadanía de derecho de nacimiento fuera la regla en algunos estados, pero no en otros.
Como Barrett resume sus argumentos, «los niños a menudo se mueven a través de las líneas estatales o nacen fuera del estado de residencia de sus padres». Por lo tanto, una «‘rejilla de mosaico’ resultaría inviable, porque requeriría (los estados) rastrear y verificar el estado de inmigración de los padres de cada niño, junto con el estado de nacimiento de cada niño para quien proporcionan ciertos beneficios financiados por el gobierno federal».
En cualquier caso, Barrett no dice en última instancia si encuentra este argumento persuasivo, sino que concluye que «los tribunales inferiores deben determinar si una orden judicial más estrecha es apropiada» en futuros procedimientos. Entonces la tenencia de Casa Parece ser que los mandatos universales deberían ser raros, pero en algunos casos están permitidos, incluido, posiblemente, este caso.
2) Los argumentos contra los mandatos universales son graves
Durante la administración Biden, los jueces federales alineados en MAGA en Texas transmitieron rutinariamente cautelosos por motivos altamente dudosos. De hecho, esta práctica frustró tanto al Departamento de Justicia de Biden que, incluso después de que Trump ganó las elecciones de 2024, la procuradora general de Biden, Elizabeth Prelogar, presentó un breve pidiendo a los jueces que limiten su uso.
El mejor argumento en contra de estas órdenes generales es que colocan demasiado poder en los jueces individuales y en los demandantes que a menudo pueden dar forma a lo que juega escucha su caso. Como el juez Neil Gorsuch escribió en una opinión de 2020: «Actualmente hay más de 1,000 jueces de la corte de distrito activo y senior». En un mundo con mandato nacional, los demandantes pueden comprar para el único juez en Estados Unidos que es más probable que simpatizará con su causa, y potencialmente asegurar una orden judicial que ningún otro juez le dalte.
El beneficiario más inmediato de la decisión del viernes es Trump, quien ahora obtendrá un alivio de los mandatos nacionales. Y es notable que la Corte Suprema controlada por los republicanos esperó hasta que un republicano estuviera en la Casa Blanca antes de tomar medidas enérgicas. Sin embargo, la decisión en Casa También debe beneficiar futuras administraciones democráticas, suponiendo que el tribunal controlado por el Partido Republicano lo aplique de manera justa a los presidentes de ambas partes.
3) Esta decisión no significa que Trump tenga éxito en matar la ciudadanía de los derechos de nacimiento
Como se mencionó anteriormente, Barrett deja la puerta abierta a una orden judicial nacional en este mismo caso. También sugiere que los opositores de la orden de anti-Critización de Trump pueden traer una acción de clase y obtener un alivio muy similar a una orden judicial nacional, aunque los demandantes que buscan traer acciones de clase deben eliminar las barras de procedimiento adicionales.
El tribunal, en otras palabras, resolvió muy poco. Parece que aún se permiten mandatos nacionales, al menos algunas de las veces. E incluso podrían estar permitidos en este mismo caso.
