Poco después de que el presidente Donald Trump asumiera el cargo por segunda vez, su administración comenzó a detener ilegalmente a inmigrantes sin darles una audiencia de fianza u otro método para evitar el encarcelamiento mientras un juez de inmigración determina si se encuentran en el país legalmente.
La inmensa mayoría de los jueces federales ha rechazado esta práctica ilegal. Como informó Kyle Cheney de Politico en febrero, “al menos 360 jueces rechazaron la estrategia de detención ampliada (en más de 3.000 casos), mientras que sólo 27 la respaldaron en unos 130 casos”.
Desafortunadamente para los inmigrantes atrapados en la red de Trump, la minoría de jueces que apoyan la política de detenciones masivas de la administración parece estar sobrerrepresentada en los tribunales federales de apelaciones, organismos poderosos que pueden determinar cómo funciona la ley federal en múltiples estados. El miércoles, un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos, cuya jurisdicción incluye Minnesota, abrazó la posición minoritaria y pidió la detención obligatoria.
Eso significa que, a menos que la decisión del Octavo Circuito sea revocada en apelación, los inmigrantes arrestados durante la ocupación de Minneapolis por Trump acaban de perder la herramienta legal más efectiva que podrían usar para impugnar sus detenciones. Mientras la decisión del Octavo Circuito siga en vigor, la mayoría de estos inmigrantes probablemente no tendrán forma de escapar de la detención mientras sus casos sigan pendientes en los tribunales de inmigración.
La ley federal de inmigración contiene dos disposiciones que establecen cómo se debe tratar a los no ciudadanos mientras los funcionarios y tribunales de inmigración determinan si pueden permanecer legalmente en el país. Una disposición dice que los inmigrantes que “buscan admisión” a Estados Unidos deben ser detenidos si hay incertidumbre sobre si deben ser admitidos. Pero una vez que un inmigrante ingresa a Estados Unidos, una disposición diferente le permite ser puesto en libertad bajo fianza o bajo palabra si es arrestado por supuestamente estar en el país ilegalmente.
La abrumadora mayoría de jueces ha dictaminado que los inmigrantes arrestados dentro del interior de los Estados Unidos no están sujetos a detención obligatoria. Así es también como cada administración presidencial anterior a la segunda administración de Trump –incluida la primera administración de Trump– leyó la ley federal de inmigración después de que se promulgaron las disposiciones pertinentes en 1996. Una vez más, la ley federal sólo exige la detención obligatoria cuando un inmigrante está “buscando admisión” a Estados Unidos. (Expliqué aquí la interpretación contraria de la ley por parte de Trump y por qué es incorrecta).
¿Por qué los tribunales de apelación respaldan una interpretación MAGA de la ley que casi todos los tribunales de primera instancia han rechazado?
Si bien solo un pequeño puñado de jueces federales han respaldado la interpretación de Trump de la ley federal de inmigración, entre ellos hay cuatro que forman parte de poderosos tribunales de apelaciones. En febrero, dos miembros de un panel de tres jueces del Quinto Circuito pidieron la detención obligatoria de los inmigrantes arrestados dentro de Estados Unidos. Dos miembros del Octavo Circuito acordaron el miércoles con sus compañeros republicanos el Quinto, en un caso conocido como Herrera Ávila contra Bondi.
Un tercer tribunal de apelaciones, el Séptimo Circuito, adoptó la opinión mayoritaria de la ley federal de inmigración en diciembre.
Hay dos explicaciones de por qué dos de los tres tribunales de apelación que consideraron esta cuestión han llegado a una conclusión que no está en sintonía con el resto del poder judicial. Una es que los jueces de apelación, que a menudo emiten fallos legales amplios que gobiernan varios estados, suelen pasar por un proceso de investigación de antecedentes más partidista que sus homólogos en los tribunales de primera instancia. Las nominaciones a los tribunales de distrito a veces todavía se reparten en función del mérito o de la conexión de un candidato judicial con un senador de su estado de origen, pero los jueces de apelación suelen ser examinados muy de cerca por la Casa Blanca o el Departamento de Justicia para garantizar que tienen puntos de vista ideológicos similares a los del presidente y su partido.
Por esta razón, la toma de decisiones judiciales a menudo se vuelve más partidista a medida que los casos avanzan en el proceso de apelación. Y los Circuitos Quinto y Octavo, los dos tribunales que exigieron la detención obligatoria, son ambos bastiones del Partido Republicano. El Quinto Circuito está dominado por jueces MAGA que frecuentemente dictan decisiones que limitan los derechos de los inmigrantes. Y, si bien los jueces del Octavo Circuito tienden a ser menos extravagantes en su conservadurismo que sus homólogos del Quinto, 10 de los 11 jueces activos del Octavo Circuito fueron nombrados por un republicano.
Y eso nos lleva a la segunda razón por la que los tribunales de apelaciones, hasta ahora, han tendido a ver la detención masiva de manera diferente que los jueces federales de primera instancia. El Departamento de Justicia tiene bastante control sobre el momento de las demandas que involucran a Estados Unidos. Puede apelar inmediatamente algunos casos que perdió en el tribunal inferior, mientras espera hasta el último minuto para apelar en otros. También puede solicitar una revisión acelerada en algunos casos y no en otros.
En un caso de inmigración reciente en Nueva Jersey, un juez federal señaló que la administración Trump buscó una revisión acelerada de la cuestión de la detención obligatoria en el Quinto Circuito, pero no lo hizo en el Tercer Circuito, más ideológicamente equilibrado. En otras palabras, los abogados de Trump parecen estar manipulando intencionalmente los calendarios judiciales para garantizar que los circuitos más alineados con Trump decidan primero la cuestión de las detenciones masivas.
En cualquier caso, la Corte Suprema normalmente se ocupa de casos que dividen a los tribunales federales de apelaciones. Entonces, el hecho de que el Séptimo Circuito ya haya estado en desacuerdo con el Quinto y el Octavo significa que la revisión de esta cuestión por parte de la Corte Suprema es probablemente inevitable. Sin embargo, al manipular los calendarios de los tribunales de circuito, Trump puede dar a los jueces la impresión errónea de que una opinión atípica sostenida sólo por una pequeña minoría de jueces es, de hecho, la dominante.
