Esta semana, jurados de California y Nuevo México emitieron un par de veredictos históricos contra los gigantes de las redes sociales de Estados Unidos.
En Los Ángeles, el jurado otorgó 6 millones de dólares a una joven que alegó que Instagram y YouTube habían dañado su salud mental. Un día antes, un jurado en Santa Fe dictaminó que Meta había diseñado sus plataformas de redes sociales de una manera que perjudicaba a los menores y ordenó a la empresa pagar 375 millones de dólares en compensación.
Estas decisiones constituyeron un gran avance para un movimiento legal que ve a las empresas de redes sociales como las nuevas “Grandes Tabacaleras”, una industria que, a sabiendas, vende productos nocivos y adictivos. Y fue un triunfo para los defensores de la “seguridad infantil en línea”, que creen que las redes sociales son corrosivas para el bienestar psicológico de los menores. Con miles de demandas similares pendientes, los veredictos de California y Nuevo México podrían constituir precedentes transformadores.
Sin embargo, las decisiones también han hecho sonar la alarma para muchos defensores de la libertad de expresión. Para organizaciones como FIRE (y escritores defensores de las libertades civiles como Elizabeth Nolan Brown de Reason), estas decisiones contribuirán más a socavar la libre expresión en línea que a salvaguardar el bienestar mental de los jóvenes.
Para comprender mejor (e interrogar) esta perspectiva, hablé con Nolan Brown. Discutimos cómo los veredictos recientes podrían abrir la puerta a una censura más amplia, la evidencia de los daños psicológicos de las redes sociales y si los padres pueden proteger suficientemente a sus hijos del uso problemático de Internet sin la ayuda del gobierno. Nuestra conversación ha sido editada para mayor claridad y concisión.
tu has escrito que estos veredictos son “un muy mal presagio para la Internet abierta y la libertad de expresión”. ¿Cómo es eso?
Una protección clave para el discurso en línea es la Sección 230 de la Ley Federal de Decencia en las Comunicaciones, que evita que las plataformas en línea sean consideradas responsables por el discurso que alojan pero no crean.
Lo que estamos viendo en estos casos es un intento de eludir la Sección 230 recaracterizando las cuestiones de expresión como cuestiones de “responsabilidad del producto”. En lugar de decir: «Estamos persiguiendo plataformas por albergar discursos dañinos», los demandantes dicen: «Los perseguimos por diseño de producto negligente».
En otras palabras, las decisiones que toman las empresas de redes sociales sobre cómo seleccionar sus feeds o fomentar la participación.
Bien. Algunas de las cosas de las que se quejaron fueron el «desplazamiento sin fin» (donde sigues bajando y el feed no se detiene al final de una página), algoritmos de recomendación que promueven contenido con el que es más probable que interactúe un usuario y filtros de belleza.
Pero en última instancia, si nos fijamos en lo que realmente buscan, todo se reduce al habla. Cuando hablas de que TikTok o YouTube son tan atractivos que son “adictivos”, estás hablando de contenido: no importa cómo esté diseñado el algoritmo de TikTok, no sería atractivo para las personas si el contenido no lo fuera.
De manera similar, en el caso de California, la demandante argumentó que Meta, al permitir filtros de belleza en las imágenes, era un diseño de producto negligente, ya que promueven estándares de belleza poco realistas, lo que le provocó problemas de imagen corporal.
Pero eso en realidad vuelve al habla: la elección de usar un filtro es algo que los usuarios individuales hacen para expresarse. Proporcionar esas herramientas a los usuarios es una forma de hablar.
Pero, ¿no son muchas de estas opciones de diseño de productos neutrales en cuanto al contenido? Un defensor de estos veredictos podría argumentar: las empresas de redes sociales están manipulando a menores para que utilicen compulsivamente sus plataformas, de una manera que es mala para su salud mental. Y lo están haciendo, en parte, a través de notificaciones push, videos de reproducción automática y feeds que se desplazan sin cesar. Entonces, ¿por qué no podemos restringir legalmente el uso de esas funciones? sin ¿Restringiendo los tipos de discurso que se les permite expresar?
Algunas personas dirán: «¿Por qué no limitamos las notificaciones (o expulsamos a las personas después de una hora) si son menores de edad?». Pero para implementar cualquier conjunto de reglas o opciones de diseño de productos solo para jóvenes, estas plataformas necesitarían tener una forma infalible de saber quién es menor y quién es adulto.
Y eso significa procedimientos de verificación de edad, en los que verifican la identificación emitida por el gobierno de todos, o usan datos biométricos, o algo más que requiere que todos presenten una identificación antes de poder hablar en cualquier lugar de Internet.
Y eso crea muchos problemas. Hace que los datos de las personas sean más vulnerables al robo de identidad, a los piratas informáticos y a los estafadores. También significa que su identidad está ligada a todo lo que hace en línea. Y eso puede ser peligroso, especialmente para las personas que hablan de temas delicados o protestan contra el gobierno. La capacidad de hablar y organizarse en línea de forma anónima es muy importante.
¿Qué pasaría si las restricciones de diseño del producto se aplicaran tanto a adultos como a menores? Si impidiéramos a las empresas de redes sociales emitir notificaciones automáticas para todos, eso evitaría el problema de la verificación de edad, ¿verdad?
Muchas plataformas ya brindan a las personas las herramientas para hacer estas cosas. Puedes desactivar la reproducción automática. Puedes tener un feed cronológico. Puede personalizar su configuración para que no tenga estas funciones.
Si decimos: «¿Por qué el gobierno no puede imponer estas opciones?» Creo que es una pendiente muy resbaladiza. Podrías pensar: «Está bien, ¿a quién le importan las notificaciones push? ¿Por qué el gobierno no puede simplemente ordenar que no hagan notificaciones push?». Pero la justificación de esto nos lleva a un territorio mucho más amplio.
En realidad está diciendo: dado que algunas personas tendrán problemas con esto, el gobierno debe microgestionar la forma en que se fabrica el producto. Sin embargo, la gente puede utilizar todo tipo de productos de forma problemática: regímenes de fitness, servicios de streaming, comida. Y no estamos diciendo, está bien, el gobierno puede intervenir y decirle a estas empresas exactamente cómo hacer negocios de la manera que sea menos perjudicial para las personas. Y esa actitud es particularmente peligrosa cuando hablamos de productos que involucran el habla.
Un escéptico podría argumentar que la pendiente aquí no es realmente tan resbaladiza. Después de todo, el gobierno ya ha demostrado que puede promulgar restricciones específicas y neutrales en cuanto al contenido de la expresión sin desencadenar una cascada de censura.
Por ejemplo, desde 1990, ha habido límites a la cantidad de publicidad que pueden transmitirse durante la programación infantil en una hora determinada, y también el requisito de que los anuncios y el contenido estén claramente separados. Podría decirse que esas medidas son más intrusivas en el discurso que, digamos, prohibir la reproducción automática de videos en una plataforma de redes sociales. Y, sin embargo, la Ley de Televisión Infantil de 1990 no impuso restricciones realmente radicales a los derechos de la Primera Enmienda.
Simplemente creo que hace una gran diferencia si se habla de restringir la expresión de menores y de restringirla a los adultos. Y lo que acabas de mencionar son restricciones que se aplicarían a todos.
Más allá de las cuestiones de la Primera Enmienda, usted ha expresado cierto escepticismo sobre las afirmaciones causales específicas hechas por los demandantes en estos casos: específicamente, que las redes sociales causaron sus problemas de salud mental. Sin embargo, muchos psicólogos sociales (sobre todo Jonathan Haidt — han argumentado que estas plataformas son corrosivas para el ser psicológico de los niños. Entonces, ¿por qué cree que las acusaciones aquí son exageradas?
Específicamente en el caso de California, esta joven alega que, debido a que estuvo en las redes sociales desde muy joven, desarrolló problemas de salud mental. Pero hubo muchos testimonios que demostraron que muchas otras cosas iban mal en su vida. Ella estuvo expuesta a la violencia doméstica. Tuvo problemas con sus padres, problemas en la escuela.
Entonces, la idea de que las redes sociales le causaron directamente las dificultades, en lugar de estos factores estresantes de la vida que se sabe que causan daño, creo que es un poco sospechosa.
Y creo que se ve este problema en la investigación más amplia sobre los impactos de las redes sociales en la salud mental. A menudo existe una correlación entre los síntomas depresivos y el uso intensivo de las redes sociales porque Las personas que están pasando por momentos difíciles en casa y en la escuela (personas que están socialmente aisladas) tienden a usar las redes sociales más que las personas en mejores circunstancias.
¿En qué medida sus opiniones sobre la regulación de las redes sociales dependen del escepticismo sobre los daños reales de estas plataformas? Si obtuviéramos evidencia de que realmente hubo impactos importantes aquí (que la reproducción automática y los filtros de belleza empeoraban dramáticamente la salud mental de los niños), ¿apoyaría restricciones legales sobre estas funciones? ¿O las consideraciones de la Primera Enmienda prevalecerían sobre las preocupaciones de salud pública, independientemente de la evidencia?
La solidez de la evidencia es importante para guiar la toma de decisiones de individuos, padres, familias, comunidades y distritos escolares. Pero incluso si supiéramos que los filtros de belleza causan mucho daño, el gobierno no estaría justificado para prohibirlos, ya que son vías de expresión. Muchas personas no resultan perjudicadas por ellos.
Hay tantas cosas que perjudican a algunas personas, pero que son útiles para otras. Y no creo que la existencia de un uso problemático justifique prohibir esas cosas para todos.
Creo que hablar de “adicción” a las redes sociales puede resultar inútil en este frente. Ese lenguaje sugiere que esto es algo que automáticamente es perjudicial para todos. Y ese simplemente no es el caso. Mucha gente utiliza las redes sociales de forma saludable, del mismo modo que innumerables personas pueden beber alcohol sin que les haga daño, o comerse una bolsa de patatas fritas sin darse un atracón.
Creo que ocurre lo mismo con las redes sociales. Se trata de una tecnología que puede dañar a algunas personas, especialmente a aquellas que ya tienen problemas psicológicos.
Pero no es esta sustancia adictiva o un veneno al que ni siquiera puedes exponerte, o de lo contrario. Creo que esa visión confiere a los teléfonos inteligentes una cualidad casi mística.
Sin embargo, hay muchos casos en los que elegimos regular en gran medida una sustancia o práctica, no porque perjudique a todos los que interactúan con ella, sino porque impone masivo perjudica a una minoría de usuarios problemáticos. El juego y el alcohol son dos ejemplos. Pero incluso con los opioides, muchas personas pueden tomar algunas pastillas y nunca desarrollar una dependencia. Sin embargo, algunos terminan siendo adictos y muriendo de sobredosis. Y por esa razón, restringimos fuertemente el acceso a los opioides.
Entonces, siento que la pregunta aquí podría ser menos acerca de si las redes sociales son malas para todos que si tiene daños realmente grandes para los usuarios problemáticos.
Creo que hay gente que habla de ello como tú. Pero otros describen las redes sociales como si fueran algo contra lo que la gente no puede hacer nada. Pero sí, no creo que tengamos pruebas sólidas de que esto sea perjudicial como lo son las sustancias adictivas. De hecho, creo que la evidencia es realmente contradictoria. Algunos estudios sugieren que el uso moderado de teléfonos inteligentes en realidad se correlaciona con mejores resultados de salud mental.
Usted sostiene que, en lugar de buscar restricciones gubernamentales en las redes sociales, los padres deberían ejercer una mayor responsabilidad sobre el uso que sus hijos hacen de los teléfonos inteligentes y las aplicaciones.
Muchos padres argumentan que su capacidad para monitorear el uso de las redes sociales por parte de sus hijos es realmente limitada y que carecen de las herramientas para proteger a sus hijos de los efectos nocivos de estas plataformas. ¿Qué les dirías?
Creo que esto es sencillo con niños muy pequeños. Por ejemplo, ¿por qué un niño de 6 años pasa tiempo a solas sin restricciones en un dispositivo digital? En el caso de California, el demandante estaba utilizando las redes sociales como muy niño pequeño. Y a esa edad, los padres definitivamente tienen control sobre lo que sus hijos hacen y ven en línea; puedes controlar si tu hijo tiene acceso a un teléfono inteligente. Con los adolescentes, hay áreas en las que las empresas de tecnología están trabajando con los padres. Hemos visto la introducción de más controles parentales en los últimos años. Hemos visto a Meta implementar cuentas específicas para menores que tienen algunas restricciones. Hemos visto cosas como la introducción de teléfonos que permiten mensajes de texto básicos pero no ciertas aplicaciones. Entonces, creo que aquí son posibles soluciones privadas. Creo que podemos abordar las preocupaciones legítimas de la gente sin que el gobierno infrinja la libertad de expresión.
