Un tribunal federal celebró la primera audiencia sobre las amplias tarifas del Día de Liberación del presidente Donald Trump el martes, que ofrece la ventana más temprana sobre si esas tarifas, y potencialmente todas las tarifas cambiantes que Trump ha impuesto desde que retomó el cargo, serán atacados. El caso es Selecciones de Vos v. Trump.
No está claro cómo el panel de tres jueces que escuchó el caso gobernará, pero parece algo más probable que no gobiernen que las tarifas son ilegales. Los tres jueces, que se sientan en el Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, parecían preocupados por la afirmación de la administración Trump de que el poder judicial no puede revisar la legalidad de los aranceles en absoluto. Pero Jeffrey Schwab, el abogado que representa a varias pequeñas empresas desafiando las tarifas, también enfrentó una variedad de preguntas escépticas.
Muchas de las preguntas de los jueces se centraron en Estados Unidos v. Yoshida International (1975), una decisión del Tribunal de Apelaciones Federales que confirmó una tarifa del 10 por ciento en el presidente Richard Nixon impuso brevemente a casi todos los bienes extranjeros.
Que es comprensible: Yoshida sigue siendo vinculante para el tribunal comercial, y los tres jueces deben tenerlo en cuenta cuando toman su decisión. Sin embargo, no es vinculante para la Corte Suprema, cuyos jueces serán libres de ignorar Yoshida Si quieren. En última instancia, eso significa que no está claro cuánta influencia tendrá la decisión eventual del Tribunal Comercial sobre la Corte Suprema, que probablemente tendrá la última palabra sobre los aranceles.
En el corazón de Selecciones de vos son cuatro palabras clave en la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia de 1977 (IEEPA), el estatuto en el que Trump confió cuando impuso estas tarifas.
Ese estatuto permite al presidente «regular» las transacciones que involucran bienes extranjeros, un verbo que Yoshida Held es lo suficientemente expansivo como para permitir aranceles, pero solo «lidiar con una amenaza inusual y extraordinaria con respecto a la cual se ha declarado una emergencia nacional». Es probable que la decisión del tribunal comercial se convierta en lo que significan las palabras «amenaza inusual y extraordinaria». Mientras Yoshida Se ofreció orientación sobre «Regular», parece haber pocos precedentes, si es que hay alguno, que interpreten lo que significan esas cuatro palabras.
En su orden ejecutivo que expone la justificación de estas tarifas, Trump afirmó que son necesarios para combatir los «grandes y persistentes déficit de comercio de bienes de los Estados Unidos», lo que significa que Estados Unidos compra más bienes de muchos países de los que les vende. Pero está lejos de ser claro cómo este déficit comercial, que ha existido durante décadas, califica como «inusual» o «extraordinario».
Schwab parecía voltear varias preguntas directas de los jueces que le pidieron que produjera una regla universal que pudieran aplicar para determinar qué «amenazas» son «inusuales» o «extraordinarias». Cuando el juez Gary Katzmann, designado por Obama, le pidió a Schwab que nombrara el mejor caso que respalde su argumento de que un déficit comercial no es inusual ni extraordinario, por ejemplo, Schwab no pudo hacerlo.
Dicho esto, algunos de los jueces parecían directamente ofendidos cuando Eric Hamilton, el abogado de la administración Trump, afirmó que la cuestión de lo que constituye una amenaza inusual o extraordinaria es una «cuestión política», un término legal que significa que a los tribunales no se les permite decidir ese asunto. Como la jueza Jane Restani, designada por Reagan, dijo a Hamilton, su argumento sugiere que «no hay límite» para el poder del presidente para imponer aranceles, incluso si el presidente afirma que una escasez de mantequilla de maní es una emergencia nacional.
La imagen general presentada por el argumento es que los tres jueces (el tercero es el juez Timothy Reif, un designado de Trump) están preocupados por el amplio poder que afirma Trump en este caso. Pero también estaban frustrados por la falta de orientación, tanto de la jurisprudencia existente como por los argumentos de Schwab y Hamilton, sobre si Trump puede reclamar legalmente el poder de emitir tarifas tan radicales.
Lo que nos cuenta el precedente de Nixon sobre las tarifas de Trump
Al principio del argumento, Schwab parecía estar en problemas, ya que enfrentó un aluvión de preguntas sobre cómo el Yoshida La decisión recorta algunos de sus argumentos. Como Restani le dijo en un momento, el argumento de que un estatuto que permite al presidente «regular» no incluye el poder de imponer aranceles no es un inicio, porque Yoshida sostuvo lo contrario.
Dicho esto, los tres jueces propusieron formas de distinguir los aranceles de Nixon confirmados por Yoshida de los aranceles de Trump ahora ante la corte comercial.
Restani, por su parte, argumentó que las tarifas de Nixon involucraban una «situación muy diferente» que era tanto «nueva» como «extraordinaria». Durante varias décadas, los dólares estadounidenses podrían convertirse fácilmente en oro a un tipo de cambio establecido. Nixon terminó esta práctica en 1971, en un evento que muchos todavía se refieren como el «Nixon Shock». Cuando lo hizo, impuso brevemente aranceles a proteger los bienes de los Estados Unidos de los tipos de cambio fluctuantes.
Yoshidaen otras palabras, las tarifas temporales confirmadas que se promulgaron para mitigar el impacto de un cambio repentino y muy significativo en la política monetaria de los Estados Unidos, aunque un cambio que Nixon se causó. Esa es una situación muy diferente a la que rodea las tarifas de Trump, que se promulgaron en respuesta a los déficits comerciales en curso que han existido durante muchos años.
Restani y Katzmann también señalaron una nota al pie de página en Yoshida Dicho esto, el Congreso promulgó una nueva ley, la Ley de Comercio de 1974, después del choque de Nixon. Esta nota al pie establece un intento futuro de imponer tarifas similares «debe, por supuesto, cumplir con el estatuto que ahora gobierna dicha acción». Cualquiera que sea el poder que Nixon podría haber tenido en 1971, en otras palabras, ahora puede estar limitado por las leyes más nuevas.
REIF también hizo un argumento similar, señalando que hay un estatuto federal separado que trata sobre prácticas comerciales como el «dumping», cuando un exportador vende bienes por debajo de su valor normal. Él cuestionó si el presidente podría evitar los procedimientos establecidos en ese estatuto antidumping simplemente declarando una emergencia y luego imponer las barreras comerciales que el presidente quería imponer bajo IEEPA.
Dicho esto, ninguno de los jueces, y ninguno de los abogados, pudo articular una regla que permitiría a los futuros tribunales determinar qué acciones presidenciales son «inusuales» o «extraordinarias». La sugerencia de Hamilton de que los tribunales no pueden decidir esta pregunta en absoluto hundido como un par de zapatos concretos, con Katzmann argumentando que la disposición «inusual y extraordinaria» de la Ieeepa sería completamente «superfluo» si el Congreso no hubiera tenido la intención de que los tribunales lo hicieran cumplir.
Schwab, mientras tanto, obtuvo un regañón de Restani cuando siguió tratando de argumentar que los aranceles de Trump son una violación tan obvia del estatuto que no hay necesidad de encontrar una regla legal más amplia. «Sabes cuando ves que no funciona», le dijo, una referencia al estándar infamemente vago del juez Potter Stewart para determinar qué constituye la pornografía.
Los tres jueces, en otras palabras, expresaron serias preocupaciones sobre el argumento de la administración Trump sobre los aranceles. Pero no está claro que hayan descubierto cómo navegar por el paisaje legal incierto que se avecina sobre este caso.
¿La decisión será lo suficientemente amplia como para importar a largo plazo?
Aunque la mayor parte del argumento se centró en las cuatro palabras clave en la IEEPA, no está claro que una decisión limitada que sostiene que esta ley no permite que estas tarifas tengan mucho poder de permanencia.
Trump podría intentar imponer las tarifas nuevamente, utilizando el proceso algo más prolongado establecido en la Ley Comercial de 1974, que permite al gobierno «imponer aranceles u otras restricciones de importación» después de que el representante comercial de los Estados Unidos hace ciertos hallazgos. Entonces, si los tribunales emiten una decisión estrecha contra estos aranceles, es posible que tengan que pasar por un espectáculo de perro y pony muy similar en unos pocos meses.
Sin embargo, existen dos doctrinas legales controvertidas populares entre los conservadores, conocidas como «preguntas importantes» y «no delegación», lo que podría conducir a una reducción más permanente de la autoridad de Trump. En términos generales, ambas doctrinas permiten a los tribunales a derribar las acciones de una administración presidencial, incluso si esas acciones parecen estar autorizadas por el estatuto.
Al final del argumento, Restani parecía aferrarse a la teoría de la no delegación. Según la ley actual, el Congreso puede delegar el poder al Presidente o una agencia federal siempre que «establezca por Ley Legislativa un principio inteligible al que la persona o organismo autorizado (ejercer la autoridad delegada) se dirige a conformarse». Esta prueba de «principio inteligible» es famosa muy deferente para el Congreso.
Sin embargo, Restani hizo algunas preguntas que indican que puede pensar que la IEEEPA es la rara ley que proporciona tan poca orientación al Presidente que debe ser atacada. Señaló que la ley permite que el Congreso apruebe una resolución que cancele los aranceles después del hecho, pero argumentó que este tipo de revisión después del hecho no es un sustituto de un principio inteligible para que el presidente sepa cómo actuar antes de que él tome medidas.
Mientras tanto, la doctrina de las preguntas principales establece que el Congreso debe «hablar claramente» si quiere dar a la rama ejecutiva la autoridad sobre asuntos de «gran» significado económico y político «. Según algunas estimaciones, se espera que los aranceles de Trump reducan los ingresos familiares reales en $ 2,800, por lo que es ciertamente una cuestión de gran importancia económica. Por lo tanto, en la medida en que el lenguaje de la IEEPA no está claro, la doctrina de las preguntas principales sugiere que la ley debe interpretarse para no permitir estas tarifas.
El argumento principal de Hamilton contra esta línea de razonamiento es que la doctrina de las preguntas principales no se aplica al Presidente en absoluto, solo a las acciones de las agencias federales que están subordinadas al Presidente. Pero ninguno de los tres jueces parecía simpatizar con este argumento. Restani, en particular, parecía incrédulo ante la sugerencia.
En general, los jueces parecían interesados en explorar los factores de preguntas no elegantes y principales, y repetidamente refutaron las sugerencias de que el fallo sobre los aranceles estaba más allá de su poder. Y eso sugiere que el tribunal comercial probablemente gobernará contra los aranceles.
Sin embargo, ese resultado está lejos de ser seguro, y es muy poco probable que el tribunal comercial tenga la última palabra sobre esta pregunta. Pero el caso legal para los aranceles parecía débil antes de la audiencia del martes, y nada que sucediera el martes cambia eso.
