La Corte Suprema dictaminó el viernes que Missouri no puede utilizar un gerrymander republicano recién elegido durante las elecciones al Congreso de 2026. Esta decisión no debería sorprender a nadie porque, hace unas dos semanas, la Corte Suprema dictaminó que Missouri no puede utilizar un gerrymander republicano recién elegido durante las elecciones al Congreso de 2026.
Esa segunda decisión, además, siguió a otra incluso anterior del juez Brett Kavanaugh, que dictaminó que Missouri no puede utilizar un gerrymander republicano recién elaborado durante las elecciones al Congreso de 2026. En ese asunto, Kavanaugh actuó solo bajo un proceso que permite que un solo juez resuelva un caso, un proceso que los jueces rara vez invocan a menos que vean un caso tan unilateral que no hay necesidad de remitirlo formalmente a sus colegas.
Entonces, para quienes llevan la cuenta en casa, eso es tres veces lo que la Corte Suprema necesitó para decidir exactamente la misma cuestión en menos de tres semanas.
Esto sucedió debido a una ronda extraordinaria de desafío por parte de los jueces republicanos en los tribunales inferiores. Apenas unos minutos después de que Kavanaugh determinara (por primera vez) que Missouri no puede utilizar el gerrymander republicano, un juez designado por Trump en Missouri intentó revocar la decisión de Kavanaugh. Luego, después de que el pleno del Tribunal reafirmara la decisión de Kavanaugh, un panel de tres jueces de apelación republicanos intentó nuevamente restablecer los nuevos mapas que la Corte Suprema ya había rechazado dos veces.
El comportamiento de estos jueces es preocupante. Pero también es potencialmente una ventana al futuro de la Corte Suprema, al menos si los republicanos siguen ganando elecciones que les permitan llenar escaños en el poder judicial federal.
Los tribunales federales inferiores están llenos de jueces republicanos ambiciosos que llegan a conclusiones demasiado extremas o demasiado partidistas para la actual Corte Suprema, como las que llegaron en este caso. Estos tribunales también están llenos de candidatos plausibles para una nominación a la Corte Suprema que han demostrado una lealtad inquebrantable a Trump, el movimiento MAGA o el Partido Republicano, independientemente de si existen argumentos legales que respalden los resultados preferidos del Partido Republicano.
De hecho, un tribunal inferior, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, funciona ahora como una especie de grupo de expertos para las teorías jurídicas del MAGA de las que jueces menos partidistas se burlarían con disgusto. Este es el mismo tribunal, por ejemplo, que intentó retirar del mercado el medicamento abortivo mifepristona. Es un tribunal que declara inconstitucionales agencias federales enteras. O que ordene que se arrojen a la basura miles de votos emitidos legalmente después de que el Partido Republicano se lo pida. El Quinto Circuito también es frecuentemente revertido desde la izquierda por la Corte Suprema.
Eso significa que, si los republicanos conservan el Senado después de las próximas elecciones intermedias de 2026, Trump podrá identificar y confirmar fácilmente a los candidatos a la Corte Suprema que hacen que el juez Samuel Alito, el miembro más partidista de la Corte actual, parezca un ícono de la justicia desinteresada. Y muchos de estos jueces ultrapartidistas son lo suficientemente jóvenes como para seguir siendo candidatos viables a la Corte Suprema en futuras administraciones republicanas.
La eliminación de los obstruccionismos judiciales transformó quiénes son nominados para los cargos de jueces federales
Hace unos 13 años, el Senado cambió fundamentalmente la forma en que se confirma a los jueces federales. Antes de finales de 2013, los senadores del partido minoritario podían utilizar el obstruccionismo para bloquear a cualquier candidato judicial que no pudiera encontrar 60 senadores que apoyaran su confirmación. Pero el Senado votó en noviembre de 2013 para permitir que los jueces sean confirmados por mayoría simple.
Ambas partes tienen sus propias narrativas culpando al otro por este desarrollo. Los republicanos suelen afirmar que la decisión de los demócratas de obstruir a un puñado de candidatos a tribunales inferiores del presidente George W. Bush (antes de la segunda administración Bush, los obstrucciones judiciales eran raros) fue una escalada importante en la guerra partidista por las confirmaciones judiciales. Mientras tanto, los demócratas culpan a los republicanos por un aumento significativo en las obstrucciones judiciales durante el gobierno del presidente Barack Obama.
En cualquier caso, los demócratas del Senado finalmente decidieron permitir que los jueces fueran confirmados por mayoría de votos después de que los republicanos obstruyeran a todos los nominados de Obama para ocupar tres escaños vacantes en el poderoso Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC. Eso rompió un estancamiento que de otro modo habría impedido a Obama ocupar cualquiera de estos escaños, pero también creó un mundo nuevo en el que los abogados que deseaban convertirse en jueces o magistrados federales ya no necesitaban preocuparse por ganar votos de los senadores del otro partido.
Este nuevo mundo se hizo evidente inmediatamente después de que Trump asumiera el cargo por primera vez en 2017. Había un puesto vacante en la Corte Suprema, en gran parte porque los republicanos del Senado lo habían mantenido abierto durante un año hasta que Trump pudiera ocuparlo.
Durante su primer mandato, Trump delegó en gran medida la tarea de elegir jueces en la Sociedad Federalista, una especie de colegio de abogados para abogados de derecha. Y la Sociedad Federalista estaba obsesivamente centrada en debilitar el poder de las agencias federales para regular las empresas privadas.
El eventual candidato de Trump para el puesto vacante, el ahora juez Neil Gorsuch, aseguró su nuevo puesto al anunciar su entusiasmo por promover la principal prioridad del movimiento legal conservador. Poco antes de su nominación, Gorsuch escribió un par de opiniones en las que exponía su plan para subordinar las agencias federales a los jueces. Y una de esas opiniones, según el periodista David Kaplan, “resultó decisiva para conseguir” la nominación de Gorsuch.
En el mundo anterior a 2013, los jueces con ambiciones de llegar a la Corte Suprema a menudo evitaban hacer públicas sus opiniones más controvertidas por temor a que al hacerlo se enfadarían con los senadores de otros partidos que podrían necesitar para apoyar su confirmación ante un tribunal superior. En 2011, por ejemplo, Kavanaugh, entonces juez, fue asignado a un panel que consideraba la constitucionalidad de Obamacare. Pero eludió la cuestión clave del caso y en lugar de ello afirmó que carecía de jurisdicción para decidir si Obamacare es legal.
Sin embargo, después de que las opiniones antirregulatorias de Gorsuch le otorgaron un asiento en la Corte Suprema, los jueces de los tribunales inferiores se dieron cuenta. Y los jueces republicanos más ambiciosos comenzaron a buscar oportunidades para demostrar su buena fe conservadora ante la Casa Blanca de Trump. Antes de 2017, por ejemplo, Kavanaugh había evitado tomar una posición pública sobre el aborto. Sin embargo, meses después de la confirmación de Gorsuch, Kavanaugh pronunció un discurso ante un grupo de expertos conservador en el que señaló que votaría para anular la decisión. Roe contra Wade si le dieran un ascenso.
En otras palabras, el proceso de confirmación ahora favorece a los candidatos que audicionan para puestos judiciales al demostrar que son votos confiables en temas que impulsan a su partido político. Esto es especialmente cierto para los candidatos judiciales republicanos, porque la Casa Blanca de Trump ha mostrado mucho favor hacia los candidatos que son personalmente leales a Trump. Pero los demócratas que quieren un nombramiento judicial también tienen incentivos similares.
Gorsuch obtuvo su escaño porque los republicanos, que controlaban el Senado en 2016 cuando la muerte del juez Antonin Scalia abrió una vacante en la Corte Suprema, se negaron a confirmar a cualquiera de los nominados por Obama para ocupar ese escaño. En otras palabras, ahora parece que ningún demócrata puede ser confirmado para la Corte Suprema a menos que su partido controle el Senado. De modo que los demócratas con ambiciones de llegar a la Corte Suprema tampoco tienen incentivos para ser amables con los republicanos.
La forma de conseguir una judicatura de alto poder es convencer a su propio partido político de que utilizará esa judicatura para promover sus objetivos.
Los jueces republicanos están audicionando abiertamente para la Corte Suprema
Gorsuch y Kavanaugh no son los únicos jueces que comenzaron a anunciar su lealtad ideológica y partidista en un aparente esfuerzo por salir adelante. Los tribunales inferiores ahora están llenos de jueces que escriben opiniones extremas y a menudo innecesariamente provocativas que parecen diseñadas para llamar la atención de alguien en la Casa Blanca.
Lawrence VanDyke, del Noveno Circuito, por ejemplo, es un juez particularmente vulgar que, según se informa, estuvo en la lista corta de Trump para la Corte Suprema durante su primer mandato. Es mejor conocido por sus opiniones burlándose de sus colegas y litigantes de izquierda en un tono que se encuentra más a menudo en los podcasts de MAGA que en las opiniones judiciales. VanDyke comenzó una opinión sobre las mujeres transgénero en marzo pasado, por ejemplo, con la frase «este es un caso sobre balancear pollas».
O consideremos a Andrew Oldham, un juez del Quinto Circuito conocido por sus opiniones que socavan la Primera Enmienda, atacan el voto por correo y defienden la capacidad de las empresas de vapeo para vender productos de nicotina con sabor a chicle, entre otras cosas. Las cámaras de Oldham son una fábrica que produce decisiones que incluso hacen temblar a muchos de los republicanos de la Corte Suprema (su opinión sobre el vapeo fue descartada en una decisión unánime de Alito), pero que también se alinean perfectamente con los resultados políticos preferidos de la administración Trump.
El poder judicial federal se ha convertido en una institución partidista. Y eso significa que el futuro de los tribunales está en la boleta electoral cada dos años.
O tomemos al juez James Ho, colega de Oldham en el Quinto Circuito, quien también es conocido por sus opiniones trolls que atacan los dogmas liberales. En lugar de intentar resumir la jurisprudencia de Ho, simplemente remitiré a los lectores a mi perfil de él de 2023: “El líder del poder judicial federal”.
Podría nombrar más jueces que se comporten de manera similar; menciono a estos tres en gran medida porque han sido discutidos en los medios nacionales como posibles candidatos a la Corte Suprema si Trump logra nombrar a otro juez. Pero no hay necesidad de insistir en este punto. La conclusión es que, si se abre una vacante en la Corte Suprema, a Trump no le faltarán jueces que parecen haber pasado sus carreras judiciales buscando oportunidades para demostrar cuán ansiosos están de promover una agenda MAGA, incluso cuando eso signifique moverse varios pasos a la derecha de una Corte Suprema dominada por republicanos conservadores.
De hecho, el incidente de Missouri revela cuán extendidos están este tipo de partidarios judiciales en los tribunales inferiores. Ninguno de los jueces republicanos que intentaron restablecer la manipulación de Missouri después de que fuera rechazada por la Corte Suprema, por ejemplo, ha recibido la misma atención que han recibido VanDyke, Oldham y Ho como posibles candidatos a la Corte Suprema. Uno de ellos, el juez James Loken, es un candidato de 86 años de edad de George HW Bush sin perspectiva alguna de ser ascendido.
Pero la cultura en los tribunales inferiores se ha vuelto tan abierta a la toma de decisiones partidista que él, junto con dos colegas más jóvenes, literalmente trató de darle al Partido Republicano un escaño adicional en la Cámara de Representantes de Estados Unidos después de que la Corte Suprema les dijera que no lo hicieran. dos veces.
Lo cual no quiere decir que cada juez federal republicano, o incluso cada designado por Trump, sea un pirata partidista. Una de las opiniones más agudas que rechaza el intento de Trump de derrocar la victoria del expresidente Joe Biden en las elecciones de 2020, por ejemplo, fue escrita por el juez Stephanos Bibas, designado por Trump. Pero, si bien la opinión de Bibas en Donald J. Trump para presidente versus secretario (2020) fue excelente, también es casi seguro que garantizó que nunca se convertirá en juez. Y garantizó absolutamente que nunca será nominado por Trump.
No hay una buena solución para este problema.
La principal razón por la que Estados Unidos está atrapado en este lío es que sus dos partidos principales se han polarizado sobre el papel adecuado de los jueces. Incluso dejando de lado a la generación más joven de jueces hiperpartidistas, desde hace tiempo se ha demostrado que cualquier republicano nominado a la Corte Suprema será un voto confiable contra causas como el derecho al aborto, la acción afirmativa y la Ley de Derecho al Voto, y un voto igualmente confiable a favor del “ejecutivo unitario” y a favor de los conservadores religiosos que buscan exenciones de las leyes estatales y federales. Mientras tanto, cualquier demócrata adoptará la posición opuesta sobre estas y toda una serie de otras cuestiones en las que los dos partidos tienen posiciones consistentes.
Esta es la razón por la que restaurar las antiguas reglas obstruccionistas que existían antes de 2013 no logrará moderar el poder judicial. En todo caso, permitir que el partido minoritario vuelva a obstruir a los jueces significaría que nadie alguna vez sería confirmado ante la Corte Suprema, porque cualquier candidato que sea aceptable para una parte sería radiactivo para la otra parte.
En última instancia, la única forma eficaz de mantener a personas como Oldham, Ho o VanDyke fuera de la Corte Suprema es elegir senadores y presidentes que no los quieran en la Corte Suprema. El poder judicial federal se ha convertido en una institución partidista. Y eso significa que el futuro de los tribunales está en la boleta electoral cada dos años.
