En una prueba clave de las actitudes públicas hacia las personas sin hogar después de que la Corte Suprema diera luz verde a prohibiciones más amplias de acampar el verano pasado, los votantes de Arizona aprobaron una medida que permitirá a los propietarios reclamar reembolsos de impuestos si sus gobiernos locales no limpian los campamentos.
La Proposición 312, que fue aprobada esta semana con el 58 por ciento de los votos, nació de una amarga lucha en Phoenix por “La Zona”, un área donde más de 1,000 personas sin hogar alguna vez acamparon cerca del edificio del capitolio estatal. Marca el último esfuerzo de los conservadores para presionar a los gobiernos locales hacia una aplicación más estricta y menos discrecional de las personas sin hogar al aire libre. Su éxito entre los votantes sugiere una apertura a una aplicación más agresiva de las acampadas públicas a medida que las ciudades luchan con sus poderes recientemente afirmados.
La medida creará un nuevo sistema que permitirá a los propietarios recuperar gastos como cámaras de seguridad, servicios de limpieza y cercas protectoras cuando las ciudades demuestren un “patrón o práctica” de no hacer cumplir las leyes contra acampar, holgazanear o consumir drogas en público. (Para reclamar el reembolso, los propietarios deben demostrar que la aplicación laxa redujo el valor de sus propiedades o generó costos relacionados con la solución de problemas de “molestias” públicas). Esos reembolsos provendrían directamente del dinero que las ciudades obtienen del estado, penalizando efectivamente a los gobiernos locales que no tomes medidas enérgicas contra los campamentos. Las personas podrán presentar un reclamo por año, por hasta 10 años.
Sus defensores, encabezados por el conservador Instituto Goldwater, promovieron la medida como una forma de prevenir otra crisis como “La Zona”. Los opositores, sin embargo, argumentan que desviará recursos ya escasos de refugios, servicios públicos y aplicación de la ley, lo que en última instancia disminuirá la capacidad de las ciudades para abordar la falta de vivienda a una escala más amplia.
“¿Alguna vez escuchó el dicho: ‘las golpizas continuarán hasta que mejore la moral’?”, preguntaron dos líderes locales en argumentos presentados al secretario de estado de Arizona. “¿Por qué intentaríamos obligar a las ciudades a hacer algo que no pueden hacer y luego castigarlas por no poder hacerlo?”
“Los votantes de Arizona aprobaron una iniciativa electoral dañina, contraproducente y miope que empeorará la situación de las personas sin hogar”, dijo Jesse Rabinowitz, director de campaña y comunicaciones del Centro Nacional de Leyes sobre Personas sin Hogar. «La Proposición 312 no aborda la falta de viviendas asequibles que causa la falta de vivienda, sobrecarga a los gobiernos locales y aumentará los costos legales que se trasladarán a los contribuyentes».
La iniciativa entrará en vigor cuando Arizona enfrenta una de las escasez de viviendas asequibles más grave del país, con unas 14,000 personas sin hogar en una noche cualquiera.
“Los votantes enviaron un mensaje claro en este ciclo electoral: exigen que el dinero de sus impuestos se utilice para hacer cumplir la ley y abordar la creciente falta de vivienda”, dijo el presidente y director ejecutivo de Goldwater, Victor Riches, en un comunicado el miércoles por la mañana. “Ahora que la Proposición 312 es ley, los propietarios de empresas y propiedades no se quedarán con la culpa cuando los municipios se nieguen a hacer su trabajo”.
Los conservadores quieren que la limpieza de los campamentos de tiendas de campaña para personas sin hogar no sea negociable
La medida de Arizona representa el intento más ambicioso de los conservadores hasta el momento de eliminar la discrecionalidad local de la aplicación de la ley a las personas sin hogar. Si bien el fallo de la Corte Suprema en junio allanó el camino para prohibiciones más desinhibidas de acampar, los funcionarios locales todavía tienen una flexibilidad significativa sobre si despejar los campamentos y cómo hacerlo. Para los defensores frustrados por lo que ven como la renuencia de las ciudades progresistas a actuar, el mecanismo de reembolso de impuestos de la Proposición 312 ofrece un modelo para forzar sus manos.
«Muchas ciudades han utilizado la incertidumbre legal como excusa: levantan las manos y dicen: ‘Tenemos las manos atadas'», me dijo este verano Ilan Wurman, profesor de derecho que ayudó a elaborar las primeras demandas contra Phoenix por «The Zone». . “La Corte Suprema eliminó ese argumento, pero todavía no les exige que hagan nada. Es por eso que necesitamos herramientas… para garantizar que realmente se aplique la ley”.
La presión para lograr una aplicación no discrecional ha ido ganando impulso. Florida promulgó recientemente una ley que permite a los residentes y empresas demandar a las ciudades que no desalojen los campamentos, y Missouri ahora permite que su fiscal general emprenda acciones legales contra los gobiernos locales que no hagan cumplir las prohibiciones de acampar. El enfoque de Arizona de centrarse en los presupuestos municipales marca una nueva incorporación a estas estrategias basadas en litigios. Wurman, quien recientemente presentó una nueva demanda por molestias públicas en Berkeley, California, por campamentos de tiendas de campaña, me dijo que la Proposición 312 “sin duda ayudará a ejercer presión sobre las ciudades”.
El Instituto Cicero, un grupo de expertos conservador con sede en Austin conocido por ayudar a ciudades y estados a redactar prohibiciones de acampar en lugares públicos y abogar por un alejamiento del enfoque bipartidista de “la vivienda primero” para las personas sin hogar, expresó su apoyo a la Proposición 312 el miércoles.
“El Instituto Cicero apoya soluciones de enfoque comunitario para las personas sin hogar que equilibren las necesidades de las personas sin hogar con los derechos de sus vecinos alojados”, dijo a Diario Angelopolitano Stefani Buhajla, directora de comunicaciones. “La Proposición 312 ofrece un mecanismo para que los ciudadanos responsabilicen a los municipios cuando no garantizan la seguridad pública o dejan a personas vulnerables en las calles”.
Pero los críticos, incluidos los líderes encargados de hacer cumplir la ley, advierten que el enfoque podría resultar contraproducente. “Creo que realmente quieren obligar al gobierno a hacer lo que quieren. Pero no se puede detener a las personas sin hogar”, dijo el sheriff del condado de Pima, Chris Nanos, al Proyecto Marshall el mes pasado, señalando que las cárceles ya se están esforzando por brindar recursos de salud mental y adicciones.
Joe y Debbie Faillace, dos propietarios de negocios que trabajaban en el centro de Phoenix, dicen que la creciente crisis de personas sin hogar los obligó a vender su tienda de sándwiches. La pareja aplaudió la aprobación de la Proposición 312, diciendo que “nos da la esperanza de que no sólo la ciudad de Phoenix no permitirá que exista otra ‘Zona’, sino que incluso (si) lo hace, el gobierno tendrá que compensar a las pequeñas empresas como la nuestra por no proteger nuestros derechos”.
La medida ahora plantea un complejo desafío de implementación para las ciudades de Arizona, que deben equilibrar su reducida discreción con limitaciones prácticas y legales. El lenguaje de la iniciativa deja preguntas clave sin respuesta: ¿Qué constituye un “patrón” de no aplicación? ¿Qué gastos califican como razonables? ¿Cómo demostrarán las ciudades que están aplicando adecuadamente la ley?
A principios de este año, la alcaldesa de Phoenix, Kate Gallego, dijo al LA Times que los efectos de la propuesta podrían variar desde mínimos “hasta devastadores para nuestro presupuesto”. Incluso procesar los reclamos consumirá recursos de la ciudad, agregó, recursos que de otro modo podrían destinarse a ampliar la capacidad de los albergues o financiar a los trabajadores de extensión. Gallego fue reelegido el martes por la noche.
La experiencia de la ciudad limpiando “La Zona” ofrece una vista previa del acto de equilibrio que se avecina. Cuando Phoenix finalmente desmanteló el campamento el año pasado, lo hizo cuadra por cuadra durante varios meses, ofreciendo alternativas interiores y almacenamiento para sus pertenencias. Ese enfoque sistemático ayudó a la ciudad a evitar desafíos legales sobre derechos de propiedad, pero una cautela o demora similar ahora podría exponer a Phoenix a reclamos de reembolso de impuestos.
Mientras otros estados observan cómo se desarrolla el experimento de Arizona, el impacto de la medida puede extenderse mucho más allá de la gestión de los campamentos. La iniciativa representa un cambio fundamental en la forma en que las ciudades abordan las políticas sobre personas sin hogar: aprovechando los presupuestos públicos, en lugar de las órdenes judiciales o las leyes estatales, para imponer su aplicación.
Pero incluso los partidarios de la medida reconocen que su aplicación por sí sola no resolverá la crisis subyacente. Arizona tiene una de las escasez de viviendas asequibles más grave del país, y sólo Nevada tiene menos unidades asequibles per cápita para inquilinos de ingresos extremadamente bajos, según la Coalición Nacional de Vivienda para Personas de Bajos Ingresos.
«Arizona debe centrarse en la verdadera solución a la falta de vivienda (vivienda y servicios opcionales) y no en castigar a las personas que duermen a la intemperie porque no tienen otro lugar adonde ir», dijo Rabinowitz, del Centro Nacional de Leyes sobre Personas sin Hogar. “A medida que proyectos de ley similares contra las personas sin hogar se extienden por todo el país, exigimos que nuestros funcionarios electos no sólo rechacen estas medidas a medias ingenuas y retrógradas, sino que se centren en lo que funciona: la vivienda, no las esposas”.
