Donald Trump ganó un segundo mandato en la Casa Blanca, y si su próxima administración se parece en algo a la primera, probablemente debilitará aún más las pocas protecciones legales que existen para los animales.
Durante sus primeros cuatro años en el cargo, el gabinete de Trump:
- Aumentó la ya excesiva velocidad de las líneas en los mataderos de cerdos, poniendo en peligro tanto a los animales como a los trabajadores, y trató de hacer lo mismo con las aves de corral.
- Eliminó una regla para mejorar el bienestar animal bajo estándares de alimentos orgánicos
- Reducción de la aplicación de la ya débil Ley de Bienestar Animal
- Lanzó una expansión masiva de la caza y la pesca en tierras públicas.
- Se eliminaron las protecciones de la Ley de especies en peligro de extinción para lobos grises y osos pardos.
- Hábitats de vida silvestre alterados en todo el país
- Se eliminaron registros de infracciones para fábricas de cachorros, zoológicos, granjas industriales y laboratorios de pruebas con animales.
Y cuando los mataderos se convirtieron en focos de Covid-19 en los primeros días de la pandemia, Trump –a instancias de la industria cárnica– exigió que permanecieran abiertos, incluso cuando las escuelas y oficinas cerraban.
En un segundo mandato, con lo que bien podría ser un gobierno republicano unificado, Trump podría ir más allá y debilitar la protección de los animales, dadas sus tendencias desreguladoras favorables a las empresas.
¿Tiene preguntas o comentarios sobre este boletín? Envíenos un correo electrónico a FuturePerfect@vox.com.
“Ahora cuenta con una participación mucho más activa de personas inteligentes y estratégicas cuya misión es reducir, si no eliminar, la regulación federal de las empresas, incluidas las empresas que utilizan animales y que ya reciben un ligero toque” por parte de los reguladores, Delcianna Winders, directora de Animal Me dijo el Instituto de Derecho y Política de la Escuela de Derecho y Graduados de Vermont. (Divulgación: el verano pasado, asistí a un programa de becas de medios en la Escuela de Derecho y Graduados de Vermont). Y aunque la mayoría de los empleados reguladores federales en agencias como el Departamento de Agricultura de EE. UU. son funcionarios públicos, Trump ha prometido reclasificarlos como personas designadas políticas para poder despedirlos y reemplazarlos con leales para avanzar en su agenda desreguladora.
Sin embargo, algunas de las personas que están en lo alto de la órbita de Trump, a pesar de sus puntos de vista reaccionarios sobre otros temas sociales, han indicado creencias relativamente pro-bienestar animal o contra las granjas industriales. Algunos en un segundo mandato podrían terminar en posiciones para promover los intereses de los animales, como Lara Trump, Vivek Ramaswamy y Robert F. Kennedy Jr., aunque Kennedy podría causar mucho daño a los seres humanos si se le coloca en una posición de autoridad en materia de salud. .
Es poco probable que utilicen su influencia para ayudar a los animales en un segundo mandato de Trump. Pero hay un pequeño precedente sobre el que podrían basarse, ya que el primer mandato de Trump no fue del todo malo para los animales. Por ejemplo, el secretario de su Agencia de Protección Ambiental (EPA), Andrew Wheeler, buscó reducir significativamente las pruebas con animales con el objetivo de reemplazar la mayor parte de ellas con métodos alternativos para 2035, y otras agencias federales redujeron las pruebas con gatitos, perros y monos.
Y a pesar de todas las diferencias muy reales entre el presidente electo Donald Trump y la vicepresidenta Kamala Harris, la verdad es que cuando se trata de bienestar animal, no hay mucha luz entre las partes. El año pasado, la EPA del presidente Joe Biden revirtió la eliminación gradual de las pruebas con animales de la EPA de Trump, mientras que su Departamento de Justicia se puso del lado de la industria porcina en un caso de la Corte Suprema sobre una ley histórica de California que prohibía encerrar a los cerdos en jaulas diminutas. El Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos de Biden intentó recientemente revivir una regla de la era Trump que elimina las protecciones para los lobos grises después de que grupos ambientalistas presentaron una demanda exitosa para detenerla. El gobernador de Minnesota y candidato demócrata a la vicepresidencia, Tim Walz, como escribí anteriormente, también tiene una relación larga y acogedora con la industria agrícola industrial.
El hecho de que la protección de los animales sigue siendo una causa política de personas sin hogar se subrayó aún más en otras partes de las elecciones del martes, cuando las cuestiones relativas a los animales en la boleta electoral en las jurisdicciones estatales y locales de todo Estados Unidos perdieron estrepitosamente, lo que ilustra que los votantes pueden no estar preparados para leyes de bienestar animal más ambiciosas.
Los animales perdieron mucho en las urnas
En Denver, el 64 por ciento de los votantes rechazó una medida electoral para prohibir los mataderos, lo que habría cerrado el matadero de corderos más grande de Estados Unidos. Una investigación de las instalaciones publicada recientemente, realizada por un grupo de derechos animales, documentó corderos heridos que no podían caminar, siendo pateados y empujados hacia el matadero; corderos colgados boca abajo en la línea del matadero y todavía agitándose después de que les degollaran; empleados riendo y azotando a los animales; y el supuesto uso de “oveja Judas”, ovejas adultas utilizadas para llevar a los corderos al matadero.
El cincuenta y ocho por ciento de los habitantes de Denver también votó en contra de la prohibición de la venta de pieles.
A pesar de las pérdidas, Pro-Animal Future, el grupo detrás de las medidas electorales de Denver, celebró el hecho de que más de un tercio de los votantes de la ciudad estaban dispuestos a votar por una medida de gran alcance como la prohibición de los mataderos, incluso cuando la campaña se gastó más que 6 -a-1 por una coalición de grupos de la industria cárnica, restaurantes y sindicatos nacionales y estatales.
«Esta fue una campaña audaz y nadie dijo que cambiar el status quo iba a ser fácil», dijo la portavoz de Pro-Animal Future, Olivia Hammond, en un comunicado de prensa. “Más de 100.000 consumidores de carne votaron por un mundo sin mataderos, y esa es una base sobre la que seguiremos construyendo. Los votantes no están acostumbrados a ver los derechos de los animales en la boleta electoral y estamos allanando el camino con esta campaña”.
El director general del matadero de corderos calificó de “perdedores” a los partidarios de la prohibición.
Mientras tanto, a nivel estatal, con tres cuartas partes de los votos contados, los habitantes de Colorado votaron 55,5 a 44,5 en contra de la prohibición de la caza de trofeos de pumas, linces y gatos monteses.
Y en el condado de Sonoma, California, donde casi el 75 por ciento de los votantes votaron por Harris, sólo el 15 por ciento apoyó la Medida J, una iniciativa para eliminar gradualmente las grandes granjas industriales, que habrían cerrado hasta 21 operaciones.
«Si bien la oportunidad de aliviar el sufrimiento animal y llevar a nuestra sociedad en una mejor dirección se quedó corta hoy, siempre hemos sabido que esto llevará tiempo y confiamos en que la gente lo logrará», dijo la campaña Coalition to End Factory Farming. que abogó por la Medida J, dijo en un comunicado. La campaña fue gastada 8 a 1 por la oposición a la medida, que fue financiada por grandes empresas cárnicas y lácteas y grupos comerciales.
En Florida, con más del 95 por ciento de los votos escrutados, el 67 por ciento de los votantes apoyó una enmienda para consagrar el derecho constitucional a cazar y pescar. La ley de Florida ya protege ambas actividades, y los defensores del medio ambiente argumentan que el lenguaje vago de la medida podría permitir a los cazadores utilizar métodos más violentos para atrapar y matar vida silvestre.
Si bien en el pasado los votantes han apoyado abrumadoramente la prohibición de jaulas pequeñas para animales de granja (trabajé en una de ellas en Massachusetts en 2016 cuando trabajaba para la Humane Society of the US), las prohibiciones absolutas propuestas en granjas industriales y mataderos en el condado de Sonoma y Denver eran demasiado incluso para algunas de las zonas más azules del país. El rechazo de la prohibición de la venta de pieles en Denver fue una sorpresa mayor, considerando que los votantes de la cercana Boulder aprobaron una en 2021. La legislatura de California, junto con localidades de Massachusetts, Michigan y Florida, también prohibieron las pieles (aunque no mediante votación). iniciativas).
Las medidas agrícolas enfrentaron críticas tanto de la industria agrícola como de algunos defensores de las granjas industriales, quienes argumentaron que simplemente desplazarían la producción de carne a otros lugares. Probablemente también enfrentaron vientos culturales en contra, dado que Denver se encuentra en un estado orgulloso de su industria ganadera, y el condado de Sonoma, un área con granjas orgánicas de mayor bienestar y granjas industriales convencionales, se enorgullece de su herencia agrícola.
Algunos críticos de la medida electoral del condado de Sonoma argumentaron que, a pesar de sus buenas intenciones, estaba mal elaborada y iba muy por delante de la posición de los votantes sobre el tema.
Dena Jones, ex directora del programa de animales de granja en el Instituto de Bienestar Animal, una organización sin fines de lucro, dijo a Diario Angelopolitano que las prohibiciones del matadero de Denver y de las granjas industriales del condado de Sonoma eran “desaconsejadas”.
«Me resultó muy difícil creer que cualquiera de los dos pudiera tener éxito en ambos casos», dijo, «y pensé que la reacción podría convertirlo más en una pérdida que en una ganancia».
Cualesquiera que sean las deficiencias de estas medidas electorales, la feroz oposición que enfrentaron en los bastiones azules resalta cuán resistentes pueden ser los votantes demócratas a reformas más ambiciosas de la industria cárnica, a pesar de que la producción de carne contribuye en gran medida a temas centrales de la agenda de los progresistas: el cambio climático, la contaminación ambiental, y explotación laboral.
Cómo prevenir la crueldad hacia los animales, esté quien esté en el cargo
Las pérdidas deberían ser un momento aleccionador para el movimiento por los derechos de los animales. Los votantes han podido soportar reformas modestas, como la prohibición de jaulas para animales de granja, que exigen poco de ellos, aparte de precios ligeramente más altos por la carne y los huevos. Los efectos económicos de tales medidas también se extienden a industrias enteras, a diferencia de una ciudad o condado (o en el caso de Denver, un solo matadero), lo que puede hacer que los votantes teman más los impactos en sus comunidades locales.
Estas dinámicas deberían tener un gran peso en la forma en que los activistas planifican futuras medidas electorales. Actualmente, grupos de derechos de los animales en Oregón están recolectando firmas para una iniciativa electoral de 2026 que reduciría drásticamente, si no eliminaría por completo, la cría de animales, las pruebas con animales y otras actividades comerciales que dependen de los animales en el estado. Se trata de una propuesta impopular para todos excepto para los veganos más estridentes, aunque la teoría detrás de la medida electoral es digna de mención: funciona eliminando muchas de las amplias exenciones incluidas en las leyes contra la crueldad animal de Oregón para la agricultura y otras industrias que utilizan animales, revelando así cómo estas empresas dependen del maltrato animal legalizado.
En cuanto a cómo los defensores de los animales deberían abordar la próxima administración Trump, dijo Jones, las perspectivas de una nueva legislación o regulaciones federales sobre bienestar animal son escasas. Pero hay oportunidades para mejorar la aplicación de las pocas leyes federales que protegen a los animales, como la Ley de Métodos Humanitarios de Matanza y la Ley de Bienestar Animal. Estos son principalmente aplicados por funcionarios públicos, no por personas designadas políticamente, por lo que su cumplimiento tendría menos carga política que ejercer presión para lograr nuevas políticas.
“He trabajado en políticas para los animales durante 30 años”, dijo Jones, “y es posible lograr avances en favor de los animales” tanto en administraciones republicanas como demócratas.
Pero ese progreso será más difícil de lograr si Trump cumple su promesa de despedir en masa a funcionarios públicos y reemplazarlos con aduladores.
Jones también desafía a los defensores de los animales a ver sus problemas desde una mentalidad conservadora para atraer mejor a ambas partes. White Coat Waste, una organización sin fines de lucro que lucha contra las pruebas con animales, ha tenido éxito (al igual que la eliminación gradual de algunos estudios crueles con animales) al trabajar con miembros del Congreso tanto republicanos como demócratas. El grupo aboga por reducciones en las pruebas con animales basándose no solo en la compasión por los animales, sino también en valores conservadores como la reducción del desperdicio de los contribuyentes.
«Es necesario examinar las cuestiones en las que se superponen los intereses de la agencia, la industria y la protección de los animales o la protección del medio ambiente», dijo Jones. «Siempre hay algunos».
