Las demandas de los demócratas para reformar ICE, explicadas brevemente

Esta historia apareció en Today, Explicado, un boletín diario que le ayuda a comprender las noticias e historias más interesantes del día. Suscríbete aquí.

Una serie de encuestas recientes resaltan cuán impopular se ha vuelto ICE: casi la mitad de los votantes dicen que les gustaría abolir el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, y seis de cada 10 dicen que la agencia ha ido demasiado lejos.

Esta semana, los demócratas del Senado están intentando aprovechar esa desaprobación para convertirla en reformas.

Quiero dejar claro una cosa desde arriba: todavía no conocemos el meollo de las propuestas políticas de los demócratas. Durante una conferencia de prensa el miércoles, se le preguntó al líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, si alguna de estas cuestiones representaba “líneas rojas” para él, y básicamente dijo que los demócratas sabían que aún tenían que negociar.

Dicho esto, las propuestas que presentó ofrecen una visión preliminar de un posible camino a seguir. En la edición de hoy, respondemos a la pregunta: ¿Qué exigen los demócratas a ICE y qué dejan fuera de la mesa?

Históricamente, ICE realizó relativamente pocos arrestos en hogares, lugares de trabajo y otros lugares públicos. En cambio, “la gran mayoría de los arrestos que solía realizar ICE fueron en realidad transferencias de custodia de una autoridad estatal o local al gobierno federal”, dijo David Hausman, profesor asistente de Derecho de UC Berkeley y director de la facultad del Proyecto de Datos de Deportación.

El fin de las “patrullas ambulantes”

Sin embargo, como Hausman le explicó recientemente a mi colega Christian Paz, esa norma ha cambiado –y radicalmente– bajo el gobierno del presidente Donald Trump. ICE ahora lleva a cabo miles de arrestos “en libertad” en público. Muchos surgen de las llamadas “patrullas itinerantes”, en las que agentes de inmigración detienen e interrogan a personas sobre su estatus migratorio sin una orden judicial.

Los demócratas del Senado propusieron una solución de dos partes a este problema errante: primero, un requisito de que ICE coordine con la policía estatal y local; y segundo, una revisión de las normas que rigen las órdenes de arresto de inmigrantes.

Presumiblemente, estas reformas harían que ICE volviera a su norma anterior a 2025, cuando los arrestos casi siempre eran el resultado de acciones policiales específicas. (Irónicamente, la Corte Suprema tuvo la oportunidad de controlar las patrullas ambulantes el año pasado… y en realidad hizo lo contrario).

Un código de conducta uniforme

Todos hemos visto los videos y, a menudo, son violentos. Los agentes de ICE en todo el país han roto ventanas de automóviles, derribado puertas y atacado, golpeado o atacado con armas Taser a sujetos de operaciones de control de inmigración. Desde la segunda toma de posesión de Trump, los agentes utilizaron llaves de estrangulamiento y otras maniobras prohibidas que amenazaban la vida en al menos 40 ocasiones sin consecuencias, según una investigación de ProPublica.

Para reducir esa violencia, los demócratas dicen que los agentes federales deberían estar sujetos a las mismas políticas de uso de la fuerza que rigen a las agencias policiales estatales y locales. Estas políticas difieren en sus detalles, pero normalmente exigen que los agentes reduzcan la intensidad de enfrentamientos peligrosos y limiten cuándo pueden usar fuerza letal. Igual de importante es que las normas sobre el uso de la fuerza a menudo incluyen requisitos obligatorios de presentación de informes e investigación.

Pero el problema está en los detalles: ¿quién llevará a cabo estas investigaciones? ¿Y las víctimas de ICE tendrán la capacidad de demandar a los agentes infractores?

Máscaras quitadas, cámaras encendidas

La nueva predilección de ICE por las polainas y las gafas de sol de aviador “permite el abuso al hacer más difícil para los maltratados identificar a los agentes abusivos y, por lo tanto, exigirles responsabilidades”, como lo expresó mi colega Eric Levitz. Esto ha sido cierto incluso en los casos más destacados y examinados más de cerca: según el Minnesota Star Tribune, los investigadores estatales aún no saben los nombres de los agentes que dispararon y mataron a Alex Pretti el fin de semana pasado.

Los demócratas exigen que los agentes federales de inmigración se quiten las cubiertas faciales, lleven una identificación visible y usen cámaras corporales en el futuro. «No más agentes anónimos, no más agentes secretos», dijo Schumer.

Esta podría ser la más sencilla de las reformas, sobre el papel. Pero también es controvertido: los republicanos insisten en que las máscaras protegen a los agentes de ICE del acoso, y algunos también han argumentado que el proyecto de ley de financiación bipartidista negociado antes de la muerte de Pretti incluía 20 millones de dólares para cámaras corporales.

¿Qué pasa con la abolición de ICE?

Para aquellos de ustedes que llevan la cuenta en casa, notarán que muchas posibles reformas no figuraron en la lista de los demócratas. Según se informa, los senadores debatieron más de una docena de ideas para controlar a ICE antes de decidirse por lo que el senador Tim Kaine de Virginia llamó “un número limitado de reformas que pondrán restricciones significativas a posibles abusos”. Los proyectos de ley presentados en el Senado y la Cámara de Representantes durante el año pasado también han propuesto una amplia gama de posibles barreras de seguridad.

Entre ellas se incluyen una prohibición explícita de la discriminación racial durante las detenciones de inmigrantes; una prohibición de las redadas de ICE en “lugares sensibles” como escuelas e iglesias; la eliminación de las cuotas de arrestos; la retirada de agentes federales de Minneapolis; una prohibición de la detención de ciudadanos estadounidenses; y una revisión obligatoria de todos los incidentes de uso de la fuerza.

Muchos activistas y legisladores progresistas también han pedido la disolución de ICE, una posición que, según un par de encuestas recientes, ha ganado rápidamente apoyo entre los votantes.

Sin embargo, se dice que Schumer ha ordenado a su grupo que se centre en un objetivo diferente: “restringir, reformar y restringir” la aplicación de la ley de inmigración. Y si eso no funciona, el Congreso, los tribunales y el público todavía tienen otras opciones.