El desprecio del presidente electo Donald Trump por los medios es bien conocido, pero dos demandas presentadas contra organizaciones de noticias ofrecen una mirada preocupante a los próximos cuatro años para los medios y reporteros que cubren su administración.
Disney, la empresa matriz de ABC News, llegó a un acuerdo con Trump por 15 millones de dólares; Trump demandó a la compañía porque el presentador George Stephanopoulos dijo erróneamente que Trump fue declarado responsable de violar a la escritora E. Jean Carroll, cuando en realidad fue declarado responsable de abuso sexual. Trump también demandó esta semana al Des Moines Register, un periódico de Iowa, porque publicó una encuesta que mostraba que la vicepresidenta Kamala Harris ganaría en el estado; también demandó a la persona que realizó la encuesta. Trump alega que esto es una interferencia electoral. Estos acontecimientos se producen en medio de demandas en curso que Trump tiene contra CBS y el editor Simon & Schuster.
Este tipo de demandas no son nuevas. Se supone que serán costosos y consumirán mucho tiempo para las empresas de noticias, incluso si los medios ganan el caso. También pretenden hacer que todas las organizaciones de noticias se cuestionen si vale la pena publicar informes críticos sobre figuras públicas (en este caso, Trump) dado el riesgo financiero, legal y de relaciones públicas.
Estados Unidos tiene fuertes protecciones para la prensa, por lo que los grupos de noticias pueden cumplir con su obligación de informar al público, particularmente sobre personas y organizaciones poderosas. Pero las demandas de Trump podrían interferir con su capacidad para hacerlo.
¿De qué se tratan estas demandas?
Demandas como la de Trump contra ABC, el Des Moines Register y la encuestadora de Iowa Ann Selzer se denominan comúnmente demandas de litigio estratégico contra la participación pública (SLAPP).
La primera demanda de este tipo que Trump presentó fue un caso de difamación contra ABC News. El equipo de Trump inicialmente presentó la demanda en Florida en la primavera, después de que Stephanopoulos dijera en una entrevista en marzo con la representante Nancy Mace (R-SC) el Esta semana que se descubrió que Trump había violado a Carroll en 1996. De hecho, el jurado en el caso de Carroll concluyó en 2023 que las acciones de Trump calificaban como abuso sexual y no como violación según la ley de Nueva York, donde se presentó el caso Carroll. Sin embargo, el juez del caso sí señaló que el abuso de Trump se alineaba con las definiciones comunes de violación, incluso si no cumplían con el estándar legal específico.
Los casos de difamación contra la prensa deben cumplir con estándares muy altos en Estados Unidos; Los reporteros cometen errores, pero eso no es suficiente para justificar una demanda contra un reportero o una organización de noticias. Los casos de difamación deben demostrar que un periodista actuó con verdadera malicia, escribiendo o diciendo algo que sabía o tenía buenas razones para creer que era falso.
En julio, Disney pidió que se retirara la demanda, alegando que las declaraciones de Stephanopoulos eran esencialmente ciertas, aunque imprecisas, y que sus informes estaban protegidos por la ley de Florida. El juez argumentó que un jurado podría declarar culpable a Stephanopoulos. Luego, el viernes, ordenó a Stephanopoulos y Trump que declararan y que Disney entregara documentos relacionados con el caso. Según se informa, Disney presionó para llegar a un acuerdo en el caso en parte porque a la compañía le preocupaba perder un juicio con jurado en una Florida fuertemente republicana.
En Iowa, Trump está demandando al Des Moines Register, a su empresa matriz Gannett, Selzer y a su empresa de encuestas con el argumento de que perpetraron fraude al consumidor por producir y publicar una encuesta preelectoral en la que la vicepresidenta Kamala Harris ganó el estado. (Trump ganó en Iowa por más de 10 puntos porcentuales). La demanda acusa a Selzer de “descarada interferencia electoral”, según el New York Times.
Trump presentó una demanda similar contra CBS News en octubre, alegando que una entrevista con Harris en su programa 60 minutos violó las leyes de protección al consumidor debido a su edición.
Los trajes SLAPP están destinados a tener un efecto escalofriante
El tipo de demandas que Trump está presentando contra las empresas de medios son “la última solución alternativa que han encontrado personas ricas y poderosas que quieren intimidar a la prensa para intentar eludir las salvaguardias bien establecidas para la prensa bajo la Primera Enmienda contra la difamación y reclamos similares. ”, dijo a Diario Angelopolitano Seth Stern, director de promoción de la Fundación para la Libertad de Prensa.
Puede que Trump no gane estas demandas, pero ese no es realmente el punto.
“Lo que realmente caracteriza una demanda SLAPP, además de ser legalmente infundada, es que la intención no es tanto ganar, sino enviar un mensaje para intimidar y castigar a los críticos obligándolos a incurrir en honorarios legales, y no solo honorarios legales, pero cuesta tiempo invertido en defenderse de litigios, lo que puede ser bastante devastador para los medios más pequeños”, dijo Stern.
Trump ha dejado claro en el pasado que conoce el propósito de estas demandas: inducir estos costos y generar miedo a hablar en su contra. Como dijo Trump sobre una demanda que presentó contra el autor de un libro que no le gustaba: “Gasté un par de dólares en honorarios legales y ellos gastaron mucho más. Lo hice para hacerle la vida imposible, lo cual me alegra”.
Las demandas SLAPP tienen una larga historia en Estados Unidos, según Samantha Barbas, historiadora jurídica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa.
«Históricamente, los políticos y otras figuras públicas han intentado silenciar a sus críticos en la prensa utilizando en particular la ley de difamación», dijo a Diario Angelopolitano. «A principios del siglo XX, era muy común que los funcionarios públicos básicamente intentaran demandar a la prensa para que dejara de existir por comentarios que no les gustaban».
Ahora, Estados Unidos cuenta con sólidas protecciones a la libertad de prensa, establecidas en el caso de 1964. New York Times contra Sullivan, que codificaba esas protecciones. Muchos estados también tienen legislación anti-SLAPP, y en 2022 se propuso una ley federal anti-SLAPP. Pero Trump ha dicho que quiere deshacer algunas de esas salvaguardas.
El hecho de que esas protecciones existan en gran medida debido al precedente de la Corte Suprema más que a la ley federal también es parte de la razón por la cual los abogados de Disney decidieron llegar a un acuerdo, por lo que el caso no pudo llegar a la Corte Suprema y potencialmente resultar en una reversión de Sullivan.
“Al menos un juez de la Corte Suprema, el juez Thomas, ha expresado escepticismo sobre la New York Times contra Sullivan estándar y me gustaría que la Corte Suprema lo revisara”, dijo Stern, aunque no hay indicios de que los otros jueces compartan la opinión de Thomas.
En caso contrario, no hay nada que impida a Trump seguir presentando demandas SLAPP, e incluso podría inspirar casos de imitación, dijo Barbas.
“Cuando alguien gana una demanda por difamación contra la prensa, eso simplemente inspirará a otros a presentar demandas, y se vuelve muy peligroso”, dijo Barbas.
