Las preguntas más importantes sin respuesta sobre el ataque con buscapersonas de Hezbolá

En los últimos dos días, el grupo militante Hezbolá, respaldado por Irán, ha sido blanco de un ataque tan sofisticado y audaz como brutal, con los dispositivos en sus propios bolsillos convertidos en armas letales.

El martes, cientos de buscapersonas distribuidos por Hezbolá a sus miembros y asociados en Líbano y Siria explotaron, matando al menos a 12 personas, incluidos dos niños, e hiriendo a casi 3.000. Luego, en un ataque posterior el miércoles, miles de radios bidireccionales utilizados por el grupo explotaron, matando a nueve personas e hiriendo a unas 300, algunas de las cuales habían asistido a los funerales de los muertos en el ataque anterior. También ha habido informes de sistemas de energía solar que explotaron en varias zonas del Líbano, pero se han informado pocos detalles sobre estos incidentes.

Hezbolá culpó rápidamente a Israel por el ataque. Si bien el gobierno israelí aún no ha hecho comentarios (raramente comenta sobre acciones encubiertas en el extranjero), los expertos y los informes de los medios de comunicación en general dan por sentado que fue el responsable. Es difícil pensar en otro actor regional con la capacidad y la motivación para llevar a cabo una operación tan sin precedentes.

El ataque ha dejado atónitos a los antiguos agentes de inteligencia por su escala y sofisticación. “Es una oportunidad tremenda”, dijo a Diario Angelopolitano Marc Polymeropoulos, un ex especialista en contraterrorismo de la CIA que ahora trabaja en el Atlantic Council. “Es probablemente la operación de inteligencia cinética más impresionante que he visto nunca”.

Más allá de demostrar la destreza del Mossad, la agencia de inteligencia exterior de Israel, lo que no está tan claro es qué nos dice esto sobre los objetivos estratégicos generales de Israel, por no hablar de cómo responderá Hezbolá o cómo afectará esto al resultado de este conflicto o conflictos en el futuro. A continuación, se presentan algunas de las preguntas más importantes pendientes y lo que sabemos sobre las respuestas.

El consenso que surge entre los expertos y los informes de los medios de comunicación es que se colocaron pequeñas cantidades de material explosivo dentro de los buscapersonas. Algunos informes han sugerido que el explosivo fue detonado por un malware que elevó la temperatura de las baterías de los buscapersonas, pero funcionarios estadounidenses dijeron al New York Times que los dispositivos también estaban implantados con interruptores que detonaban el explosivo a distancia. Según el Times, los buscapersonas recibieron mensajes simultáneos el martes que parecían ser de la cúpula de Hezbolá, pero en cambio hicieron que los dispositivos emitieran pitidos durante varios segundos y luego explotaran.

Los buscapersonas pertenecían a un envío de 3.000 que Hezbolá afirma haber encargado a Gold Apollo, una empresa taiwanesa. Pero Gold Apollo afirma que en realidad fueron fabricados por BAC Consulting, una empresa con sede en Hungría, y que la firma taiwanesa simplemente cedió la licencia de su diseño y marca registrada. Los periodistas no han podido ponerse en contacto hasta ahora con BAC, y ex funcionarios de inteligencia que hablaron con Diario Angelopolitano dijeron que es cuestionable que la empresa siquiera fabrique buscapersonas.

Según se informa, hace varios meses Hezbollah dejó de usar teléfonos celulares y comenzó a usar buscapersonas antiguos para evitar la vigilancia israelí. Las comunicaciones suelen ser un punto vulnerable para los grupos militantes. A principios de esta semana, el Wall Street Journal informó que el máximo líder de Hamás, Yahya Sinwar, ha abandonado por completo la electrónica y ahora depende de un sistema de correos humanos y mensajes manuscritos codificados para comunicarse.

El ataque se produjo varias semanas después del asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en Teherán, supuestamente con una bomba que agentes israelíes habían colocado en una casa de huéspedes de la capital iraní meses antes. También se produjo varios días después de una inusual incursión de las fuerzas terrestres israelíes en Siria que destruyó una supuesta fábrica subterránea de misiles iraníes.

“Lo que hemos visto en los últimos dos meses demuestra que Israel y su aparato de inteligencia se han infiltrado completamente en los niveles más sensibles de todo el Eje de la Resistencia”, dijo Charles Lister, miembro senior del Middle East Institute, refiriéndose al nombre informal de la red de milicias de Irán en todo el Medio Oriente.

Hace apenas un año, la reputación de los servicios de inteligencia israelíes sufrió un duro golpe por no haber previsto los ataques del 7 de octubre, pese a las abundantes señales de que Hamás se estaba preparando para una gran operación. Vale la pena señalar que, si bien las operaciones en Líbano e Irán probablemente fueron llevadas a cabo por el Mossad, el servicio de inteligencia exterior de Israel, la Gaza ocupada por Israel es responsabilidad del Shin Bet, el servicio de seguridad interior. El funcionario del Shin Bet responsable del sur de Israel y Gaza dimitió por ese fracaso, al igual que dos altos funcionarios de inteligencia militar.

Polymeropoulos dijo que si bien el 7 de octubre dañó la reputación de los tan aclamados servicios de espionaje de Israel, “ahora han restaurado esa noción de disuasión basada en el miedo, esa noción de que Israel tiene ojos en todas partes”.

Emily Harding, ex analista de la CIA y directora del Programa de Inteligencia, Seguridad Nacional y Tecnología del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, señaló que antes del 7 de octubre, Israel había desviado muchos de sus recursos de inteligencia de Hamás hacia Irán y grupos regionales como Hezbolá. Durante el último año, la atención se ha desplazado obviamente hacia Gaza, dijo, “pero al mismo tiempo, han decidido claramente que no van a tolerar una amenaza inminente en su frontera norte” con el Líbano.

Mientras la guerra en Gaza continúa, Israel y Hezbolá han estado intercambiando fuego en la frontera entre Israel y el Líbano, desplazando a decenas de miles de civiles de ambos lados. Aunque Israel, según se informa, se retractó de sus planes de lanzar un ataque preventivo importante contra Hezbolá en los primeros días de la guerra, altos funcionarios israelíes, en particular el ministro de Defensa, Yoav Gallant, han dicho en repetidas ocasiones que será necesario un ataque militar para hacer frente a la amenaza en la frontera norte de Israel.

A principios de esta semana, el gabinete de seguridad de Israel añadió a sus principales objetivos bélicos la restauración de la seguridad en el norte. Sin referirse específicamente a los ataques con buscapersonas y walkie-talkies, Gallant dijo el miércoles que había comenzado una “nueva fase” de la guerra con Hezbolá.

La pregunta ahora es si los ataques fueron lanzados como preparación para alguna acción militar importante o si, por contradictorio que parezca, esto fue concebido como una manera de reducir las tensiones poniendo a Hezbolá a la defensiva, al menos por un tiempo. Por el momento, esta segunda posibilidad parece más probable. A pesar de la declaración de Gallant, Israel no parece estar aprovechando el caos en el Líbano para lanzar una invasión militar.

También es posible que el momento del ataque no haya sido intencional en absoluto. El sitio de noticias especializado en Oriente Medio Al-Monitor informó el martes que Israel tenía la intención de esperar más tiempo para detonar los dispositivos, pero se vio «obligado» a actuar con más rapidez debido a informes de que algunos miembros de Hezbolá estaban empezando a pensar que había algo extraño en sus buscapersonas.

Hezbolá ha prometido tomar represalias y ha asegurado que Israel recibirá su “castigo justo por los ataques”. El líder de la milicia, Hassan Nasrallah, ha dicho que pronunciará un discurso el jueves para abordar los “últimos acontecimientos”.

Pero la capacidad de Hezbolá para contraatacar puede verse limitada por el estado de caos en el que se encuentra actualmente. «Es casi seguro que tienen poca o ninguna comunicación o la infraestructura para poder coordinar no sólo una ronda inicial de represalia, sino lo que vendría después», dijo Lister.

Harding predijo que el próximo paso de Hezbolá probablemente será una “gran búsqueda interna de espías para tratar de averiguar dónde están sus vulnerabilidades”. Después de las explosiones posteriores del jueves, “no pueden confiar en nada de lo que tienen en este momento”.

Irán, cuyo embajador en Líbano se encontraba entre los heridos por las explosiones (lo que no es una gran sorpresa dados los estrechos vínculos entre Irán y Hezbolá), también ha reivindicado su derecho a responder. La pregunta es si esto irá más allá del ataque con misiles que lanzó en abril en respuesta al bombardeo israelí del consulado iraní, en el que murieron dos generales de alto rango. Aunque ese bombardeo no tuvo precedentes en cuanto a su escala, la mayoría de los misiles fueron interceptados por las defensas israelíes, con la ayuda de varios otros países, entre ellos Estados Unidos, y el ataque causó pocos daños.

El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, también dijo que Estados Unidos compartía la responsabilidad del ataque, dado su apoyo a Israel, aunque el secretario de Estado, Antony Blinken, dijo que Estados Unidos no tenía conocimiento previo de la operación.

David Ignatius, del Washington Post, escribió el miércoles que los ataques marcan el inicio de una “era muy peligrosa en la guerra cibernética” en la que “cualquier dispositivo conectado a Internet puede transformarse potencialmente en un arma”.

Pero es necesario poner las cosas en perspectiva. Los dispositivos en sí no eran armas. Los piratas informáticos han advertido en el pasado que es posible utilizar malware para manipular de forma remota o incluso detonar la batería de un dispositivo, pero para causar el tipo de daño visto esta semana, se necesitan explosivos antiguos. En términos tecnológicos, esto no es un gran avance con respecto al asesinato por parte de Israel del fabricante de bombas de Hamás Yahya Ayyash con un teléfono móvil explosivo en 1996.

Desde un punto de vista técnico, lo que fue impresionante fue la aparente capacidad de Israel para “piratear” la cadena de suministro e insertar explosivos en tantos dispositivos. Probablemente no haya muchas situaciones aparte de ésta en las que eso sea posible. Como escribe Colin Demarest de Axios, refiriéndose a las preocupaciones de que Estados Unidos pudiera ser vulnerable a un ataque de ese tipo, “es poco probable que el Pentágono compre miles de buscapersonas cargados de C-4 para los altos mandos”. Tu iPhone probablemente también esté a salvo.

Pero los ataques de esta semana representan algo radicalmente nuevo en términos de tácticas, si no de tecnología. En el derecho internacional, las “trampas explosivas” están prohibidas en muchas circunstancias, y dada la cantidad de artefactos que fueron detonados y el hecho de que civiles, incluidos niños, resultaron heridos y muertos, existen dudas sobre si el ataque cumplió con las normas jurídicas internacionales.

Y luego está la cuestión de si otros actores —ya sean Estados-nación o grupos militantes— podrían intentar algo similar en el futuro.

Colin Clarke, director de investigación del Soufan Group, un centro de estudios centrado en la lucha contra el terrorismo, comparó el ataque con el uso inicial de drones letales por parte de Estados Unidos. Los drones asesinos, que antes eran principalmente de origen estadounidense, ahora se han extendido ampliamente entre actores estatales y no estatales.

Las guerras como el conflicto actual en Oriente Medio son “a menudo laboratorios de innovación para todos los bandos”, afirmó Clarke. “Vamos a ver cómo los grupos militantes desarrollan nuevos trucos y tratan de aprovechar las tecnologías emergentes de nuevas maneras”.

Dada la gran cantidad de dispositivos conectados que hay actualmente en hogares y empresas de todo el mundo, no faltan objetivos potenciales. Aunque sería difícil para cualquiera llevar a cabo otro ataque similar de esta escala, Clarke dijo que es el tipo de ejemplo que sienta precedente y que «podría dar buenas ideas a la gente malvada».

Pocas cosas se difunden más rápido que las formas innovadoras de matar gente en la guerra.