Los nueve jueces de la Corte Suprema son abogados. Todos ellos tienen amigos y compañeros de clase de la facultad de derecho en la práctica privada. Todos ellos se sientan en la cúspide de un sistema legal que depende de los abogados para informar a los jueces sobre los asuntos que esos jueces deben decidir. Muchos de ellos eran litigantes en grandes firmas de abogados, donde su sustento dependía de su capacidad para abogar por sus clientes sin temor a represalias personales.
Por lo tanto, es difícil imaginar una acción presidencial que tenga más probabilidades de antagonizar los jueces que el presidente Donald Trump necesita para defender su agenda, sin mencionar a todos los demás juez federal que no está en el tanque para MAGA, que una serie de órdenes ejecutivas que Trump ha emitido recientemente. Estas acciones apuntan a castigar a las firmas de abogados que previamente representaron a los demócratas o clientes opuestos a Trump.
Los abogados dirigidos por estas órdenes son los amigos, compañeros de clase y colegas de los jueces. Probablemente sería fácil, por ejemplo, el presidente del Justicia John Roberts o el juez Brett Kavanaugh empatizar con los socios de derecho que hacen exactamente el mismo trabajo que alguna vez hicieron.
Lo sorprendente de todas las órdenes ejecutivas del bufete de abogados es que apenas intentan justificar la decisión de Trump con una explicación legítima de por qué estas órdenes son legales.
La orden dirigida al bufete de abogados Perkins Coie ataca a la firma por «representar a la candidata presidencial fallida Hillary Clinton» en su segunda sentencia. La orden dirigida a Wilmerhale lo acusa de involucrarse «en representaciones partidistas obvias para lograr fines políticos», como si los demócratas no tengan el mismo derecho de contratar abogados que abogan en su nombre que todos los demás.
La orden dirigida a Jenner & Block justifica ese ataque porque la firma una vez contrató a Andrew Weissmann, un destacado comentarista legal de televisión que, en palabras de la Orden Ejecutiva, se dedicó a «en el enjuiciamiento partidista como parte de la investigación completamente injustificada de Robert Mueller» en Trump «. Weissmann dejó a Jenner en 2021.
Las sanciones establecidas en estas órdenes, además, son extraordinarias. Intentan prohibir a los abogados y al personal de las empresas de edificios federales, evitando que los abogados que representen a los acusados penales participen en la negociación de culpabilidad con los fiscales federales, y potencialmente eviten que los abogados que practican ante las agencias federales aparezcan ante esas agencias en absoluto. También buscan eliminar las autorizaciones de seguridad de los abogados de la firma y eliminar los contratos federales de las empresas que emplean a las firmas de abogados objetivo.
Es difícil pensar en un precedente para este tipo de ataque radical contra un negocio que hizo algún trabajo para los oponentes políticos de un presidente. Durante la segunda administración de Bush, un designado político en el Departamento de Defensa criticó a los abogados que representan a los detenidos de la Bahía de Guantánamo y sugirieron que los clientes de sus empresas deberían buscar representación legal en otros lugares. Pero ese funcionario se disculpó poco después. Y renunció a su posición tres semanas después de sus comentarios ampliamente criticados.
El propio Bush no intentó nada que se pareciera a las sanciones que Trump ahora busca imponer firmas de abogados.
Como Perkins Coie argumenta en una demanda que desafía la orden contra esa empresa, estas sanciones son una amenaza existencial para las empresas que Trump ataca. Perkins dice que «tiene casi 1,000 asuntos activos que requieren que sus abogados interactúen con más de 90 agencias federales», y teme que no pueda continuar muchas de esas representaciones si ni siquiera está permitido que el edificio se reúna con funcionarios gubernamentales. Del mismo modo, la firma dice que muchos de sus clientes más grandes, incluidos sus 15 clientes más grandes, «tienen o compiten por contratos gubernamentales» que podrían cancelarse a menos que esos clientes disparen a la empresa.
Trump, en otras palabras, está reclamando el poder de exterminar negocios multimillonarios, con más de mil abogados y tantos empleados de apoyo, para castigarlos por cosas tan inocuas como representan a un demócrata en 2016.
Es difícil contar todas las formas en que estas órdenes violan la constitución. Perkins, en su demanda, alega violaciones del derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y la libre asociación, violaciones del debido proceso porque no se le dio una audiencia o aviso de las sanciones contra la separación de las violaciones de los poderes porque ningún estatuto autoriza a Trump a sancionar las firmas de abogados de esta manera, y las violaciones de sus clientes a elegir su propio consejo, entre otras cosas.
La administración Trump aún no ha presentado un breve presentando su respuesta a estos argumentos, pero en una audiencia, uno de sus abogados afirmó que la Constitución otorga al presidente autoridad inherente a «encontrar que hay ciertas personas o ciertas compañías que no son confiables con los secretos de la nación».
Normalmente, cuando un litigante quiere que los tribunales permitan algo que obviamente viola la ley existente, intentan plantear el problema en un caso que los pinta de manera simpática. Pero Trump ha elegido pelear esta pelea en el terreno más desfavorable imaginable:
Puede haber una lógica perversa en la decisión de Trump de luchar en un terreno tan desfavorable. Si gana el derecho de castigar a las firmas de abogados por representar a un demócrata prominente hace una década, es poco probable que la Corte Suprema le impida hacer algo en el futuro. La mayoría de los abogados tendrán demasiado miedo de represalias para incluso traer demandas que desafían las acciones de Trump. Ya, una de las empresas atacadas por Trump, Paul Weiss, parece haberse cedido a él al aceptar hacer $ 40 millones en trabajos legales gratuitos sobre causas respaldadas por la Casa Blanca de Trump. (Al igual que Perkins, Wilmer y Jenner demandaron para bloquear las órdenes dirigidas a ellas).
Y, por supuesto, si el final del juego de Trump es desafiar abiertamente a los tribunales, una orden ejecutiva obviamente inconstitucional dirigida a las firmas de abogados que están en el negocio de demandar al gobierno es una buena manera de lograr ese final del juego rápidamente.
Estas impresionantes órdenes ejecutivas se atreven a los tribunales a hacerse irrelevantes, o activar lo que podría ser el enfrentamiento final sobre el estado de derecho.
La estrategia de marshall anti-thurdood
Si desea comprender cómo los litigantes se producen normalmente cuando quieren convencer a los tribunales de hacer cambios audaces en la ley, considere Sweatt v. Painter (1950), un caso presentado por el futuro juez Thurgood Marshall unos años antes de que convenciera con éxito a los jueces de declarar la segregación de las escuelas públicas inconstitucionales en Brown v. Junta de Educación (1954).
El objetivo de Marshall era convencer a los jueces de que, como finalmente concluyeron en Marrón«Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales», incluso si un estado intentó igualar los recursos proporcionados a las escuelas segregadas en blanco y negro. Sin embargo, antes de traer el desafío mucho más difícil a la segregación K-12, Marshall eligió un terreno más favorable para luchar por las instalaciones educativas integradas: las escuelas de derecho.
En SudorA un hombre negro se le negó la admisión a la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas únicamente debido a su carrera. En lugar de integrar UT, Texas abrió una nueva facultad de derecho para aspirantes a abogados negros, y argumentó que esta instalación resolvió el problema constitucional porque ahora los estudiantes de derecho negro podrían recibir una educación similar a la que recibirían en la universidad insignia del estado.
Pero los jueces, todos los cuales eran abogados, entendieron las sutiles jerarquías de la profesión legal, en las que donde va a la facultad de derecho puede determinar toda la trayectoria de su carrera, muy bien para ser engañado por este acuerdo.
Como explicó la decisión unánime del Tribunal, «la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas posee en mayor mayor medida aquellas cualidades que son incapaces de medir objetivos pero que hacen que la grandeza sea grande en una facultad de derecho», como una reputación de excelencia y una red de alumnos llena de abogados exitosos ansiosos por dar una mano a los graduados de UT.
Marshall, en otras palabras, entendió que, al apelar a las sensibilidades profesionales de los jueces, podría hacerles ver que el concepto de «separado pero igual» está en desacuerdo consigo mismo. Y una vez que esos jueces dieron el paso fácil de empatizar con los estudiantes de derecho negaron el acceso a una escuela de élite, fue mucho más fácil lograr que se vieran en los estudiantes de la escuela primaria que se visten en una escuela primaria inferior.
Trump ha hecho exactamente lo contrario de lo que Marshall hizo en Sudor. Y eso significa que la misma empatía de la que los clientes de Marshall se beneficiaron en Sudor y Marrón es probable que se corte contra Trump.
No solo eso, sino que los jueces que finalmente escuchan este caso probablemente tengan una simpatía única por los abogados atacados por un político que busca desacreditarlos, porque muchos de ellos experimentaron exactamente eso en sus audiencias de confirmación.
Cuando el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts fue nominado a la Corte Suprema, por ejemplo, una de las pocas controversias que rodean su nominación era si los puestos que tomaba como abogado que representaba a un cliente podía atribuirse a él personalmente. Roberts había sido juez durante solo unos dos años cuando fue nominado para la Corte Suprema, por lo que su historial judicial era bastante delgado, y algunos demócratas y sus aliados esperaban señalar su trabajo como abogado para desacreditarlo. Entre otras cosas, señalaron un breve Roberts firmado como abogado del Departamento de Justicia, que argumentó que Roe v. Wade debe ser anulado.
La defensa de Roberts de la Casa Blanca y los republicanos del Senado en ese momento era que el trabajo de un abogado es representar los intereses de sus clientes, incluso si no están de acuerdo con el cliente. Por lo tanto, es injusto atribuir las opiniones de un antiguo cliente a su abogado. ¡Y esta fue una excelente defensa! La Constitución otorga a todos el derecho de contratar asesores legales para que los represente ante los tribunales. Todo este sistema se rompe si los abogados que representan clientes impopulares o posiciones enfrentan sanciones profesionales por hacerlo.
El punto es que el juez más poderoso del país, como muchos otros jueces a los que el Comité Judicial del Senado ha sido probado por el Comité Judicial del Senado, tiene una participación muy personal en la cuestión de si los abogados pueden ser castigados porque a los funcionarios electos equivocados no les gustan sus clientes.
Eso no significa que el autor de la inconcebible decisión de inmunidad de Trump de la Corte tenga repentinamente una epifanía y se gire contra Donald Trump. Pero si el objetivo de Trump es convertir a Roberts (y muchos otros jueces) contra él, atacar a abogados que se paran en zapatos muy similares a los que Roberts usó hace 20 años es una buena manera de hacerlo.
