Oklahoma contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos Es el tipo de caso que mantiene a los expertos en políticas sanitarias despiertos hasta altas horas de la noche.
A primera vista, se trata de una lucha relativamente de bajo riesgo por el aborto. La administración Biden exige a los beneficiarios de las subvenciones federales del Título X (un programa federal que financia los servicios de planificación familiar) que presenten a las pacientes “información neutral y objetiva” sobre todas sus opciones de planificación familiar, incluido el aborto. Los beneficiarios de las subvenciones pueden cumplir con este requisito proporcionando a las pacientes un número de teléfono nacional al que puedan llamar para informarles sobre los proveedores de abortos.
Oklahoma había recibido durante mucho tiempo subvenciones del Título X para financiar programas de salud en el estado. Sin embargo, después de recibir una subvención de 4,5 millones de dólares en 2023, el estado decidió que ya no cumpliría con el requisito de proporcionar a los pacientes el número de teléfono al que llamar. En consecuencia, la administración canceló la subvención de Oklahoma.
Ahora, sin embargo, Oklahoma quiere que la Corte Suprema le permita recibir fondos del Título X sin cumplir con la regla del número de llamadas. Su demanda ha llegado al expediente paralelo de la Corte, una mezcla de mociones de emergencia y otros asuntos acelerados que los jueces a veces deciden sin una sesión informativa completa ni argumentos orales.
Oklahoma esgrime dos argumentos para justificar su resultado preferido, uno de los cuales podría sabotear gran parte de Medicare y Medicaid. En resumen, el estado sostiene que las agencias federales no pueden establecer las normas que los estados deben cumplir cuando reciben dinero de subvenciones federales, incluso si el Congreso ha autorizado explícitamente a una agencia a hacerlo. Si se toma en serio, el límite propuesto por Oklahoma al poder de las agencias federales transformaría profundamente el funcionamiento de muchos de los programas federales más grandes y de mayor trascendencia.
Como señala el Departamento de Justicia en su Oklahoma En resumen, “las ‘Condiciones de participación’ de Medicare para los hospitales solamente ocupan unas 48 páginas en el Código de Regulaciones Federales”. Todas esas reglas, además de otras innumerables regulaciones federales para Medicare, Medicaid y otros programas, podrían dejar de funcionar de la noche a la mañana si los jueces aceptan el argumento más radical de Oklahoma. (El segundo argumento de Oklahoma, que sostiene que la regla de la llamada es contraria a una ley federal diferente, es menos radical y más plausible que el primero.)
Esta lucha sobre si los beneficiarios de las subvenciones del Título X deben proporcionar alguna información relacionada con el aborto a las pacientes que la solicitan resultará familiar para cualquiera que siga de cerca la política del aborto. En 1988, la administración Reagan prohibió a los beneficiarios de las subvenciones del Título X proporcionar asesoramiento sobre el aborto, y la Corte Suprema confirmó la autoridad de la administración Reagan para hacerlo en Rust contra Sullivan (1991).
Desde entonces, la política ha cambiado en ocasiones según el partido que controle la Casa Blanca. La política de la era Reagan fue eliminada durante la administración Clinton y luego restablecida en 2019 por la administración Trump. La administración de Biden cambió la política nuevamente durante su primer año en el cargo.
Sin embargo, el estado de Oklahoma argumenta que la actual administración excedió su autoridad al promulgar una norma similar a las regulaciones que estuvieron vigentes durante la mayor parte de las últimas décadas.
Los enormes riesgos que hay en juego Oklahoma caso, explicado brevemente
La Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que el Congreso puede imponer condiciones a un programa de subvenciones federales y que los estados deben cumplir esas condiciones si desean recibir una subvención. Dakota del Sur contra Dole (1987), sin embargo, la Corte estableció algunos límites a este poder de imponer condiciones a las concesiones, incluido el requisito de que dichas condiciones deben ser inequívocas para que los Estados puedan “ejercer su elección conscientemente, siendo conscientes de las consecuencias de su participación”.
Óxido El Tribunal sostuvo que la ley federal que rige el Título X, que dispone que “ninguno de los fondos asignados en virtud de este subcapítulo se utilizará en programas en los que el aborto sea un método de planificación familiar”, no se pronuncia sobre si los programas del Título X pueden derivar pacientes a otros proveedores médicos que sí ofrecen abortos. Por lo tanto, la ley es “ambigua” en lo que respecta a dichas derivaciones, y el Tribunal concluyó que la administración Reagan podría resolver esta ambigüedad prohibiendo las derivaciones relacionadas con el aborto.
Si eso fuera todo lo que dijera el estatuto, Oklahoma tendría un sólido argumento en su caso pendiente ante la Corte Suprema. Limosna dictaminó que las condiciones de las subvenciones federales deben ser inequívocas y Óxido El Tribunal Supremo de Oklahoma dictaminó que el Título X es ambiguo en lo que respecta a si se debe proporcionar a las pacientes información sobre abortos. Por lo tanto, el estatuto simple no transmite de manera inequívoca a Oklahoma que debe remitir a las pacientes del Título X a un número de teléfono al que llamar si necesitan información sobre abortos.
Pero el estatuto del Título X también contiene una disposición que establece que “las subvenciones y contratos realizados bajo este subcapítulo se realizarán de conformidad con las reglamentaciones que el Secretario (de Salud y Servicios Humanos (HHS)) pueda promulgar”, y que las subvenciones del Título X están “sujetas a las condiciones que el Secretario determine que sean apropiadas para asegurar que dichas subvenciones se utilizarán efectivamente para los fines para los que se realizaron”.
Por lo tanto, el estatuto otorga inequívocamente al HHS la autoridad para redactar normas vinculantes. Y Oklahoma sabía, cuando aceptó una subvención del Título X, que estaba sujeta a esas normas, incluida la norma de la administración Biden que exige que los beneficiarios de las subvenciones proporcionen el número de teléfono al que pueden llamar los pacientes.
Sin embargo, Oklahoma sostiene que el Congreso no puede delegar este tipo de poder normativo a una agencia federal. Si desea imponer una condición a una subvención federal, el Congreso debe redactar los términos exactos de esa condición en el propio estatuto.
Las implicaciones de este argumento son impresionantes, ya que existen montones de normas redactadas por agencias que rigen los programas de subvenciones federales. Las normas de Medicare mencionadas en el escrito del Departamento de Justicia, por ejemplo, abarcan todo, desde la concesión de licencias a los hospitales hasta las quejas presentadas por los pacientes y la gestión corporativa de los hospitales que reciben fondos de Medicare. Las normas que rigen Medicaid pueden ser aún más complicadas. Éstas son más vulnerables a un desafío legal según la teoría jurídica de Oklahoma porque Medicaid es administrado casi en su totalidad por los estados que reciben subvenciones federales.
En otras palabras, Oklahoma está pidiendo a la Corte que altere fundamentalmente el funcionamiento de casi todos los aspectos de la administración y prestación de servicios hospitalarios y de atención médica en los Estados Unidos, y eso sin tener en cuenta todos los programas de subvenciones federales que no están relacionados con la atención médica.
Es lamentable, por decir lo menos, que esta cuestión surja en el contexto de una disputa sobre el aborto. Hace aproximadamente un año, la Corte Suprema rechazó una teoría jurídica similar —y también radical— que habría hecho que grandes sectores de la ley federal de Medicaid fueran prácticamente inaplicables. Sin embargo, los hechos de ese caso involucraban acusaciones de abuso a ancianos por parte de un asilo de ancianos y no la cuestión políticamente conflictiva del aborto.
La pregunta en Oklahoma La pregunta es si esta Corte, con su supermayoría republicana de 6-3, mostrará una sabiduría similar en un caso relacionado con el aborto.
Si los jueces están decididos a fallar a favor de Oklahoma, hay una manera de hacerlo sin afectar Medicare y Medicaid.
Oklahoma plantea un segundo argumento legal en su demanda que le permitiría recibir una subvención del Título X, pero eso no obligaría a la Corte a sumir en el caos a gran parte del sistema de salud estadounidense. El requisito de la administración Biden de que los proveedores del Título X deben dar a las pacientes que buscan información sobre el aborto un número al que llamar podría entrar en conflicto con una ley federal llamada Enmienda Weldon.
La Enmienda Weldon prohíbe que los fondos del Título X se distribuyan a agencias gubernamentales que sometan a “cualquier entidad de atención médica institucional o individual a discriminación sobre la base de que la entidad de atención médica no proporciona, paga, brinda cobertura o refiere abortos”.
Los tres jueces de apelación que escucharon previamente el caso Oklahoma El caso está dividido sobre si la Enmienda Weldon prohíbe la norma de la administración Biden. Dos jueces concluyeron, entre otras cosas, que proporcionar a una paciente un número de teléfono que le permita obtener información sobre el aborto no es lo mismo que derivarla a un aborto y, por lo tanto, que la norma de Biden era permisible. Un juez (que es, notablemente, un designado de Biden) no estuvo de acuerdo.
En cualquier caso, el argumento de Oklahoma en favor de la Enmienda Weldon le da a esta Corte Suprema una manera de fallar en contra de la política de acceso al aborto de la administración Biden sin hacer el tipo de violencia a Medicare y Medicaid contemplada por el otro argumento de Oklahoma. Si los jueces están decididos a fallar a favor de Oklahoma, cualquiera que se preocupe por mantener un sistema de salud estable en los Estados Unidos debería apoyar que la Corte adopte esta opción menos radical.
