Esta historia apareció en Hoy, explicó, un boletín diario que le ayuda a comprender las noticias e historias más interesantes del día. Suscríbete aquí.
El término “niebla de guerra” suele describir la oscuridad que experimentan los combatientes en las zonas de conflicto. Para nuestros propósitos, también podría aplicarse a los mensajes que salieron de la Casa Blanca durante los últimos días.
El presidente Donald Trump ha afirmado que lanzó una guerra contra Irán para garantizar el fin de su programa nuclear y derrocar su régimen de línea dura. En los días posteriores, funcionarios de la administración también han afirmado –sin pruebas– que los ataques conjuntos entre Estados Unidos e Israel impidieron una amenaza inminente que habría causado bajas estadounidenses.
Esa acusación es importante porque va al meollo de todo el asunto: ¿La guerra con Irán hace que el mundo sea más o menos seguro para los estadounidenses? Esta mañana intentaremos abordar esa difícil cuestión.
¿Vale la pena correr el riesgo de guerra con Irán?
Por un lado, Irán es abiertamente hostil a Estados Unidos, y la administración Trump argumentaría que cualquier ataque que lo debilite es bueno para los intereses estadounidenses. Los ataques lo hicieron de tres maneras:
1. Degradaron las capacidades militares de Irán. La operación conjunta entre Estados Unidos e Israel atacó cientos de objetivos en todo Irán, incluidos lanzadores de misiles balísticos, sitios de producción de drones, aeródromos militares, instalaciones navales clave y sistemas de defensa aérea. Igual de importante, ha dicho Trump, es que los ataques dejaron en claro que Estados Unidos toleraría nada menos que el abandono total por parte de Irán de su (ya dañado) programa nuclear.
2. Debilitaron una red proxy más grande. El régimen iraní es una fuente de importantes conflictos e inestabilidad en Medio Oriente, ya que financia y arma a grupos proxy, incluidos Hezbolá en el Líbano, Hamás en la Franja de Gaza y los hutíes en Yemen. Las milicias respaldadas por Irán fueron responsables de la muerte de más de 600 soldados estadounidenses en Irak. «A Estados Unidos le interesa asegurarse de que Irán ya no pueda ser el mayor Estado patrocinador del terrorismo», dijo el senador republicano Lindsey Graham en Conozca a la prensa.
3. Mantuvieron el estatus de Estados Unidos como ejecutor global. En el período previo a los ataques, Trump estableció dos condiciones para evitar una acción militar en Irán: el régimen necesitaba renunciar a sus ambiciones nucleares, dijo Trump, y «dejar de matar a miles de manifestantes». Desde entonces, algunos expertos en seguridad nacional han argumentado que Trump necesitaba cumplir esa amenaza o correr el riesgo de perder credibilidad en la región.
Pero un Irán debilitado también podría ser, tal vez contraintuitivamente, muy peligroso, especialmente si el régimen cree que está luchando por su existencia. El grado y la duración de este peligro dependen, en gran parte, de lo que Estados Unidos e Israel decidan hacer a continuación. Sin embargo, incluso antes de eso, los politólogos y expertos en seguridad ven cinco formas principales en que la guerra pone a Estados Unidos en mayor riesgo:
1. Los ataques invitan a represalias militares directas. Irán respondió a los ataques lanzando misiles balísticos y aviones no tripulados contra bases militares estadounidenses en todo Medio Oriente. Al menos seis soldados estadounidenses murieron en ataques iraníes en Kuwait el domingo.
2. Aumentan el riesgo de una guerra asimétrica. Irán tiene una larga historia de llevar a cabo asesinatos selectivos, ataques terroristas y ataques cibernéticos en respuesta a amenazas. Si bien los ataques mataron a muchos altos líderes de defensa e inteligencia, es probable que el ejército iraní esté preparado para tomar represalias sin ellos, en Medio Oriente y, potencialmente, en Estados Unidos.
3. Podrían crear un peligroso vacío de poder. No está del todo claro quién gobernará Irán a largo plazo ni qué papel desempeñará Estados Unidos para guiar esa transición. Pero hay varios escenarios posibles en los que el nuevo gobierno de Irán sea incluso más antiestadounidense que el antiguo liderazgo clerical. Por ejemplo, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica podría intervenir. O el país podría fragmentarse en regiones semiindependientes. Un prolongado período de guerra civil dio origen al Estado Islámico en Irak después de la invasión estadounidense a principios de la década de 2000.
4. Podrían acelerar la proliferación nuclear. La operación estadounidense-israelí asesinó al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, incluso cuando su gobierno proseguía negociaciones nucleares con Estados Unidos. “Esto le dice a cualquier adversario potencial de Estados Unidos: consiga armas nucleares”, dijo Ryan Costello, director de políticas del Consejo Nacional Iraní Estadounidense, en una entrevista con The Intercept. Cualquier otra cosa, según se piensa, no garantizará la existencia a largo plazo de un régimen enemigo.
5. Erosionan aún más las normas internacionales. La Carta de las Naciones Unidas permite el uso de la fuerza sólo en dos casos específicos: en respuesta defensiva a una amenaza inminente o con autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. Al desafiar la Carta, se podría decir que Estados Unidos da a potencias globales como Rusia y China más cobertura para amenazar a los Estados más débiles en sus respectivas esferas.
