En los últimos días, la fórmula presidencial republicana decidió promover mentiras incendiarias sobre una comunidad inmigrante de aproximadamente 15.000 personas en una pequeña ciudad de Ohio.
El candidato republicano a la vicepresidencia, JD Vance, introdujo esta línea de mensaje el lunes, cuando declaró que los “inmigrantes ilegales haitianos” están “causando caos en todo Springfield, Ohio”, y que “la gente ha tenido a sus mascotas secuestradas y devoradas por personas que no deberían estar en este país”.
Todo lo que se decía sobre esta afirmación era falso. La comunidad de inmigrantes haitianos de Springfield, Ohio, está formada en su gran mayoría (si no en su totalidad) por residentes legales de Estados Unidos. Y no hay ninguna prueba de que se haya secuestrado recientemente a ninguna mascota en Springfield, y mucho menos de que se la hayan ingerido; la policía y las autoridades locales afirman que no han recibido informes de ese tipo de maltrato animal.
Sin embargo, otros senadores republicanos y miembros republicanos del Comité Judicial de la Cámara de Representantes inmediatamente amplificaron la afirmación de Vance. Posteriormente, el candidato republicano a la vicepresidencia dijo a sus seguidores en X que en Springfield, “un niño fue asesinado por un migrante haitiano que no tenía derecho a estar aquí”.
Esto tampoco era cierto. Vance se refería a la muerte de Aiden Clark, de 11 años (que la campaña de Trump ya había publicitado). Pero Clark no fue asesinado, sino que murió en un accidente de coche en el que un inmigrante haitiano sin licencia de conducir se estrelló contra un autobús escolar. El padre de Clark ha rogado a la campaña de Trump que deje de explotar la muerte de su hijo para difundir el odio.
Luego, en el debate presidencial del martes —en el escenario político más importante de esta temporada de campaña— el expresidente Donald Trump reiteró las falsedades de su compañero de fórmula, diciendo: “En Springfield, se están comiendo a los perros. A la gente que vino. Se están comiendo a los gatos. Se están comiendo… se están comiendo a las mascotas de la gente que vive allí”.
No es nada nuevo que Trump fomente la xenofobia para obtener beneficios políticos. El republicano lleva casi una década promoviendo la prohibición de la entrada de musulmanes y las deportaciones masivas, pero la campaña difamatoria de la fórmula republicana contra la comunidad haitiana de Springfield es claramente perniciosa.
La demonización que hace Trump de categorías enteras de inmigrantes es peligrosa, pero cuando abogó por la prohibición de la entrada a musulmanes durante su primera campaña presidencial, no dirigió la ansiedad y el odio de sus seguidores hacia los fieles de una mezquita o comunidad en particular.
Con esta nueva campaña difamatoria, Trump y su compañero de fórmula están fomentando el odio hacia un grupo discreto de 15.000 personas en un lugar determinado, lo que aumenta drásticamente el riesgo de que su campaña de deshumanización conduzca a actos de violencia. Y, de hecho, tanto el jueves como el viernes, Springfield se vio obligada a cerrar sus escuelas públicas y edificios municipales en respuesta a amenazas de bomba. Mientras tanto, un centro comunitario haitiano de la ciudad está recibiendo llamadas amenazadoras y las familias haitianas mantienen a sus hijos en casa por temor a su seguridad.
La yuxtaposición entre la victimización de esos inocentes y la alegre difusión por parte de los republicanos de gatos generados por inteligencia artificial que supuestamente están en peligro por la existencia de los haitianos de Springfield es moralmente repugnante, al menos para cualquier persona que crea en la dignidad igualitaria de toda vida humana. Y el hecho de que Vance haya implorado a sus seguidores de las redes sociales que sigan difundiendo esos memes difamatorios, a expensas de la seguridad de sus propios electores, es igualmente vergonzoso.
La fealdad es el punto
Pero todo esto plantea una pregunta: ¿por qué Trump y Vance creen que les conviene publicitar tal bancarrota moral y tal imprudencia?
La incursión de la fórmula republicana en la incitación al odio étnico en un solo municipio no puede entenderse como irreflexiva o impulsiva. Es cierto que Trump hace sistemáticamente declaraciones demagógicas que están inspiradas menos por el cálculo político que por lo que acaba de presenciar en Fox News.
Pero Vance es un luchador despiadado y disciplinado. Nadie asciende desde sus humildes orígenes hasta la Facultad de Derecho de Yale sin cierta capacidad para filtrar los propios pensamientos o perseguir racionalmente sus objetivos. Y una persona capaz de comparar a Trump con un opiáceo en 2016 y luego convertirse en apologista de su insurrección apenas unos años después, cuando esa postura se volvió políticamente útil, claramente está dispuesta a hacer casi cualquier cosa en un intento calculado de obtener poder.
Vance no sólo difamó a la comunidad haitiana de Springfield una vez. Decidió redoblar y triplicar esa difamación, reiterándola nuevamente en una publicación en X el viernes por la mañana, en la que culpó a los inmigrantes haitianos de traer “enfermedades contagiosas” a Ohio (sin presentar ninguna prueba que sustente ese eterno tropo nativista).
Entonces, ¿por qué una candidatura con fuertes incentivos para proyectar moderación y tranquilizar a los votantes indecisos optaría por dirigir el odio contra una pequeña comunidad, incluso después de que sus palabras ya hayan dado lugar a amenazas de bomba?
Sospecho que la fealdad es el punto.
Los republicanos tienen una gran ventaja en el tema de la inmigración. En el último número del New York Times/Según una encuesta del Siena College realizada al electorado probable, los votantes favorecieron a Trump frente a Kamala Harris en materia de inmigración por un margen del 53 al 43 por ciento. Ese resultado es consistente con otras encuestas nacionales y de estados en disputa.
Las encuestas sobre las opiniones de los estadounidenses sobre la política de inmigración cuentan una historia similar. En la encuesta de Gallup, por primera vez en 20 años, una mayoría de los estadounidenses dicen que quieren que se reduzca la inmigración, mientras que sólo el 16 por ciento dice que quiere que aumente. Una encuesta reciente de Axios/The Harris Poll encontró que una mayoría de votantes expresó su apoyo a la deportación masiva de inmigrantes indocumentados.
Si los votantes optan por apoyar al candidato que mejor represente su perspectiva sobre la inmigración, Trump ganará por goleada. De esto se desprende que cuanto más piensen los votantes en la inmigración el día de las elecciones, mejor les irá a Trump y a Vance.
No es fácil conseguir que los medios de comunicación se centren en un tema o una historia en particular en lugar de en otros. Sin embargo, precisamente porque el ataque de Vance a los inmigrantes haitianos en Springfield es tan incendiario, ha generado una gran cobertura mediática.
Más aún, debido a que la conducta de Trump y Vance es tan repugnante para los valores liberales, ha provocado que los políticos y comentaristas demócratas anuncien su simpatía por los inmigrantes y su preocupación por su bienestar.
El cálculo aquí es que podría empujar a un votante indeciso hacia la derecha, incluso si considera que la conducta de Vance es desagradable. Ese votante puede desaprobar los memes de gatos de Vance y aun así deducir de la conversación que lo rodea que los republicanos son el partido que es más duro con la inmigración.
Si esta lectura es correcta, la fórmula republicana apuesta a que los votantes buscan a alguien que pueda hacer un trabajo feo. La salud de nuestra república y la seguridad de sus residentes más vulnerables dependen de que esto sea un error.
