Nada menos que Vladimir Putin ha predicho que los próximos años en los asuntos globales serán una “situación revolucionaria”: una referencia a una línea de Vladimir Lenin de 1913, justo antes de la Primera Guerra Mundial. El homólogo de Putin, Xi Jinping, está de acuerdo y prevé “ cambios como no habíamos visto en 100 años”.
Esto no significa que la Tercera Guerra Mundial sea inevitable o incluso probable. Pero sí significa que estamos en una era en la que las decisiones de los principales líderes en momentos de crisis podrían tener un impacto enorme en la seguridad global y las vidas de millones.
Este también es el momento en que Donald Trump puede regresar a la presidencia.
El año 2016, cuando Trump fue elegido por primera (y hasta ahora única) vez, no pareció exactamente un momento muy pacífico o estable en la historia mundial. La guerra civil siria y la campaña liderada por Estados Unidos contra ISIS estaban en pleno apogeo. En junio, uno de los simpatizantes del grupo terrorista mató a 49 personas en un club nocturno gay en Orlando. Las fuerzas respaldadas por Rusia ocupaban gran parte del este de Ucrania.
Aproximadamente un mes antes de las elecciones, Corea del Norte llevó a cabo su prueba nuclear más poderosa hasta la fecha. Europa todavía se encontraba en medio de una afluencia sin precedentes de inmigrantes procedentes de Oriente Medio y África, que acabaría teniendo consecuencias políticas dramáticas en varios países. Ted Cruz aterrorizó a niños de 3 años durante la campaña electoral diciéndoles que el mundo estaba “en llamas”.
Y, sin embargo, visto desde el punto de vista de este año, 2016 parece una época más sencilla. Desde entonces, las guerras de todo tipo se han vuelto más comunes y más mortíferas en todo el mundo, y los conflictos entre superpotencias (una preocupación que había disminuido en gran medida en la era posterior a la Guerra Fría) han vuelto a estar en la agenda.
En resumen, la situación global que heredaría Trump si fuera elegido esta vez sería mucho más peligrosa e impredecible. Y eso, a su vez, aumenta los riesgos de su enfoque errático y transaccional de la política exterior.
Lo que hace ocho años era un conflicto localizado de “zona gris” en el este de Ucrania es ahora la primera gran guerra terrestre en Europa en décadas, en la que el presidente de Rusia ha amenazado repetidamente con utilizar armas nucleares. La guerra de Israel en Gaza, que ya es uno de los conflictos más mortíferos para los civiles del siglo XX, se está convirtiendo rápidamente en un conflicto regional que podría implicar un combate directo entre Israel e Irán y aún podría arrastrar al ejército estadounidense.
Más al este, se avecinan conflictos potencialmente aún más peligrosos. Muchos observadores de Corea del Norte creen que el país se está preparando para la guerra y que el riesgo de un conflicto total en la península de Corea, que potencialmente podría matar a más de un millón de personas, incluso si Corea del Norte no usa su arsenal nuclear, nunca ha desaparecido. sido mayor.
Luego está Taiwán. Incluso dejando de lado una cifra de muertos en ambos bandos que podría eclipsar la guerra en Ucrania, una guerra en Taiwán sería un duro golpe para la economía global. Si Estados Unidos acudiera en ayuda de Taiwán, podría perder tantas tropas en cuestión de semanas como las que perdió en 20 años de combates en Irak y Afganistán. Algunos analistas creen que China podría incluso atacar preventivamente bases estadounidenses en el Pacífico si creyera que la intervención estadounidense es inevitable, algo que el ejército estadounidense no ha experimentado desde la Segunda Guerra Mundial. Y la amenaza del uso de armas nucleares se cernirá sobre el conflicto: China tiene el tercer arsenal nuclear más grande del mundo, y está creciendo rápidamente.
China, Rusia, Corea del Norte e Irán –un grupo que algunos han apodado el “eje de la agitación”– pueden no tener mucho en común en términos de ideología de intereses generales, pero están colaborando cada vez más: la presencia reportada de tropas norcoreanas luchando junto a Las fuerzas rusas en Ucrania son sólo el último ejemplo.
Nada de esto pretende restar importancia a las guerras y amenazas a la seguridad que existieron en 2016 y continuaron durante la presidencia de Trump, ni al efecto perturbador obviamente masivo de la pandemia de Covid-19. Pero el conflicto entre Estados y Estados, e incluso el conflicto entre superpotencias y superpotencias, es un asunto completamente diferente a la guerra contra grupos terroristas. El conflicto en la zona gris es un asunto diferente a la guerra abierta. Es probable que los rápidos avances recientes en la tecnología de drones y la inteligencia artificial hagan que las guerras del futuro sean aún más impredecibles y potencialmente más destructivas.
Todo lo cual hace que la idea de devolver a la Oficina Oval a un presidente que orgullosamente llama “loco” a su enfoque de política exterior sea tan peligrosa.
Incluso dejando de lado las cuestiones del temperamento de Trump, su agudeza mental o las advertencias de varios altos funcionarios de seguridad nacional de su propia administración anterior de que creen que está peligrosamente descalificado para la presidencia, hay varias razones para creer que una nueva presidencia de Trump amplificaría esta situación. “situación revolucionaria” en lugar de moderarla.
En primer lugar, Trump no le da mucho valor a la idea de integridad territorial. Puede parecer un punto académico poco convincente, pero tendemos a dar por sentado que en nuestra era actual, los países rara vez se conquistan entre sí y las fronteras rara vez se modifican por la fuerza. La invasión rusa de Ucrania obviamente ha desafiado este tabú contra lo que la Carta de la ONU llama la “amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial” de otros países.
Como presidente, Trump supuestamente dijo a otros líderes mundiales que la península de Crimea, que fue anexada ilegalmente a Ucrania en 2014, es legítimamente rusa porque todos allí hablan ruso. Figuras cercanas a la campaña de Trump como Tucker Carlson y Elon Musk han respaldado abiertamente la opinión de que Crimea es legítimamente rusa.
Trump anuló décadas de política estadounidense y consenso internacional al reconocer la soberanía israelí sobre los Altos del Golán, lo que describió como una decisión rápida tomada después de una rápida lección de historia de su embajador en Israel y su yerno Jared Kushner. Hizo lo mismo con las reclamaciones de Marruecos sobre la disputada región del Sáhara Occidental, a cambio de que Marruecos reconociera a Israel. (Para ser justos, la administración Biden no ha revertido ninguna de estas medidas; una vez que se rompe el tabú, es difícil restablecerlo). Para Trump, el presidente que, después de todo, reflexionó sobre la compra de Groenlandia, la soberanía y la integridad territorial son como cualquier otra cosa. en un trato: negociable.
En segundo lugar, Trump no valora las alianzas. Una de las razones por las que Rusia no ha atacado a ninguno de los países fronterizos con Ucrania, incluso cuando las armas fluyen hacia Ucrania desde esos países, es que son miembros de la OTAN, lo que significa que un ataque contra ellos podría provocar una respuesta militar de la alianza en su conjunto. Es una prueba de concepto de la alianza militar más poderosa de la historia.
Trump tiende a adoptar una visión estrictamente transaccional de las alianzas. Su antipatía hacia la OTAN y sus amenazas de sacar a Estados Unidos de la alianza han sido bien documentadas, al igual que sus comentarios que tratan la defensa estadounidense de socios asiáticos como Japón, Corea del Sur y Taiwán como un negocio de protección.
El tercer punto relacionado es la actitud de Trump hacia las armas nucleares. Desafiando muchas predicciones hechas en los albores de la era nuclear, no se ha utilizado ningún arma nuclear en la guerra desde 1945, un récord que probablemente implica tanto un poco de suerte como el poder de la disuasión nuclear y el temor muy justificado que causan estas armas. Trump, sin embargo, parece un poco más indiferente al tema.
Según ex asesores, Trump discutió el uso de un arma nuclear contra Corea del Norte como presidente durante el período en el que amenazaba públicamente al régimen de Kim Jong Un con “fuego y furia”. Como presidente, retiró o dejó caducar una serie de tratados clave de control de armas, el más famoso el acuerdo nuclear con Irán, prefiriendo en cambio un enfoque en el que Estados Unidos acumularía su propio arsenal nuclear para gastar a sus rivales en el olvido. Recientemente, durante la campaña electoral, sugirió que una de las razones por las que los presidentes necesitan inmunidad legal es para poder utilizar armas nucleares sin temor a repercusiones legales.
La cuestión no es sólo la actitud del propio Trump hacia las armas nucleares. En varios aliados de Estados Unidos en Europa y Asia, existe ahora un debate activo sobre si necesitan sus propios elementos de disuasión nuclear, impulsado en parte por preocupaciones sobre si realmente podrían contar con el paraguas nuclear de Estados Unidos. Incluso el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, sugirió recientemente que sin garantías de seguridad efectivas por parte de los aliados, su país podría necesitar armas nucleares para protegerse.
El éxito de la comunidad internacional a la hora de limitar el número de potencias nucleares es una de las principales razones por las que el tabú nuclear ha permanecido intacto. Pero un mundo con más potencias nucleares es un mundo donde el uso de armas nucleares es más probable, y ese mundo se vuelve más probable si los aliados no creen que las garantías de seguridad valen el papel en el que están impresas.
Un agente del caos en el Despacho Oval
Sin duda, Trump respondería que el hecho mismo de que el mundo se haya vuelto tan peligroso es la razón por la que debería regresar a la presidencia. En repetidas ocasiones ha hecho afirmaciones indemostrables de que la invasión rusa de Ucrania y los ataques de Hamás del 7 de octubre no habrían ocurrido si hubiera sido presidente. También ha afirmado falsamente que no hubo ataques terroristas ni guerras durante su presidencia. Esas afirmaciones pasan por alto las importantes escaladas militares en Irak, Siria y Somalia que tuvieron lugar durante su mandato, así como acciones arriesgadas como el asesinato del general iraní Qassem Soleimani, que provocó un ataque con misiles iraníes contra las tropas estadounidenses en Irak. Afortunadamente, nadie murió en esos ataques, pero los comandantes dicen que podrían haber muerto hasta 150 soldados. Como presidente, supuestamente consideró ataques con misiles a México y la idea de enviar tropas al vecino de Estados Unidos (y socio comercial número uno) se ha convertido en una posición republicana predominante.
El caso de Trump, esencialmente, es que pudo gobernar el mundo a través del miedo. En su debate con la vicepresidenta Kamala Harris, citó a su aliado ideológico, el primer ministro húngaro, Viktor Orbán: “¿Por qué está explotando el mundo entero? (Orbán) dijo: ‘Porque necesitas que Trump regrese como presidente’. Le tenían miedo. China tenía miedo”. Y no me gusta usar la palabra miedo, pero sólo lo estoy citando. ‘China le tenía miedo. Corea del Norte le tenía miedo”. Por cierto, mire lo que está pasando con Corea del Norte. Dijo que ‘Rusia le tenía miedo’”.
Trump también ha afirmado que amenazó con atacar Moscú si Putin atacaba a Ucrania, aunque no está muy claro cuándo fue, ya que las tropas rusas estuvieron en territorio ucraniano durante toda la presidencia de Trump.
Tampoco está claro que los adversarios estadounidenses se sintieran disuadidos por la postura de tipo duro de Trump. Trump ha sostenido que las sanciones que impuso a Irán después de retirarse del acuerdo nuclear le impidieron orquestar ataques en la región, pero tuvo poca respuesta después de que Irán atacara la infraestructura petrolera saudí en 2019.
El asesinato de Soleimani no impidió que los representantes de Irán atacaran a las tropas estadounidenses en Irak. En lo que respecta a Taiwán, ha sugerido que la isla es simplemente demasiado pequeña e insignificante para que valga la pena defenderla: el tipo de retórica que seguramente influiría en los cálculos de China sobre una posible invasión.
¿Una vez más a la brecha?
Por el momento, los asuntos mundiales parecen estar en una especie de patrón de espera, y los líderes no toman decisiones importantes hasta que vean los resultados del 5 de noviembre. Puede que Trump se haya enfadado un poco con su otrora buen amigo Benjamín Netanyahu, pero con toda probabilidad (basado en su historial anterior) aplicaría incluso menos presión que la administración Biden para lograr que Israel alcance un alto el fuego en Gaza o permita la entrada de más ayuda humanitaria. Una victoria de Trump probablemente envalentonaría a los anexionistas dentro del gobierno israelí, incluido el alguna vez marginal pero cada vez más ruidoso movimiento a favor de volver a ocupar Gaza con colonos israelíes.
En cuanto a Ucrania, Trump ha prometido poner fin al conflicto de inmediato. Sin embargo, a juzgar por los comentarios hechos por su compañero de fórmula, JD Vance, esto probablemente implicaría presionar a Ucrania para que ceda territorio a Rusia y acepte la neutralidad, sin garantías de seguridad, no muy lejos del resultado deseado por Putin. Cuando se trata de China, el panorama es más impredecible. Trump se presenta a sí mismo como el máximo halcón de China, excepto cuando cree que hacerlo es malo para los negocios.
En última instancia, la cuestión no es si Trump es un halcón o una paloma. Es lo que significará el regreso del caos y la imprevisibilidad que marcaron su primer mandato en un mundo donde el riesgo de cataclismo es ahora mucho mayor.
Corrección, 28 de octubre a las 10 a.m. ET: Una versión anterior de esta historia indicaba erróneamente el año en que fue derribado el vuelo 17 de Malaysia Airlines. Fue en 2014.
