Tres cosas son ciertas acerca de la actual Corte Suprema, controlada por los republicanos.
La primera es que, en 2020, cuando el presidente saliente Donald Trump estaba presionando a sus compañeros partidarios en la Corte para que anularan su derrota en la carrera presidencial de ese año, los jueces republicanos no lo hicieron. A pesar de todo lo que esta Corte ha hecho antes y después para socavar la democracia y plasmar en la ley propuestas políticas republicanas, incluso estos jueces se negaron a unirse a un golpe. Joe Biden ganó por un margen suficientemente claro que ni siquiera este Tribunal cuestionó su victoria.
La segunda verdad es que, en 2000, cuando las elecciones estaban mucho más reñidas y dependían del resultado en un solo estado, la Corte entregó al republicano George W. Bush la presidencia en Bush contra Gore. Los cinco jueces que normalmente votaban por resultados favorecidos por el Partido Republicano eran mayoría en Arbustoy los cuatro jueces que normalmente favorecían los objetivos del Partido Demócrata estaban en desacuerdo. El razonamiento de la mayoría fue ampliamente objeto de burlas, en gran parte porque parecía abandonar principios conservadores de larga data para lograr un fin partidista.
Y luego hay una tercera realidad acerca de esta Corte: durante el año pasado, la Corte hizo todo lo posible para proteger a Trump de las consecuencias legales de su comportamiento.
En marzo pasado, después de que la Corte Suprema de Colorado ordenara que Trump fuera retirado de la papeleta basándose en un argumento muy persuasivo de que, al incitar a la insurrección del 6 de enero, Trump violó la prohibición de la Enmienda 14 sobre altos funcionarios que “han participado en una insurrección o rebelión contra” Estados Unidos. En los estados unidos, cinco jueces republicanos neutralizaron efectivamente esta disposición de la Constitución durante las elecciones de 2024.
De manera similar, la opinión del Tribunal en Trump contra Estados Unidos (2024) otorgó a Trump amplia inmunidad frente a procesos penales por delitos que cometió mientras estaba en el cargo. La parte más sorprendente del Triunfo El caso de inmunidad sostuvo que, si regresa al cargo, Trump puede dar cualquier orden que desee al Departamento de Justicia (incluso si ordena a las autoridades federales que actúen “para un propósito inapropiado”) y Trump sería inmune a las consecuencias penales por dando estas órdenes.
Mientras tanto, Trump está haciendo campaña abiertamente para arrestar a sus rivales políticos. Incluso sugirió que los críticos de la Corte Suprema republicana “deberían ser encarcelados”.
En este momento, las encuestas muestran que la carrera entre Trump y la vicepresidenta Kamala Harris es más o menos una moneda al aire. El día de las elecciones, el país podría encontrarse fácilmente en otra Bush contra Gore situación. Y, si Trump pierde, su comportamiento después de su derrota en 2020 sugiere que solicitará con entusiasmo a una Corte Suprema controlada por el Partido Republicano que deshaga la voluntad de los votantes.
La única pregunta incierta es si estos jueces se unirían a él en un segundo esfuerzo para anular los resultados de una elección presidencial.
Un golpe de estado es mucho más probable si las elecciones son muy reñidas.
En retrospectiva, el resultado en Bush contra Gore No fue sorprendente. Una vez que se contaron todos los votos de los demás estados en 2000, el ganador de la elección presidencial dependió totalmente de quién ganó Florida. Y los recuentos iniciales en ese estado mostraron que Bush lideraba por 1.784 votos (esa ventaja eventualmente se redujo a 537 votos).
Los jueces que querían que Bush fuera presidente en realidad no necesitaban hacer mucho para asegurar su victoria. Todo lo que tenían que hacer era mantener el status quo e impedir que Florida volviera a contar los votos para potencialmente colocar a Gore a la cabeza. Y los cinco jueces de la mayoría hicieron precisamente eso: ordenaron al estado que detuviera un recuento que podría haber revelado que Gore, y no Bush, era el verdadero ganador de las elecciones.
Por supuesto, la decisión del Tribunal fue difícil de defender en sus méritos legales. Fue inusualmente radical, culpando a Florida por no aplicar “reglas uniformes” al recuento de votos y sugiriendo que cualquier estado que aplique procedimientos ligeramente diferentes en un condado que en otro viola la Constitución.
Si esta regla se hubiera aplicado universalmente, los demócratas podrían haberla utilizado para hacer que la ley electoral estadounidense fuera mucho más igualitaria y progresista. Pero los cinco jueces de la mayoría se aseguraron de que esto no sucediera y dictaminaron que “nuestra consideración se limita a las circunstancias actuales”. Arbusto Fue una decisión que se tomó una sola vez, que hizo estallar una teoría radical de la igualdad durante exactamente el mismo tiempo que llevó instalar a un republicano en la Casa Blanca, y luego inmediatamente volvió a colocar esa teoría en el estante más alto.
Pero la naturaleza cínica de la decisión de la Corte no cambió el hecho de que, una vez que cinco jueces se comprometieron a nombrar a Bush presidente, les resultó muy fácil encontrar una manera de hacerlo. Una vez más, todo lo que tenían que hacer era mantener todo igual en un estado hasta que Bush fuera declarado oficialmente ganador de las elecciones.
Compare este resultado con las múltiples disputas electorales que surgieron de las elecciones de 2020. Si bien varios estados estaban tremendamente igualados, Biden obtuvo una victoria de 306 a 232 en el Colegio Electoral. Para cambiar el resultado, los abogados de Trump necesitaban convencer a los jueces de que descartaran unos 43.000 votos de Biden en tres estados diferentes.
Eso significa que los jueces habrían tenido que llegar a la conclusión inverosímil de que, en una elección presidencial, tres estados de alguna manera violaron la Constitución o la ley federal con tal gravedad que declararon ganador al candidato equivocado. La probabilidad de que semejante cascada de errores se produzca de forma independiente en varios Estados es, por decirlo suavemente, muy pequeña. Y los jueces probablemente se dieron cuenta de que si hubieran intentado convencer al pueblo estadounidense de que había ocurrido una serie de acontecimientos tan inverosímil, un gran número de los más de 81 millones de votantes de Biden habrían salido a las calles y se habrían negado a aceptar el fallo de la Corte.
Por lo tanto, cuanto más se parezcan las elecciones de 2024 a las de 2000, con el resultado girando en torno a un solo estado, más probable será que los jueces republicanos intervengan para asegurar una victoria de Trump. Cuanto más pueda Harris aumentar el puntaje, más probable será que la Corte permita que se mantenga su victoria.
La Corte ya sentó el marco doctrinal para una decisión que anule las elecciones de 2024
Entonces, ¿cómo sería una decisión de la Corte Suprema que anule las elecciones de 2024? Lo más probable es que parezca una disputa judicial de 2020 en Pensilvania.
Durante la pandemia, la Corte Suprema de Pensilvania dictaminó que ciertas boletas enviadas por correo antes del día de las elecciones se contarían incluso si no llegaban a una oficina electoral hasta tres días después del día de las elecciones. Aunque la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene la última palabra en cuestiones de ley federal, el tribunal más alto de cada estado tiene la última palabra en cuestiones de ley estatal. Por lo tanto, la decisión del tribunal de Pensilvania debería haber sido definitiva porque se basaba en la interpretación que ese tribunal hizo de la ley estatal de Pensilvania.
Sin embargo, el Partido Republicano pidió a la Corte Suprema que revocara la decisión del tribunal de Pensilvania y ordenara la anulación de estas papeletas, y varios jueces republicanos instaron a su Corte a hacerlo. Al final, el Tribunal desestimó el caso por considerarlo discutible: Biden ganó Pensilvania por un margen lo suficientemente amplio como para que no hubiera importado lo que pasó con estas papeletas.
Desde entonces, el Tribunal dictó su decisión en Moore contra Harper (2023), un caso en el que los jueces reclamaron un nuevo poder para anular la interpretación de la corte suprema estatal de la propia ley electoral del estado. Aunque moore fue vista en gran medida como una victoria para los derechos de voto porque rechazó un intento muy agresivo de eliminar las protecciones a los votantes consagradas en las constituciones estatales, la opinión de la Corte incluye una línea ominosa que afirma que la Corte Suprema de los Estados Unidos puede anular la decisión del tribunal más alto de un estado que impacta una elección federal si la decisión estatal “excede los límites de la revisión judicial ordinaria”.
La Corte no definió esta frase; simplemente la dejó colgando como una advertencia de que los jueces pueden ejercer un poder nuevo y sin precedentes para influir en las elecciones en algún momento en el futuro.
En cualquier elección, habrá algunas disputas sobre qué papeletas se cuentan, si ciertos lugares de votación deben mantenerse abiertos hasta tarde y otros desacuerdos legales rutinarios que normalmente los tribunales estatales resuelven sin demasiado drama. Ahora, sin embargo, una Corte Suprema controlada por los republicanos reclama el poder de anular cualquiera de estas decisiones y, potencialmente, de reescribir la propia ley electoral de un estado.
En otras palabras, si los jueces deciden anular las elecciones presidenciales de 2024, se han dotado de una nueva y poderosa herramienta que pueden utilizar para encontrar razones para hacerlo.
