Muchos usuarios de Instagram esta semana tuvieron su desplazamiento interrumpido por el rostro con barbudo de nuestro recién elegido vicepresidente JD Vance. De repente, parecía que en la semana de su inauguración, todos en la aplicación seguían o se les sugirió seguir las cuentas oficiales del presidente Donald Trump y Vance (@Potus y @VP, respectivamente).
Se produjo el caos. En los chats grupales, en historias de Instagram, en X y Bluesky, la gente se preguntó frenéticamente qué estaba pasando. Algunas, como las estrellas del pop, Gracie Abrams y Demi Lovato, dijeron que cuando intentaron dejar de seguir las cuentas VP y POTUS, la aplicación no las dejó hasta que intentaron varias veces. Otros hashtags parecían estar prohibidos o ocultos, como #6 o #Democrat.
Mientras tanto, Meta ha estado ocupado asegurando a los usuarios que no está pasando nada nuevo o extraño aquí. Las cuentas para Potus y VP, incluidos sus seguidores, se entregaron automáticamente a la nueva administración, como es habitual durante una transición presidencial, mientras que las cuentas para Joe Biden y Kamala Harris anteriormente bajo esos nombres de usuario serían duplicados en una cuenta de archivo. Han dicho que «puede tomar algún tiempo para seguir y dejar de seguir las solicitudes para pasar», pero no proporcionó detalles cuando The New York Times le preguntó por qué podría ser eso. Los hashtags como #Democrat estaban ocultos, dijo Meta, debido a «un error» que afectó a muchos hashtags, no solo los de izquierda (esos hashtags ahora son visibles).
El episodio se produjo solo semanas después de que Meta, Instagram y la empresa matriz de Facebook anunciaran cambios radicales en las plataformas: el CEO Mark Zuckerberg dijo que dispararía los verificadores de hechos de Meta y los estándares relajantes para moderar publicaciones en un esfuerzo por evitar el «sesgo» y » Censura ”: una medida que fue ampliamente leída como un intento de curlar el favor de la administración Trump. Desde 2018, Instagram y Facebook han deprimido contenido político y de noticias; Ahora, planea devolver estos temas a la vanguardia de los feeds de los usuarios.
Las garantías de Meta de que no están impulsando ciertas cuentas o censurando otras, y que estos problemas no son más que fallas pueden ser ciertas. Pero debido a la naturaleza secreta de la caja negra de los algoritmos como Meta’s, es muy difícil verificar tales afirmaciones.
Jillian York, autora de Valores de silicio: el futuro de la libertad de expresión bajo el capitalismo de vigilancia, dice que Meta tiene una larga historia de censura. «No debemos tomar meta en su palabra para nada», dice ella. «Hay una historia de Meta que dice: ‘Esto es una falla’, y lo que realmente significan es el sesgo interno, el error humano o el error de IA. No está claro en este punto de lo que estamos hablando «.
Durante años, los republicanos han creído que las compañías de redes sociales estaban inherentemente sesgadas contra el discurso conservador, a pesar de la evidencia de lo contrario. (Más personas influyentes de noticias se inclinan conservadores, y la mayoría son hombres). Ahora, con una nueva administración de Trump en el poder, son los liberales quienes expresan preocupación, y sus miedos, dicen los perros guardianes, son más razonables de lo que inicialmente pueden parecer.
La gente preocupada por cómo los magnates de Silicon Valley están en kowtowing con Trump no necesita buscar un ejemplo de cómo podría ser el control conservador de una plataforma. “Vimos que esto sucedió con X después de que Musk se hizo cargo. Mi feed fue completamente diferente, y creo que eso también es posible con Meta ”, dice York. Twitter era famoso por su capacidad de búsqueda, su transparencia (se podía ver exactamente quién sigue a quién, a quién le gustaba qué, a qué hora se publicó un tweet y qué estaba tendencia) y su asignación para la libertad de expresión en relación con otras plataformas.
«No debemos tomar meta en su palabra para nada».
Pero bajo Musk, quien se describe a sí mismo como un absolutista de libertad de expresión, la censura en X ha empeorado, no mejor. Profundió en enlaces a sitios web de la competencia como Instagram y Sustack, y admitió que X limita las publicaciones que incluyen cualquier enlace, evitando que los usuarios accedan al tipo de información sustancial de calidad que se encuentra en los artículos de noticias. Retrocedió los tweets sobre Ucrania y parecía limitar las opiniones de las publicaciones que incluían palabras como «transgénero», «gay» y «bisexual», al tiempo que permitía insultos que las personas homosexuales no se controlen. Disolvió el Consejo de confianza y seguridad de la compañía y aumentó sus propios tweets para que se volvieran ineludibles para cualquier usuario, independientemente de si lo siguieron.
Al igual que Musk sacó ciertas palancas para hacer de X un lugar más amigable para el discurso de odio, el spam y la AI Slop, también puede cualquier otra plataforma. Pueden depilar los enlaces a ciertos sitios web (o cualquier sitio web) para que las publicaciones que los incluyan reciban menos vistas. Pueden amplificar el odio contra los grupos minoritarios mientras prohíbe el discurso crítico del orden establecido (por ejemplo, bajo las nuevas reglas de Meta, la escritura «Los blancos tienen enfermedad mental» está prohibida en Facebook, mientras que «las personas homosexuales tienen enfermedad mental» está permitida). Pueden, en teoría, acelerar a los usuarios que consideran problemáticos para que sus publicaciones no se propagen mientras aumentan a aquellos que simpatizan con sus propios intereses.
Las plataformas también pueden limitar la transparencia, como fue el caso cuando Meta se deshizo de CrowdTangle, la herramienta que permitió a los investigadores y periodistas rastrear las tendencias, cómo se propaga la información y qué cuentas lo están impulsando. Tiktok también mató en silencio a su característica que permitió a las personas ver cuántos videos de vistas que contienen ciertos hashtags recibieron. La medida se produjo después de las acusaciones de que Tiktok estaba impulsando el contenido pro-palestino debido a la popularidad de los hashtags pro-palestinos, a pesar de que nunca surgió evidencia de que eso era cierto.
Todas las plataformas principales ya filtran temas «sensibles» (¿por qué otras personas estarían usando Algospeak, como «Seggs» o «Unalive»?). No hay nada que les impida que continúen enterrando lo que considere adecuado; Varias organizaciones de Watch Rights han advertido que Facebook e Instagram rutinariamente censuraron contenido pro-palestina.
En Tiktok, muchos usuarios se quejaron de que sus algoritmos parecían inclinarse más después de que la aplicación estuvo fuera de línea en los Estados Unidos durante varias horas, luego restablecidas, tal vez un reflejo de un cambio en la base de usuarios que ha estado en marcha durante meses. La aplicación recibió a los usuarios con un anuncio que agradeció explícitamente a Trump, un movimiento raro para una compañía de tecnología. Durante los eventos inaugurales del fin de semana, Tiktok patrocinó una fiesta que celebró a los 30 principales influyentes conservadores que ayudaron a asegurar a Trump las elecciones. En los días posteriores, los usuarios de Tiktok afirmaron que no podían buscar términos como «fascismo» o comentar «Palestina libre».
Aunque Tiktok ha negado que esté censurando este contenido, el problema es el mismo que es con Meta: nadie puede estar absolutamente seguro de que la compañía no está mintiendo, y no es de extrañar que las personas sospechen.
Los usuarios de Internet temen más que la erosión de la confianza en sus plataformas sociales: la IA ha hecho que Google Search apenas se puede usar, llenó Amazon, Etsy y otros escaparates con basura, redes sociales pobladas con bots y se reinforman mal a los millones de personas que usan Herramientas como ChatGPT o Google Gemini. Los humanos nunca han pasado más tiempo en línea, pero los espacios en los que en los que estamos a menudo nos desconfían de todos los que interactúamos y todo lo que nos dicen.
A pesar de la reacción contra el giro hacia la derecha de las principales plataformas, es curioso que no haya un movimiento de masas más grande de ellas. Como Derek Robertson de Politico escribió en Liberties Journal, muchos de nosotros sentimos que estamos precipitándonos hacia una tecnocracia distópica donde la vida y la conexión humana se degradan y se devalúan continuamente, y sin embargo, “¿por qué un movimiento popular para el autogobierno tecnológico no ha podido fusione: ¿algo similar al movimiento político inspirado en la urbanista Jane Jacobs? Por qué, para volver a nuestra pregunta original, no la gente cuidado? «
Está claro que a las personas les importa, pero tal vez sientan que sus preocupaciones no se escuchan a menos que estén en las mismas plataformas que todos los demás, o que las plataformas en las que se encuentran se transformarán en algo irreconocible. Tal vez todos estamos quemados por la idea de construir una presencia en otra aplicación nueva, una que podría, como todos los demás antes, solo decepcionarnos al final.
