No hay un alto el fuego a la vista para la guerra de Israel en Gaza. ¿Por qué no?

En el año posterior a los ataques de Hamás contra Israel el 7 de octubre, sólo ha habido una pausa exitosa en las hostilidades: una semana en noviembre durante la cual Hamás intercambió 110 cautivos israelíes por 240 prisioneros palestinos.

Desde entonces, la administración Biden ha promocionado repetidamente acuerdos de alto el fuego que no han llegado a ninguna parte, tanto entre Israel y Hamás como, más recientemente, entre Israel y Hezbolá, la milicia chiita libanesa que lucha contra una invasión israelí en el sur del Líbano.

Otros partidos también lo han intentado. Las Naciones Unidas han intentado varias veces lograr una resolución de alto el fuego, aunque Estados Unidos vetó o se abstuvo en cada una de ellas. En septiembre, Francia y Estados Unidos intentaron promover una pausa de 21 días en las hostilidades entre Israel y Hezbolá en el sur del Líbano. Tanto Hezbollah como el gobierno israelí rechazaron esa propuesta.

El costo de esos fracasos ha sido alto. Hasta este momento, más de 40.000 palestinos han sido asesinados en Gaza. Israel ha ampliado su guerra al Líbano, matando a casi 2.000 personas allí, y la violencia ha aumentado en Cisjordania. Israel también está sopesando su respuesta a un ataque iraní a principios de este mes, en el que alrededor de 180 misiles cayeron en territorio israelí.

A diferencia de conflictos israelíes anteriores, no parece haber un final a la vista para la guerra, al menos no a través de medios diplomáticos. La reciente muerte del líder de Hamás, Yahya Sinwar, podría brindar una oportunidad para reanudar las conversaciones, pero persisten las mismas cuestiones fundamentales.

La respuesta breve a por qué han fracasado las conversaciones de alto el fuego es que cada una de las tres partes directamente involucradas en el conflicto regional (Hamás, Israel y Hezbolá) tiene exigencias que su posible socio negociador no está dispuesto o no puede cumplir.

En lo que respecta al conflicto de Israel con Hamas, las demandas del país han sido a la vez evolutivas y abstractas. Según se informa, el Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, incendió un posible acuerdo de alto el fuego en julio con Hamás al insistir en que las tropas israelíes mantuvieran una presencia permanente en Gaza y que Israel continuaría teniendo el control de la frontera entre Gaza y Egipto.

Se trata de peticiones mucho más importantes (y menos realistas) que las demandas anteriores de devolución de los rehenes israelíes en Gaza, que es en torno a lo que giraron las conversaciones iniciales sobre el alto el fuego. Y en términos más generales, los objetivos de Israel en Gaza son algo subjetivos: los líderes israelíes han dicho repetidamente que quieren eliminar por completo las capacidades militares y de gobierno de Hamas, un objetivo que Hamas obviamente ha rechazado y que los funcionarios estadounidenses han dicho que es poco probable.

Es muy difícil erradicar una ideología política, que es lo que Hamas es en esencia, e Israel no ha dejado claro bajo qué condiciones se sentirá satisfecho de que se hayan cumplido sus objetivos, ya sea que eso signifique la muerte o la captura de los principales líderes, el desmantelamiento de apoyo externo, ocupación total israelí de Gaza o algún otro escenario.

“Me parece más claro lo que el gobierno israelí considera inaceptable que lo que considera aceptable”, dijo a Diario Angelopolitano Jon Alterman, director del programa de Oriente Medio del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. “El desafío que tendrá será vigilar lo que es alcanzable y sostenible. Seguramente ambos son menos de lo que quiere el gobierno”.

De manera similar, el objetivo declarado de Israel en su conflicto con Hezbolá (garantizar que el grupo no pueda atacar a Israel como lo hizo Hamás el 7 de octubre) es opaco. Eso podría significar cualquier cosa, desde empujar al grupo a cierta distancia de la frontera norte de Israel hasta impulsar un cambio de régimen en el Líbano.

Es poco probable que Israel pueda desmantelar totalmente a Hezbollah, pero su objetivo puede ser cambiar el equilibrio de poder en su conflicto de décadas con la organización.

«Esta vez, con el daño que le han hecho a Hezbollah y con los combates directos entre Israel e Irán, Israel esperaba cambiar fundamentalmente la amenaza que los representantes iraníes (como Hamas y Hezbollah) representan para Israel», Natan Sachs, dijo a Diario Angelopolitano el director del programa de Oriente Medio de la Brookings Institution. «Sienten que han tenido éxito y esperan impulsar su éxito, por lo que están menos interesados ​​en un alto el fuego que en el pasado».

Es decir, la naturaleza abstracta y cambiante de las demandas de Israel puede ser el punto; es imposible encontrar una solución viable cuando no está claro lo que una de las partes quiere o cuándo se satisfarán sus demandas. Y con el apoyo estadounidense aún fuerte, no hay ninguna razón real para que Israel llegue a un acuerdo.

Los objetivos de Hamás han sido más concretos a lo largo del proceso de negociación, aunque como los combates persistieron más allá de unos pocos meses, la presencia de tropas israelíes en Gaza añadió una nueva valencia a las demandas del grupo.

Ahora, “está Hamás que insiste en un cese completo y total de las hostilidades, en la retirada total de Israel de la Franja de Gaza, que exige el regreso de la gente del sur al norte. Y obviamente, la liberación de prisioneros (de las cárceles israelíes). Y eso simplemente no encaja bien con lo que Israel exige, que es la destrucción completa y total de Hamas”, dijo a Diario Angelopolitano en mayo Tahani Mustafa, analista palestino del International Crisis Group.

Cinco meses después, esos siguen siendo los objetivos de Hamás.

Según Mustafa, Hamás también tiene un objetivo más amplio en cualquier negociación de alto el fuego: consolidar un estatus permanente para un Estado palestino en Gaza y Cisjordania, así como el derecho de los palestinos a regresar a sus hogares ancestrales en lo que hoy es Israel, ambos objetivos establecidos en los estatutos del grupo de 2017. Pero Netanyahu ha dejado claro en repetidas ocasiones que no aceptará ningún tipo de Estado palestino. Y las encuestas de opinión pública de mayo indican que muchos judíos israelíes no creen que sea posible vivir pacíficamente junto a los palestinos.

«La visión de Hamás es una solución de dos Estados», dijo Mustafa. Sin embargo, añadió, “nunca abandonarán abiertamente la noción de una Palestina plena y libre”, es decir, el establecimiento de un Estado que abarque toda la Palestina histórica, un área que incluya el territorio israelí.

Hamás entiende “que la realidad no lo permitirá, razón por la cual también aceptan una solución de dos Estados”, dijo Mustafa. “Entonces, para Hamás, el objetivo es impulsar esas negociaciones”.

Mientras tanto, un alto el fuego entre Israel y Hezbollah presenta un problema circular. Inicialmente, Hezbolá intensificó sus ataques contra Israel en apoyo a Hamás; ha disparado cohetes contra Israel desde el 8 de octubre de 2023, manteniendo que los ataques sólo cesarán cuando se alcance un alto el fuego en Gaza. Los líderes de Hezbollah señalaron recientemente que apoyarían una tregua no vinculada a Gaza, pero no está claro si esa es ahora una política oficial.

Ese alto el fuego no parece próximo, lo que significa que, a menos que Hezbollah haya cambiado su postura, Israel continuará su invasión del Líbano y potencialmente avanzará más hacia el país.

Las conversaciones de alto el fuego son asuntos complejos y multipartidistas; Egipto y Qatar son mediadores importantes, ya que ambos tienen relaciones tanto con Israel como con Hamás. Aunque Estados Unidos y la comunidad internacional han podido mediar en los conflictos israelíes con sus vecinos en el pasado, ahora simplemente no tienen tanta influencia, por varias razones.

«La influencia y la capacidad de Estados Unidos para dictar los acontecimientos, o al menos controlarlos y controlar la narrativa, han disminuido en muchos aspectos», dijo Andrew Hyde, director y miembro principal del Centro Stimson. Esto se debe en parte a que Estados Unidos ya no es el mismo tipo de potencia regional dominante que era a finales del siglo XX; Irán ha podido aumentar su influencia en las últimas décadas, al igual que Rusia.

En el pasado, Estados Unidos y la comunidad internacional lograron detener las hostilidades, tanto cuando Israel invadió el Líbano como en operaciones contra Hamás. A veces esto sucedió a través de las Naciones Unidas, como en 1978, cuando el Consejo de Seguridad de la ONU implementó una resolución pidiendo a Israel que abandonara el Líbano.

En otras ocasiones, las administraciones presidenciales estadounidenses han intervenido directamente, como cuando el presidente Ronald Reagan retuvo envíos de artillería y aviones de combate por los bombardeos israelíes de Beirut en 1982 y 1983, o cuando la primera administración Bush utilizó el acceso a la financiación para presionar a Israel sobre los asentamientos ilegales en el Territorios palestinos.

Annelle Sheline, investigadora del programa de Oriente Medio del Instituto Quincy, sostiene que hoy Estados Unidos podría tomar medidas similares para controlar a Israel (en Gaza y el Líbano), pero tiene poco interés en hacerlo.

“El gobierno de Estados Unidos ha dicho que en realidad no está buscando un alto el fuego en el Líbano, lo cual es bastante sorprendente, dado que Israel está involucrado en esta flagrante violación de la Carta de la ONU al invadir el Líbano”, dijo Shilene. “Acerca del fracaso de la administración para lograr un alto el fuego en Gaza… para mí, la respuesta corta es simplemente que Estados Unidos no está utilizando ninguna influencia para llegar a ese resultado. Así que me parece claro que éste no es en realidad el resultado deseado por la administración”.

Aunque el secretario de Estado, Antony Blinken, y el secretario de Defensa, Lloyd Austin, advirtieron recientemente a Netanyahu que considerarían detener los envíos de armas a menos que mejore la situación humanitaria en Gaza, Estados Unidos no ha aprovechado en gran medida el hecho de que ha proporcionado casi 18 mil millones de dólares en material y asistencia relacionada. durante el año pasado para presionar a Israel a reducir la tensión.

Irán no es un actor en las negociaciones de alto el fuego, aunque hay cada vez más ataques directos entre él e Israel. Pero sí juega un papel en estas conversaciones porque tanto Hamas como, en mucha mayor medida, Hezbollah, son parte de una red de grupos llamados Eje de Resistencia que luchan contra Israel bajo los auspicios de Irán. En términos generales, estos grupos están luchando en nombre de los palestinos, y es poco probable que Irán o cualquiera de sus grupos afiliados se rindan hasta que haya un alto el fuego en Gaza.

Y el propio gobierno iraní enfrenta una crisis interna de legitimidad y necesita una victoria. Una victoria de Hamás o Hezbolá proporcionaría buenas relaciones públicas a los líderes iraníes, y eso no puede ocurrir si hay un alto el fuego.

«Parte de la estrategia del Eje de Resistencia desde el 7 de octubre ha sido mostrar que la unidad de la estrategia de arena que ha unido a los grupos del Eje quiere demostrar que está funcionando», Sanam Vakil, director del programa de Medio Oriente y África del Norte. en Chatham House, dijo.

Aunque muchas naciones –particularmente en el Sur Global– e instituciones globales como la Corte Internacional de Justicia y las Naciones Unidas han exigido un alto el fuego y presionado para que Israel ponga fin a su ocupación de Gaza, Cisjordania y Jerusalén, el papel de estas instituciones seguirá siendo mínimo en el futuro previsible.

Esto se debe a que los objetivos de Estados Unidos en el conflicto no concuerdan con los de las instituciones internacionales, dijo Hyde. Con poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, Estados Unidos tiene un alto grado de poder sobre el mecanismo mismo a través del cual se supone que se aplica el derecho internacional.

“Las instituciones se renuevan con bastante facilidad. En el caso de la situación israelí actual, donde muchas de las cosas que la ONU debería defender, y que ha tratado de defender tanto en su liderazgo como en sus estatutos, no encajan de ninguna manera con este gobierno israelí. , forma o forma”, dijo Hyde. “(Israel) se ha esforzado no sólo en no respetarlo, sino en desafiarlo abiertamente. Y además, Estados Unidos no necesariamente está interviniendo en nombre de las instituciones, ante los israelíes, para decirles: ‘Bueno, realmente tienen que respetar esto’”.