Hay muchas historias que contar sobre la pandemia de Covid, pero la mayoría de ellas, si te desastras, son sobre política. Se trata de quién tomó las decisiones, ¿quién estableció las prioridades, quién importaba, quién sufrió más y por qué?
Frances Lee es profesora de política y asuntos públicos en la Universidad de Princeton y coautora de un nuevo libro llamado En Covid’s Wake: Cómo nos falló nuestra política. Es un libro cuidadoso que trata nuestra respuesta a Covid como una especie de prueba de estrés para nuestro sistema político. Lee y su coautor Stephen Macedo miran a todas las instituciones responsables de la búsqueda de la verdad (periodismo, ciencia, universidades) y examinan cómo se desempeñaron.
¿Estaban comprometidos con la verdad y abiertos a las críticas? ¿Estaron a la altura de las normas básicas del liberalismo y la ciencia? Pudimos tener una conversación razonable sobre lo que estaba sucediendo y, si no lo hiciéramos, ¿por qué no?
El libro no es realmente un intento de calificar nuestras políticas covid. No hay villanos en su historia. Se trata más de la calidad del debate y la deliberación que rodeó esas políticas. Que es más que un ejercicio académico. El concepto del libro es que vale la pena saber qué se rompió durante nuestra respuesta a Covid porque esas mismas cosas también podrían descomponerse cuando llega la próxima crisis.
Entonces invité a Lee a El área gris Para hablar sobre lo que aprendió y lo que cree que son las lecciones políticas más importantes de la pandemia. Como siempre, hay mucho Más en el podcast completo, así que escucha y sigue El área gris en Apple Podcasts, Spotify, Pandora o donde sea que encuentre podcasts. Nuevos episodios caen todos los lunes.
Esta entrevista ha sido editada por longitud y claridad.
¿Cómo caracterizarías el debate que tuvimos en este país sobre nuestra respuesta a Covid?
Bueno, fue una crisis de movimiento rápido, por lo que no es sorprendente en retrospectiva que el debate fuera truncado. Pero es sorprendente, ya que miramos hacia atrás e investigamos para este libro, en la medida en que las decisiones que se tomaron en el estado temprano de la pandemia se apartaron de la sabiduría convencional sobre cómo manejar una pandemia y las recomendaciones violadas que se habían puesto en papel en tiempos más tranquilos sobre cómo se debería manejar una crisis como esta.
Los países de todo el mundo desecharon planes de pandemia preexistentes para seguir el ejemplo establecido en Wuhan, y luego en Italia, con Italia teniendo el primer cierre nacional y improvisando en el camino. No había una base científica para las acciones que se tomaron, en el sentido de que no había evidencia acumulada de que estas medidas fueran efectivas. Se esperaba que lo fueran, pero había una falta de evidencia.
Si regresa y eche un vistazo a un informe preparado por la Organización Mundial de la Salud en 2019, solo unos meses antes de que surgiera la pandemia, ese documento pasa por cada una de las «intervenciones no farmacéuticas no farmacéuticas», lo que significa las medidas que se toman separadas en el contexto de una pandémica de enfermedades infecciosas, como el enmascaramiento o la distanciamiento social, los cierres de negocios, las escuelas.
En todos los ámbitos, la base de evidencia está calificada como mala calidad. Se recomienda que varias medidas de este tipo no se usen bajo ninguna circunstancia en el contexto de una pandemia respiratoria. Entre ellos se encontraban los cierres fronterizos, la cuarentena de las personas expuestas y las pruebas y el rastreo de contacto. Y luego, todas esas medidas se emplearon, por supuesto, aquí en los EE. UU. Y en todo el mundo en el contexto de la pandemia covid sin ningún tipo de reconocimiento con las razones por las cuales esas medidas no se recomendaron en la planificación prepandémica.
Entremos en el núcleo de su crítica, que se trata del proceso de toma de decisiones. Usted cita a un funcionario de salud en el libro, quien dijo: «Simplemente no podría tolerar la noción de tener 10 por ciento, 1 por ciento o incluso 1/10 por ciento de los estadounidenses mueren una muerte prevenible». Entonces, ¿qué tiene de malo decir, como cuestión de política, que lo más importante es salvar vidas a toda costa?
Creo que esa es una cita de Deborah Birx. Ella fue la coordinadora de la Fuerza de Tarea del Coronavirus. No pudo, dijo, hacer un análisis de costo-beneficio donde podía calcular cuánto valía una vida. Quiero decir, esa es una respuesta y actitud muy comprensibles. Pero debe recordar que a medida que los formuladores de políticas se enfrentaban a los tipos de medidas que se empleaban para controlar la propagación de una enfermedad, las vidas están en ambos lados de la ecuación.
Comencemos con una de las primeras medidas tomadas, que fue el cierre de la llamada atención médica no esencial, y se definió de manera bastante amplia. Hubo muchos tratamientos contra el cáncer que fueron cancelados y considerados no esenciales dependiendo de cuán avanzado estuviera el cáncer. Por lo tanto, está intercambiando riesgos futuros para la vida para preservar la capacidad de atención médica ahora.
Cuando está exacerbando las desigualdades, cuando priva a las personas de la educación que tiene efectos en la salud a largo plazo, está intercambiando el presente para el futuro, y estas son opciones muy difíciles. La razón por la que hacemos análisis de costo-beneficio es para ser responsables como formuladores de políticas. No se puede centrar solo en una amenaza para los seres humanos cuando enfrentamos muchas amenazas diferentes.
Pero también estás argumentando que los funcionarios de salud eran intolerantes a las críticas y el escepticismo. No digo que te hayas equivocado, solo estoy tratando de ser lo más justo posible para las personas en el fuego en ese momento. Me imagino que una razón para esa intolerancia es que realmente estaban en una posición difícil. No estoy aquí para defender a ninguna gente o decisión en particular, pero ¿simpatiza con la situación que enfrentaban estas personas?
Bueno, tengo simpatía. También sé, y los expertos también deben ser conscientes de esto, que tienen sus limitaciones. Tenemos nuestras limitaciones, y siempre existe un riesgo de arrogancia. Deberían haber reconocido la posibilidad de fracaso, de que estas medidas no funcionarían tan bien como esperaban que lo harían, y eso debería haberse hecho en su toma de decisiones.
No son solo vidas versus la economía. También es la pregunta de cuántas vidas estás salvando. ¿Son estas políticas viables para la sociedad? Había una falta de evidencia basada en eso. Y por lo tanto, no puede simplemente hacer que la política afecte a toda una sociedad en un ala y una oración, y en gran medida eso es lo que estaban haciendo.
Una parte importante del argumento es que hubo una disyunción entre lo que los funcionarios de salud como Anthony Fauci y Birx decían en privado y lo que decían en público. ¿Puedes darme ejemplos?
Bueno, en sus memorias, Deborah Birx es bastante franca, que dos semanas para disminuir la propagación fue solo un pretexto y fue solo un esfuerzo para que Trump se uniera para los cierres iniciales y que, «tan pronto como esos cierres estuvieron en su lugar», dice, «inmediatamente comenzamos a buscar formas de extenderlos».
Creo que una de las mentiras nobles más devastadoras que se contó durante la pandemia fue salir en la primavera y el verano de 2021, incluso en la caída de 2021, con los mandatos de la vacuna y decirle a la gente que si se vacunan, puede proteger a sus seres queridos de atrapar la enfermedad de usted, que se convertirá en un callejón sin salida para el virus. No tenían una base científica para hacer esa afirmación. Los ensayos de vacuna no habían probado un resultado en la transmisión.
También sabíamos que una vacuna administrada sistémicamente, que significa un disparo, no es una vacuna nasal, no le impide contraer el virus y que prolifere en su cavidad nasal para que pueda transmitir. Eso era conocido. Entonces, no deberías haber salido y solo asegurar a la gente que esto funcionaría y que podrías proteger a tus seres queridos. Todos descubrieron en poco tiempo, que ser vacunado para Covid no impidió que se convirtiera en Covid y también lo transmitiera a otros.
Si estuviera en una de esas habitaciones tomando estas decisiones sobre qué decirle al público, ¿qué haría si se enfrentara con una opción en la que podría engañar al público con una «mentira noble» para que estuviera absolutamente convencido de que salvaría miles de vidas, pero también sabía que si el público aprendiera sobre la mentira más tarde, destrozaría la confianza en las instituciones de las científicas para tal vez una generación?
Esta es una pregunta muy importante. La pregunta a la que vuelvo es: ¿Cuál es la base para creer que estas medidas funcionarían? Tienes que poder aceptar la incertidumbre. Si eres científico, hay mucho que no sabemos sobre el mundo. En gran medida, cuanta más experiencia desarrollará, más aprenderá sobre lo que no sabemos. Y entonces debe aceptar su ignorancia como fabricante de políticas, por lo que puede estar equivocado sobre lo que cree que va a funcionar.
En esas condiciones, ahora está intercambiando su credibilidad futura por medidas que serán subóptimas y que pueden no tener casi la efectividad que espere. Eso, creo, es el mayor no enfrentar los límites de nuestro conocimiento.
Así que aquí es donde creo que vemos fallas en otras instituciones de búsqueda de la verdad. ¿Dónde estaban los académicos? ¿Dónde estaban los periodistas preguntas difíciles de los responsables políticos durante ese tiempo? El pensamiento crítico fue suspendido durante la pandemia. Y así, los funcionarios del gobierno, incluidos los funcionarios de salud pública, no son responsables de la manera que deberían ser para justificarse.
¿Crees que Covid rompió el engaño de que hay una ciencia sin valor, de que podemos tomar decisiones de política como estas basadas solo en la ciencia?
Uno no debe pensar que es posible que la ciencia resuelva las preguntas políticas de la manera en que los políticos hablaron sobre la respuesta covid, que solo estaban «siguiendo la ciencia». Esa nunca fue una retórica responsable. Nunca fue una forma responsable de hacer políticas.
Tienes que aceptar la realidad de la política, que son valores diversos e intereses diversos, y que cuando toma las decisiones de política, siempre hay ganadores y perdedores. Y tienes que ver eso con ojos claros e intentas hacer tantos ganadores como sea posible e intentas no dañar a las personas innecesariamente. Pero no puedes cegarte a los efectos de las elecciones que haces al fingir que no había otra opción en absoluto.
Es interesante para mí que no hay villanos reales en esta historia, al menos no en la historia que cuenta en el libro.
El libro Steve y yo hemos escrito no es un libro más molesto. No estamos acusando a los funcionarios de los motivos o corrupción nefastos. No se trata de la «Plandemia». Es más una historia de locura que villanía.
¿Cuál es la conclusión más importante de todo esto?
El reconocimiento de la incertidumbre, la voluntad de seguir aprendiendo. Y luego resistir ese impulso hacia el antagonismo moralizado, descartando las perspectivas de las personas con las que no está de acuerdo al otro lado, políticamente. Resistir eso. Escúchalos e intente evaluar lo que dicen sobre los méritos. Y no asumas que no tienes nada que aprender de las personas que crees que son personas malas.
Lo que vimos en la pandemia fue que la sociedad se volviera a sí misma. Los demócratas culpaban a los republicanos, los republicanos culpaban a los demócratas, todas estas divisiones diferentes, donde el problema raíz era que no teníamos la tecnología para controlar o detener esta crisis. Todo lo que realmente podríamos hacer es mitigarlo. Y reconociendo nuestras fragilidades como seres humanos, eso es difícil. Es mucho más fácil y más cómodo simplemente culpar a las cosas malas que están sucediendo en las personas que no le gustan de todos modos. Vimos una gran cantidad de eso.
