Los conservadores quieren que el gobierno dicte lo que puede y no puede comer. O eso sugiere cada vez más políticas republicanas.
A principios de este mes, Montana y Nebraska se convirtieron en los últimos estados de los Estados Unidos en prohibir la carne cultivada en laboratorio (también conocida como «carne celular» o «carne cultivada»). A diferencia de los sustitutos de carne a base de plantas como la hamburguesa imposible, la carne cultivada en laboratorio consiste en tejido animal real, pero hecho sin matar animales. En cambio, los científicos toman una muestra de células animales y las alimentan de aminoácidos, sales, vitaminas y otros nutrientes hasta que crezcan en carne de res comestible, carne de cerdo o aves.
Esta tecnología aún no es comercialmente viable. No puedes comprar carne celular en una tienda de comestibles. Y si pudiera, una porción podría costarle la mayor parte de sus ahorros.
Sin embargo, los autodenominados campeones de la libre empresa en Nebraska, Montana, Indiana, Mississippi, Alabama, Florida, Texas y Wyoming han tratado de obstaculizar la fabricación y venta de carne celular dentro de sus bordes.
Aunque estas prohibiciones son de poca consecuencia inmediata, son, sin embargo, alarmantes e inconcebibles. La agricultura industrial como se practica actualmente implica la tortura de miles de millones de seres sintientes. Y cuando se ve obligado a elegir entre tolerar tanta crueldad y perder el tocino barato, casi todos eligen al primero.
La carne cultivada en laboratorio enfrenta muchos obstáculos científicos y económicos a la viabilidad. Sin embargo, es nuestra mejor esperanza para eliminar la tortura de nuestro sistema alimentario. Y el impulso de la derecha para prohibir la tecnología es alimentada por poco más que la paranoia, la codicia y la queja cultural.
La necesidad moral de la carne cultivada en laboratorio
Los seres humanos generalmente aman el sabor de la carne, y no sin razón. La carne es muy densa en nutrientes, proporciona proteínas y aminoácidos esenciales, así como vitaminas y minerales que pueden ser difíciles de ensamblar a partir de alimentos a base de plantas. La matanza y el consumo de animales también ha sido una característica central de las culturas humanas, desde el paleolítico hasta la actualidad.
Por supuesto, durante gran parte de la historia de nuestra especie, la carne era escasa. La crianza del ganado requiere más recursos que cultivar trigo o arroz, lo que ha hecho que durante mucho tiempo haya hecho dietas altamente carnívoras inalcanzables para la gente común. Sin embargo, tan pronto como los humanos pueden darse el lujo de comer carne regularmente, la mayoría lo hace: en todo el mundo, el consumo de carne aumenta casi linealmente con aumentos en el ingreso nacional.
Nuestro mundo en datos
Esta relación puede romper algunas en las naciones más ricas. Después de un cierto nivel de riqueza, las personas parecen dar más peso a los argumentos ambientales y médicos contra el consumo de carne pesada: Alemania, por ejemplo, ha logrado disminuir modestamente su consumo de carne per cápita en la última década. Pero incluso en sociedades extremadamente ricas, los argumentos morales o ambientales contra el consumo de carne no han hecho una mella en las elecciones dietéticas de las personas.
Según las encuestas de Gallup, en 1999, el 6 por ciento de los estadounidenses identificados como vegetarianos. Para 2023, esa cifra había caído al 4 por ciento (mientras que un 1 por ciento adicional de los estadounidenses identificados como veganos). Y otra investigación empírica, como los estudios de compras de los compradores, se comprende con los hallazgos de Gallup.
En otras palabras, a pesar de los aumentos masivos en la cantidad y calidad de las alternativas de carne a base de plantas, y enormes cantidades de defensa y activismo de los derechos de los animales, la participación carnívora del público de los Estados Unidos se ha mantenido más o menos constante durante el último cuarto de siglo.
Breve
Por lo tanto, parece inverosímil que la demanda moral sola alguna vez hinchará drásticamente las filas de los vegetarianos de Estados Unidos. Lo cual es una lástima, ya que los argumentos morales contra la agricultura animal moderna son increíblemente fuertes. Y requiere poca sofisticación filosófica para reconocer tanto.
La mayoría de los estadounidenses piensan que está mal torturar a un perro durante meses y luego matarlo. De acuerdo, no tengo datos duros para esa afirmación (por alguna razón, Gallup y Pew no han considerado apropiado la encuesta de esa proposición). Pero parece una suposición razonable, dada la hostilidad del público con los anillos de combate de perros y otras formas de abuso canino.
Sin embargo, las razones por las que típicamente consideramos que los perros son seres de valor moral, su capacidad de unirse con humanos y otros miembros de su especie, inteligencia, personalidades distintas, empatía y vulnerabilidad al sufrimiento, también se aplican a los cerdos, entre otros animales criados para matar. Sin embargo, toleramos la tortura sistemática de decenas de millones de cerdos cada año. Los lechones machos están castrados rutinariamente sin anestesia. Mientras tanto, la mayoría de las cerdas, o los cerdos reproductores femeninos, pasan toda su vida en jaulas tan pequeñas que no pueden estirar las piernas o darse la vuelta.
La escala de crueldad en el cultivo de carne es mayor de lo que debe ser. Pero existe una compensación ineludible entre la productividad y la humanidad en la agricultura industrial. Los productores de cerdos no mantienen cerdas en jaulas pequeñas porque son sádicos. Más bien, lo hacen porque cuanto menos espacio ocupa una cerda individual, más se puede criar en una cantidad dada de pies cuadrados. Minimizar la intensidad de recursos de la producción de carne, y por lo tanto su costo para los consumidores, generalmente significa depilar el bienestar de los animales.
En la actualidad, simplemente no se puede evitar el conflicto entre nuestro apetito colectivo por la carne y nuestra intuición moral común de que torturar a los animales por parte de los miles de millones es incorrecto. Algunas personas resuelven esta tensión al negar irracionalmente la similitud cognitiva y emocional de las mascotas domésticas y muchos animales cultivados. Otros simplemente eligen convertirse en vegetarianos o veganos. Muchos, como yo, aceptan inquietos que no estamos preparados para completamente Haga a la altura de nuestros valores en este dominio (mientras busca mitigar nuestra culpabilidad moral citando nuestra dificultad para digerir los frijoles y la soja, o la escasez de restaurantes veganos en nuestra área, o nuestras tradiciones familiares, o cómo saben los buenos tacos de Carnitas).
Tal vez, eventualmente, mis colegas veganos me convencerán de que deje de comer animales y comiencen a adorar a Seitan. Pero es poco probable que tales conversiones ocurran a escala. Por lo tanto, la única forma de reconciliar el gusto de la humanidad por la carne con su simpatía por la vida inteligente es desacoplar la carne de los animales de su sensibilidad. Y la carne cultivada en laboratorio es nuestra mejor esperanza para hacerlo.
La hostilidad del derecho a la carne cultivada en laboratorio es irracional
Sin embargo, algunos conservadores ven menos promesa que peligro en la carne celular. El movimiento para prohibir la tecnología refleja en parte los intereses materiales groseros. Ya alarmado por la competencia de las leches a base de plantas, que ahora representan más del 10 por ciento de las ventas generales de la leche, algunos intereses ganaderos han tratado de cortar carne cultivada en laboratorio. Cuando el gobernador de Florida, Ron DeSantis, firmó la prohibición de su estado el año pasado, fue flanqueado por ganaderos.
Pero el impulso del Partido Republicano para prohibir la carne celular no es simplemente de deferencia a los intereses adinerados. Si la posición de los conservadores fuera dictada únicamente por Big AG, en realidad podrían apoyo La tecnología. Aunque algunos agricultores se oponen a la tecnología, la Asociación Nacional de Beef de Ganaderos y el Instituto Meat se han opuesto a las prohibiciones en su venta. Mientras tanto, JBS Foods, el procesador de carne más grande del mundo, ha invertido en carne de res cultivada en laboratorio.
Algunos políticos republicanos dicen que están motivados por preocupaciones de seguridad. Pero tales objeciones están mal informadas o falsas. Para llegar al mercado, la carne cultivada en laboratorio debe resistir el mismo escrutinio de la FDA que la variedad de fábrica.
Irónicamente, lo que algunos republicanos parecen temer sobre la carne cultivada en laboratorio es precisamente que podría hacer que la tortura de animales en masa sea innecesaria y, por lo tanto, verboten. Como explicó DeSantis cuando anunció su prohibición de carne celular en mayo pasado, «Florida está luchando contra el plan de la élite global de obligar al mundo a comer carne cultivada en una placa de Petri o insectos para lograr sus objetivos autoritarios».
La idea aquí es que una camarilla internacional de progresistas multimillonarios quiere prohibir la carne tradicional y hacer que los estadounidenses coman insectos y simulacros pobres de carne de res (al argumentar esto, DeSantis estaba riffando una teoría de conspiración de derecha popular sobre las maquinaciones tiránicas del Foro Económico Mundial).
Otros opositores republicanos de carne celular expresan preocupaciones similares. El gobernador de Nebraska, Jim Pillen, él mismo un importante productor de carne de cerdo, describió la prohibición de su estado como un esfuerzo por «luchar contra las ideas y grupos marginales para defender nuestra forma de vida».
La versión conspiradora de DeSantis de este argumento es evidentemente irracional. El Foro Económico Mundial no está tratando de hacerte comer insectos, a fin de establecer una dictadura global. Pero la noción de que la carne cultivada en laboratorio eventualmente podría provocar prohibiciones en productos animales de fábrica está menos desquiciada.
Después de todo, los progresistas en algunos estados y ciudades han prohibido las pajitas de plástico, a pesar de la inferioridad objetiva de los papeles. Y el caso moral para reducir la producción de plástico infinitesimalmente no es tan fuerte como el de terminar la tortura masiva de los animales. Entonces, podría razonar, ¿por qué la izquierda no prohibiría las hamburguesas reales en la segunda que una placa de Petri produce un facsímil pálido de un cuarto de libra?
Si bien no es del todo fundamental, este miedo está equivocado.
Las pajitas de plástico no son tan integrales para la vida estadounidense como las carnes sabrosas. Como se señaló anteriormente, aproximadamente el 95 por ciento de los estadounidenses comen carne. Ningún gobierno municipal, estatal o federal podría terminar con el acceso a hot dogs, costillas o dedos de pollo de alta calidad y sobrevivir a las próximas elecciones.
El único escenario en el que las carnes cultivadas en laboratorio podrían desplazar completamente las de la granja es si el primero supera a la segunda en el mercado. Si la carne celular alguna vez se vuelve más sabrosa y más barata que las alternativas convencionales, en cada corte y tipo de proteína animal, entonces podría llevar a los agricultores a la ruina. Y en un mundo donde casi nadie come carne de cerdo derivada de cerdas torturadas, es concebible que el gobierno pueda prohibir tal tortura. Sin embargo, al hacerlo, solo sería ratificar el veredicto del mercado.
La carne cultivada en laboratorio no va a impulsar las granjas de fábrica en el corto plazo
Vale la pena enfatizar cuán descabellado es ese escenario. Los laboratorios están avanzando en la aproximación de la carne molida y las nuggets de pollo. Pero la fabricación de una rejilla de costillas o alitas de pollo sigue siendo totalmente la ciencia ficción. En cualquier caso, crear una porción de nuggets de pollo a costo gigantesco en un laboratorio y producir tales pepitas a escala global y precio competitivo son proposiciones radicalmente diferentes. Y muchos científicos sostienen que la carne celular nunca lograr tal viabilidad, debido a las restricciones inherentes de la termodinámica y el metabolismo celular. Si tienen razón, entonces los conservadores no tienen nada de qué preocuparse.
Pero si esos científicos escépticos están subestimando la capacidad de la humanidad para la innovación agrícola (como algunos lo han hecho en el pasado), entonces las consecuencias podrían ser francamente utópicas.
En este momento, el proceso para convertir la energía en tejido animal está plagado de ineficiencia, daños ambientales y crueldad. Cultivamos maíz y soja para capturar energía del sol, luego convertir esos cultivos en alimento, luego enganchar a los animales en ese alimento durante semanas, meses o años antes de matarlos. Si los laboratorios encontraron una forma comercialmente viable directamente Convierta la electricidad en alitas de pollo, filetes y tocino, podríamos reducir radicalmente la intensidad de los recursos y el costo de la producción de carne. Al mismo tiempo, liberaríamos los aproximadamente 660 millones de acres de tierra estadounidense actualmente dedicadas al pasto y el pastoreo, un tercio de los Estados Unidos continentales, para viviendas, parques o comercio, al tiempo que eliminan una gran parte de las emisiones mundiales de carbono. Y, por supuesto, una revolución tecnológica permitiría que los amantes de los animales carnívoros vivan nuestros valores, sin perder nuestros platos favoritos.
La biología o la economía pueden bloquear el camino hacia un sistema alimentario tan utópico. Pero no debemos dejar que la queja cultural nos impida descubrir si ese mundo es posible.
