La Corte Suprema entregó una opinión unánime el jueves que cierre una demanda presentada por la nación de México contra las compañías armadas estadounidenses.
En Smith y Wesson v. Estados Unidos mexicanosMéxico demandó a siete fabricantes de armas estadounidenses, alegando que sus productos a menudo se venden a traficantes de armas que luego proporcionan estas armas a los carteles de drogas mexicanas. El gobierno mexicano afirma que hasta el 90 por ciento de las armas recuperadas en escenas del crimen en México provienen de los Estados Unidos.
Desafortunadamente para México, sin embargo, una ley de 2005 conocida como la Ley de Protección de Comercio Legal en Armas (PLCAA) otorga a los fabricantes de armas estadounidenses una inmunidad amplia de demandas que buscan responsabilizarlos de los daños «causados por el mal uso de las armas de fuego por parte de terceros, incluidos los delincuentes». PLCAA contiene algunas exenciones a esta regla general. Como la juez Elena Kagan explica en la corte Smith y Wesson Opinión, un fabricante de armas puede ser responsable de «ayudar e incitar la ofensiva de las armas de fuego de otra persona».
México afirma que los fabricantes de armas ayudaron e incitaron las ventas ilegales a los carteles al «suministrar (ing) de armas de fuego a los comerciantes minoristas que saben que venden ilegalmente a los traficantes de armas mexicanos». México también falla a las compañías por permitir ventas a granel de armas, lo que puede permitir ventas ilegales y para prácticas como el diseño de armas que atraen a la cultura mexicana.
Una de esas armas, por ejemplo, presenta una imagen del revolucionario mexicano Emiliano Zapata, junto con una cita de Zapata: «Es mejor morir de pie que vivir de rodillas».
Pero la opinión de Kagan concluye que el simple hecho de que las compañías armadas estadounidenses probablemente supieran que algunas de sus armas estaban siendo revendidas en el mercado ilegal, y mucho menos que algunas de sus armas están diseñadas para atraer a los mexicanos, no es suficiente para superar a PLCAA. Como explica Kagan, esta conclusión fluye en gran medida de la decisión bastante reciente del tribunal en Twitter v. Taamneh (2023).
Gorjeo Se refería a un ataque del grupo terrorista ISIS que mató a 39 personas en un club nocturno en Estambul, incluido un hombre con parientes estadounidenses. Esos familiares demandaron a varias compañías de redes sociales en el tribunal de los Estados Unidos, alegando que las compañías ayudaron e instalaron el ataque de Estambul al permitir que ISIS publique contenido que promueve la ideología de ISIS y que intenta reclutar a las personas a la causa de la organización terrorista.
Pero Gorjeo advirtió contra un régimen legal donde «los comerciantes ordinarios podrían ser responsables de cualquier uso indebido de sus bienes y servicios, sin importar cuán atenuado su relación con el delincuente». Como regla general, alguien que brinda un bien o servicio a todos los recién llegados no es legalmente responsable si un mal actor usa su producto para un propósito malvado. Si Ford vende un camión a un hombre que lo usa intencionalmente para atropellar a su esposa, Ford normalmente no será responsable de este homicidio.
Y así, Kagan concluye que no es suficiente que México demuestre que los fabricantes de armas podrían haber tomado medidas adicionales para evitar que sus productos se enriquecieran en manos de los carteles de las drogas. En cambio, «el comerciante se vuelve responsable solo si, más allá de proporcionar el bien en el mercado abierto, toma medidas para» promover «el crimen resultante y» convertirlo en suyo «.
Por supuesto, una cosa que distingue Smith y Wesson de Gorjeo es que las plataformas de redes sociales no son armas cuyo propósito completo es herir a las personas. Si PLCAA no existiera, México podría haber argumentado que la decisión de las compañías de armas de tomar y vender un producto inherentemente peligroso debería hacerlos responsables de las consecuencias de vender dicho producto.
Pero, por supuesto, PLCAA existe. Como Kagan escribe, «el Congreso promulgó el estatuto para detener una oleada de demandas que intentaban hacer que los fabricantes de armas paguen por los daños posteriores resultantes del mal uso de sus productos». Esa puede ser una mala elección por parte del Congreso. Pero, en ausencia de una violación constitucional, no es el trabajo del tribunal obtener la decisión del Congreso de establecer la política nacional.
