En 2018, poco antes de que la confirmación del juez Brett Kavanaugh cambió drásticamente a la Corte Suprema a la derecha, la jueza democrática Elena Kagan presentó su estrategia para evitar que su corte se volviera demasiado ideológica o demasiado partidista. El secreto, dijo, es tomar «grandes preguntas y hacerlas pequeñas».
Desde entonces, Kagan y sus colegas demócratas han tenido un éxito mixto persuadiendo a sus colegas para que decidan los casos de manera estrecha cuando pudieran entregar a los litigantes de derecha una victoria radical. El tribunal ha transformado en gran medida su enfoque de la religión, por ejemplo, aunque ocasionalmente entrega casos de religión que terminan menos con una explosión que con un gemido.
Catholic Charities v. Wisconsin Commission Labor and Industry Review Probablemente será recordado como un gemido. La opinión es unánime, y es autora de la jueza Sonia Sotomayor, uno de los pocos jueces democráticos de Kagan. El caso podría haber terminado en una decisión radical que socavó severamente los derechos de muchos trabajadores. En cambio, la opinión de Sotomayor se centra en una distinción muy limitada entre cómo la ley de Wisconsin trata a algunos grupos religiosos en comparación con otros.
Caridades católicas involucraba una ley de Wisconsin que exime a algunas organizaciones sin fines de lucro de pagar impuestos de desempleo. Esta exención se aplica solo a los empleadores que operan «principalmente con fines religiosos». La Corte Suprema del Estado de Wisconsin determinó que un «propósito religioso» incluye actividades como mantener servicios de adoración o proporcionar educación religiosa, pero no incluye servicios seculares como alimentar a los pobres, incluso si esas actividades seculares están motivadas por la religión.
El resultado es que las organizaciones benéficas católicas, una organización dirigida por la Iglesia Católica pero se centran principalmente en el trabajo caritativo secular, no estaba exenta de pagar impuestos sobre el desempleo. La decisión de Sotomayor revierte la Corte Suprema del Estado, por lo que Catholic Charities ahora recibirá una exención.
El tribunal evita en gran medida una lucha cuando las empresas con una identidad religiosa pueden ignorar la ley
En una era anterior, el tribunal era muy cauteloso al permitir que las organizaciones religiosas reclamar exenciones, en parte porque hacerlo daría a algunas empresas «una ventaja sobre sus competidores».
Tales exenciones también podrían permitir que los empleadores con una identidad religiosa exploten a sus trabajadores. En Tony y Susan Alamo Foundation v. Secretario de Trabajo (1985), por ejemplo, el tribunal consideró un culto religioso que operaba una amplia gama de negocios comerciales. Estas empresas no pagaron salarios o salarios en efectivo, aunque afirmaron dar a los trabajadores alimentos, ropa y refugio. El culto buscó una exención de las leyes de salario mínimo y protecciones similares en el lugar de trabajo, pero el tribunal no estuvo de acuerdo.
Una decisión demasiado general en Caridades católicas podría tener decisiones potencialmente socavadas como Fundación Alamoal dar a algunos empleadores el derecho amplio de ignorar las leyes que protegen a sus trabajadores. Pero la opinión de Sotomayor se lee como si fuera elaborada para entregar a las organizaciones benéficas católicas la victoria más estrecha posible.
Según la decisión de la Corte Suprema del estado en Caridades católicasSotomayor escribe, una organización sin fines de lucro administrada por la iglesia que realiza un trabajo de caridad completamente secular puede no recibir una exención de pagar impuestos de desempleo. Pero una organización sin fines de lucro prácticamente idéntica que hace exactamente el mismo trabajo pero que también se involucra en la «proselitización» o limita sus servicios a miembros de la misma fe recibiría una exención.
Esta distinción, dice Sotomayor, viola la regla de larga data de la Corte Suprema de que el gobierno «no puede» prevenir oficialmente (R) «una denominación religiosa sobre otra». El estado puede requerir que todas las organizaciones benéficas paguen impuestos sobre el desempleo. Pero no puede tratar a las organizaciones benéficas religiosas que buscan convertir a las personas, o que limiten sus servicios a miembros de una fe, de manera diferente a las organizaciones benéficas religiosas que no hacen esto. En palabras de Sotomayor, la «elegibilidad de una organización para la exención finalmente se convierte en opciones inherentemente religiosas (es decir, ya sea para proselitizar o servir solo a los coeligionistas)».
El quid de la opinión de Sotomayor es que la decisión de tratar de convertir a las personas, o si servir a los no católicos, es una opción inherentemente «teológica». Y los estados no pueden tratar diferentes organizaciones religiosas de manera diferente debido a sus elecciones teológicas.
Desafortunadamente, la opinión de Sotomayor, que es una breve 15 páginas, realmente no define el término «teológico». Por lo tanto, es probable que los tribunales futuros tengan que luchar con si otras leyes que tratan a algunas organizaciones lo hacen de manera diferente debido a las diferencias teológicas o por alguna otra razón. No es difícil imaginar un culto como el de Fundación Alamo afirmando que tiene una objeción teológica a pagar el salario mínimo.
Pero el Caridades católicas La opinión tampoco socava explícitamente decisiones como Fundación Alamo. Tampoco abarca un enfoque más amplio propuesto por los jueces disidentes en la Corte Suprema de Wisconsin, quien argumentó que las organizaciones sin fines de lucro cuyas «motivaciones son religiosas» pueden reclamar una exención, independientemente de lo que realmente haga esa organización sin fines de lucro.
Entonces el resultado es que Caridades católicas Sin duda, generará más litigios sobre qué tipo de opciones de organizaciones religiosas son «teológicas» y qué elecciones son solo decisiones comerciales ordinarias. Pero el caso también deja estas preguntas a otro día.
