La derecha estadounidense pasó la semana pasada realizando un interesante baile de claqué: condenando a la izquierda por animar a un presunto asesino mientras convertía a otro en una celebridad de derecha.
En el primer caso, el del director general de atención sanitaria, Luigi Mangione, sospechoso de disparar, la derecha está consternada por las (ciertamente espantosas) celebraciones en cierto rincón de la izquierda. «Es realmente terrible que algunas personas parezcan admirarlo», dijo el presidente electo Donald Trump en una conferencia de prensa el lunes.
El segundo asesino, Daniel Penny, que estranguló al vagabundo Jordan Neely en el metro de Nueva York, se ha convertido en objeto de gran admiración por parte de la derecha. Después de su absolución de los cargos de homicidio involuntario la semana pasada, el vicepresidente electo JD Vance lo invitó a asistir al partido de fútbol entre el ejército y la marina con Trump.
Este contraste estaba en todas partes, tanto entre los electos republicanos como entre los expertos de derecha (al igual que un discurso reflejado entre los partidarios de Mangione de izquierda).
Brandon Gill, miembro entrante del Partido Republicano en la Cámara de Representantes, que había difundido críticas a los liberales en Twitter por ensalzar a Mangione, dijo en un discurso del domingo que “necesitamos muchos más Daniel Pennys en este país porque tenemos demasiados Jordan Neelys”. Bari Weiss, cuya publicación Free Press había publicado un editorial calificando de injusta la idea misma de procesar a Penny, declaró en Fox News que “no se puede tener una democracia liberal funcional como la que tenemos y aceptar que se permita asesinar a ciertas personas”. en las calles de Manhattan”.
Nada capta la divergencia en las reacciones a los dos asesinatos que un clip viral de la presentadora de Fox News, Laura Ingraham, en el que dice:
¿Gente celebrando (Mangione)? Esto es una enfermedad; sinceramente, muy decepcionante, pero supongo que no debería sorprendernos. Señores, muchas gracias.
A continuación, la otra gran noticia de Nueva York: Daniel Penny. Mucha gente piensa que es un héroe.
Para muchos de izquierda, esto podría parecer pura hipocresía. Pero creo que eso es demasiado simple. No sólo pasa por alto algunas diferencias obvias entre las dos situaciones, sino que tampoco aborda las diferencias ideológicas más profundas entre los enfoques de derecha e izquierda de estas cuestiones.
La noción de “orden” desempeña un papel central en el pensamiento conservador, de una manera que a los liberales y a los izquierdistas a menudo les resulta difícil tener en cuenta. Una vez que se comprende la naturaleza del compromiso filosófico de la derecha con el orden, es más fácil ver por qué no encuentran hipocresía en su trato a Mangione y Penny, incluso si uno puede cuestionarse si la derecha se está dejando escapar con demasiada facilidad.
Mientras informaba sobre este artículo, vi las imágenes disponibles de los dos incidentes en cuestión. Y está claro que son situaciones muy, muy diferentes.
El asesinato del director ejecutivo de United Healthcare, Brian Thompson, fue un asesinato a sangre fría; múltiples disparos en la espalda sin altercado previo y sin indicios de que Thompson representara una amenaza física inmediata para nadie. Este fue un asesinato sencillo, intencional y premeditado.
La situación de Neely es diferente: algunos pasajeros en el tren dijeron que estaba amenazando con lastimar a alguien, aunque en realidad no lo había hecho. Penny afirma que sujetó a Neely para proteger a los demás pasajeros.
En realidad, es muy cuestionable si estrangular a Neely durante seis minutos seguidos es una respuesta justificable a una mera agresión verbal. Incluso el equipo de defensa de Penny admitió implícitamente que la muerte no era un castigo apropiado, y sus abogados argumentaron que Penny no tenía la intención de matar a Neely y que técnicamente tal vez no lo hubiera hecho.
Pero los conservadores no sólo argumentan que Penny debería ser declarada inocente. Lo están celebrando como un héroe. En esto, reflejan a aquellos de izquierda que ven la extinción de una vida humana en las calles de Nueva York como una victoria política.
Entonces ¿por qué? ¿Cómo pueden condenar la decisión de la izquierda de enaltecer a un (presunto) asesino por un lado y hacer lo mismo con uno que les gusta?
En National Review, el crítico cultural Christian Schneider asumió este desafío de frente. Su argumento se basa en la analogía del cómic, comparando a Mangione con el Joker y a Penny con Batman.
Mangione “probablemente mató a un hombre a sangre fría como un acto de espectáculo, de jugar con las fuerzas del orden. Está sacado directamente del libro de jugadas antihéroe del Joker, en el que se gana el respeto de ciudadanos con ideas afines mientras desata el caos”, escribe Schneider.
Penny, al “cometer un acto aleatorio de seguridad pública” y ser condenada por ello, ha comenzado, en cambio, “la narrativa más básica del origen del superhéroe: un individuo mira a su alrededor, ve que el sistema de justicia no puede manejar la criminalidad que infesta las calles y toma medidas por su cuenta”.
El lenguaje de Schneider puede ser simplista, pero está tomando el pulso al enfoque conservador de estos temas. El conservadurismo es, ante todo, una filosofía del orden. De hecho, la insistencia en el valor del orden es una de las cosas que une a toda la coalición conservadora, desde Trump hasta los centristas del Partido Republicano.
Cuando Russell Kirk, una voz definitoria del conservadurismo del siglo XX, hizo una lista de 10 principios conservadores, este fue el primero: “El conservador cree que existe un orden moral duradero. Ese orden está hecho para el hombre, y el hombre está hecho para él: la naturaleza humana es una constante y las verdades morales son permanentes”. Gran parte de su lista consiste en una elaboración de este principio: una descripción de qué es “el orden moral duradero”, cómo moldea la salud de una comunidad política y cómo puede ajustarse prudentemente con el tiempo.
El orden moral, para Kirk, es un código social desarrollado colectivamente por una sociedad a lo largo de siglos, más parecido al sentido común que a principios abstractamente razonados. Se aplica tanto por la ley como por la costumbre; sin él, corremos el riesgo de un colapso social total. “Si se descuidan las viejas salvaguardias institucionales y morales de una nación, entonces se desata el impulso anárquico en la humanidad”, escribe.
Según esta comprensión conservadora, el asesinato del director ejecutivo de United Health Care es un ejemplo del “impulso anárquico”: alguien que viola un principio tradicional de abordar las preocupaciones políticas a través de las urnas en lugar de las balas. Representa a un hombre atacando el sistema que nosotros, colectivamente, hemos decidido
El asesinato de Jordan Neely, por el contrario, representa un defensa del orden moral en la mente conservadora. Al actuar de manera beligerante y amenazar a los pasajeros en el tren, Neely se había convertido en una fuerza de caos y perturbación. Si el Estado no iba a intervenir para proteger el orden moral contra alguien como Penny, los ciudadanos eventualmente se verían obligados a actuar.
“Cuando los liberales destruyen (el) estado de derecho, héroes como Daniel Penny son los que impiden que matones violentos aterroricen a ciudadanos inocentes. Debería ser celebrado”, escribe Gill, el congresista entrante de Texas, en X/Twitter.
Para los izquierdistas y liberales, esta lógica suena mucho a una justificación de la jerarquía: una forma elegante de decir que las personas que se encuentran en la cima del sistema social merecen más derechos y protecciones, sin importar cuánto daño causen. Equivale a una reivindicación de la ocurrencia de Frank Wilhoit de que “el conservadurismo consiste exactamente en una proposición, a saber: debe haber grupos internos a quienes la ley protege pero no obliga, junto con grupos externos a quienes la ley obliga pero no protege”.
Además, la supuesta defensa del orden puede convertirse en una justificación para su propio tipo de disorden. Daniel Penny no es un caso excepcional: existe una larga y preocupante historia de conservadores que respaldan los asesinatos por parte de vigilantes del “tipo correcto” de personas, con ejemplos bastante recientes que incluyen a Kyle Rittenhouse y George Zimmerman. La fetichización conservadora de los individuos que defienden el orden, de un “buen tipo con un arma”, es parte de la razón por la que Estados Unidos tiene un problema tan grave de delitos violentos.
Sin embargo, en última instancia, encuentro preocupante la necesidad de tener esta conversación. No es bueno para la democracia tener facciones en competencia (de izquierda, de derecha o de otro tipo) que celebran a los presuntos asesinos e intentan ganar puntos políticos con panfletos escritos con sangre. Y cuanto más normalizamos como sociedad este espíritu de gladiadores, mayor es el riesgo de que estos horrores se repitan.
