Tom Homan, el zar fronterizo de la Casa Blanca, supuestamente aceptó $ 50,000 en efectivo de los agentes encubiertos del FBI que se hacen pasar por ejecutivos de negocios durante una operación de aguijón el año pasado, según MSNBC. El pago se realizó después de que Homan implicaba que podía ayudar a los agentes a asegurar los contratos del gobierno en una segunda administración de Trump.
En términos de Layperson, así es como se ve el soborno: funcionarios que prometen favores a cambio de dinero. En este caso, Homan no era un funcionario del gobierno en el momento de la picadura, aunque había dicho durante las elecciones de 2024 que probablemente tendría un papel en un segundo mandato de Trump. La investigación relacionada con Homan, que se lanzó durante la administración Biden y fue informada por primera vez por MSNBC el fin de semana pasado, se cerró recientemente. El director del FBI, Kash Patel, y el Fiscal General Adjunto Todd Blanche afirmaron que los fiscales «no encontraron evidencia creíble de ninguna irregularidad penal».
Ahora, no conocemos los detalles completos del caso y, en ausencia de una investigación completa o un juicio, no podemos saber que Homan es culpable de eclosionar un esquema de soborno. Pero decir que esto debería levantar las cejas es un eufemismo.
La historia de Homan plantea una pregunta que ha surgido una y otra vez desde que el presidente Donald Trump se catapultó a la Casa Blanca: ¿los votantes estadounidenses realmente se preocupan por la corrupción? Después de todo, Trump hasta ahora se ha salido con la suya con el mantenimiento de conflictos de intereses sin precedentes, aceptar obsequios de gobiernos extranjeros y convertir la presidencia en un gigante en efectivo. Y a pesar de su historia de fraude y corrupción, todavía ganó un segundo mandato en noviembre pasado.
Sin embargo, las encuestas indican constantemente que la mayoría de los estadounidenses piensan que la corrupción es un problema grave que afecta al Congreso, la Presidencia y la Corte Suprema. Y hay evidencia de que los escándalos de corrupción pueden arrastrar a los políticos. Un ejemplo reciente es Eric Adams, el alcalde de la ciudad de Nueva York, quien fue acusado el año pasado por cargos de corrupción. Una abrumadora mayoría de los neoyorquinos cree que Adams debería renunciar, y su oferta de reelección parece ser más condenada: las encuestas más recientes muestran que el apoyo de Adams está en dígitos únicos.
Entonces, ¿por qué no hay nivel de corrupción en la administración Trump, no importa cuán descarado o cuán alto sea, desde Homan hasta otros miembros del gabinete de Trump a la Primera Familia y el Presidente mismo, parece quedarse alguna vez?
Trump rompió una de las barandillas más grandes contra la corrupción
Desde el primer mandato de Trump, se ha dicho mucho sobre sus ataques contra las instituciones y su total desprecio por las reglas y normas que preservan la democracia estadounidense. Pero una de las barandillas más grandes que Trump rápidamente rompió no es ningún tipo de institución o ley; Es la efectividad de la vergüenza pública.
La vergüenza pública puede ser un arma poderosa para los ciudadanos que protestan por su gobierno. Crea un entorno que hace que la persona avergonzada pierda legitimidad, y ejerce presión sobre las instituciones u otras personas en el poder para tomar medidas. Y la perspectiva de vergüenza pública probablemente disuade a algunos políticos de tomar atajos o participar en una corrupción mezquina, no por principio o ética, sino por temor a ser atrapados. Después de todo, la vergüenza pública fue una herramienta que finalmente ayudó a impulsar a muchos políticos a renunciar en desgracia, del presidente Richard Nixon al ex gobernador de Nueva York Andrew Cuomo.
Trump ha descubierto que no la vergüenza de vergüenza eventualmente lleva a la gente a dejar ir y seguir adelante. Su aparente incapacidad para sentir la vergüenza le ha permitido atravesar escándalos, como el Access Hollywood cinta: eso habría terminado fácilmente las carreras de otros políticos. También le ha permitido mantener una extensa red de conflictos de intereses sin sentir la necesidad de responder a nadie. A lo largo de su tiempo en política, Trump ha mostrado poco remordimiento por sus fechorías, y su estrategia para simplemente poder a través de escándalos, a menudo sin disculpas, ha demostrado ser notablemente efectiva.
Y otros políticos se han dado cuenta. Por ejemplo, Cuomo, quien renunció en medio de acusaciones de conducta sexual inapropiada en 2021, ha tratado de organizar un regreso al postularse para el alcalde de la ciudad de Nueva York. Pero eso no significa que la vergüenza ya no funcione en absoluto. Cuomo no pudo superar su pasado, ya que sus oponentes les recordaron a los votantes por qué renunció en primer lugar, y finalmente perdió las primarias demócratas a principios de este año. Y, si las encuestas son precisas, también está en camino de perder las elecciones generales en noviembre. Pero cuando se trata de Trump, los estadounidenses aún no han encontrado el escándalo que pueda avergonzar su camino hacia la irrelevancia política.
El asalto de Trump a la vergüenza pública no ha generado a los votantes
Hay dos razones principales por las que Trump y su administración a menudo pueden evitar cualquier responsabilidad por la corrupción potencial, a pesar de que hay evidencia de que los votantes se preocupan por la gobernanza corrupta, como muestra la caída de Eric Adams. Primero, los partidarios principales de Trump están dispuestos a mirar hacia otro lado porque su prioridad es apoyar el proyecto político más amplio de Trump. En algunos casos, algunos de los partidarios del presidente podrían no creer ninguna de las acusaciones de corrupción o señalar cómo los oponentes del presidente también son corruptos. De hecho, muchos votantes estadounidenses creen que el Partido Demócrata es más corrupto que el Partido Republicano.
En segundo lugar, y lo más importante, mientras que los oponentes del presidente podrían preocuparse por la corrupción en su administración, la capacidad de Trump para salir de cualquier consecuencia e ignorar las tácticas de vergüenza pública ha hecho que las personas se sientan impotentes. Ganó un segundo mandato, por ejemplo, a pesar de ser considerado responsable por el abuso y difamación sexual y ser condenado por delitos, incluida la falsificación de los registros comerciales para ocultar los pagos de dinero. Entonces, si bien los incidentes de corrupción potencial podrían atraer a muchos votantes la ira, es poco probable que se abran paso y se conviertan en escándalos de pleno derecho porque muchos votantes democráticos parecen resignados al hecho de que Trump probablemente se saldrá con la suya, tal como lo ha hecho una y otra vez desde su primera campaña para su presidente en 2016.
Parte de lo que podría estar impulsando esa sensación general de apatía en la oposición es que Trump está limitado a término, y a diferencia de su primer término, no puede postularse para la reelección. Eso deja a muchas personas en la mentalidad de esperar el segundo término de Trump en lugar de resistirlo activamente como lo hicieron durante su primera presidencia. Entonces, si bien saben que están atrapados con él por ahora, también saben que no estarán atrapados con él para siempre.
Eso no quiere decir que la corrupción y el abuso del poder nunca galvanizarán la resistencia a Trump, especialmente a medida que se ponen en marcha la mitad de la mitad del año el próximo año. Los demócratas que esperan recuperar la Cámara probablemente resaltarán cómo una mayoría democrática en al menos una Cámara del Congreso sería un control sobre la corrupción del presidente. De hecho, algunos agentes demócratas están presionando a los demócratas para que adopten ese mensaje y se centren en la «cultura de corrupción» de Trump como su estrategia de mitad de período, según un memorando obtenido por el baluarte a principios de este mes.
Si los demócratas van con ese consejo dependerá de si creen que a los estadounidenses se preocupan lo suficiente por la corrupción de Trump. Y en lo que va del año, parece que la respuesta a esa pregunta es no. Pero ese no siempre es el caso, especialmente si una coalición anticorrupción encuentra el mensajero correcto.
