Nota del editor, 28 de febrero, 5:30 pm ET: El presidente Donald Trump anunció el sábado por la tarde que el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, murió en los ataques aéreos. La siguiente historia se publicó el 28 de febrero, antes de la noticia de la muerte de Jamenei..
La madrugada del sábado, Estados Unidos lanzó una guerra indefinida contra Irán. Y nadie sabe realmente por qué.
Durante las últimas semanas, Estados Unidos ha estado acumulando fuerzas en el área, con aproximadamente entre el 40 y el 50 por ciento de toda su flota aérea desplegable en la región. Durante todo este tiempo, la administración Trump se ha negado a dar cualquier tipo de justificación pública directa para la acumulación: una explicación clara de por qué estaban considerando la guerra con Irán, qué implicaría esa guerra o cómo sería la victoria.
Después de que comenzó la guerra, el presidente Donald Trump pronunció un discurso de ocho minutos explicando por qué había comenzado la guerra. El discurso abordó una serie de quejas contra el gobierno iraní: su antiamericanismo, su historial de apoyo a grupos terroristas y su programa nuclear (que anteriormente había afirmado haber “borrado por completo” después de los ataques aéreos del año pasado).
“Por estas razones”, dijo Trump, “el ejército de Estados Unidos está llevando a cabo una operación masiva y continua para evitar que esta dictadura radical y perversa amenace a Estados Unidos y nuestros intereses fundamentales de seguridad nacional”.
Según la descripción de Trump, esto parece ser una operación militar de duración más abierta que sus ataques anteriores contra Irán. No existe un objetivo singular específico definido, como hacer retroceder el programa nuclear o matar a un general individual. En cambio, habla de una campaña “masiva” dedicada al objetivo amplio de impedir que Irán “amenace a Estados Unidos”.
¿Pero qué significa eso? ¿Cuál es el verdadero objetivo aquí y hasta dónde está dispuesto a llegar para llegar allí?
Al principio, Trump pareció sugerir que la guerra se centraría en las capacidades militares de Irán: que Estados Unidos “arrasaría con su industria de misiles”, “aniquilaría su armada” y “aseguraría que Irán no obtenga un arma nuclear”.
Pero más adelante en el discurso dijo que el objetivo final era el cambio de régimen.
“Al gran y orgulloso pueblo de Irán, esta noche le digo que la hora de su libertad está cerca”, dijo. «Cuando hayamos terminado, hazte cargo de tu gobierno. Será tuyo para asumirlo».
Estos objetivos son fundamentalmente diferentes.
La industria de misiles y el programa nuclear de Irán no son herramientas de represión interna. Si el objetivo es que el pueblo iraní se levante, como dijo Trump, eso requeriría una operación militar mucho más amplia dirigida a las fuerzas terrestres de Irán, incluida la policía y los paramilitares Basij involucrados en la matanza de miles de manifestantes pacíficos a principios de este año. Lo más probable es que no se pueda producir un derrocamiento total del régimen sin algún tipo de invasión terrestre, y además, significativa.
Entonces, ¿qué es: una gran campaña de bombardeos contra las capacidades militares de Irán o una guerra aún más amplia de cambio de régimen? ¿O Trump está fanfarroneando y unos pocos días de bombardeos darán paso a un descenso en el que, en última instancia, poco cambiará?
Es literalmente imposible saberlo a partir del discurso de Trump o de cualquier otra comunicación oficial del gobierno de Estados Unidos.
Lo único que sabemos con certeza es que Trump ha anunciado lo que describió como una guerra “masiva” sin una razón clara: el resultado de un proceso de guerra que ya no sigue el procedimiento constitucional y, en cambio, se parece más a la forma en que los dictadores hacen la guerra por capricho.
En el pasado, cuando Estados Unidos lanzaba una operación militar a gran escala, los presidentes se sentían obligados a explicar lo que estaban haciendo. Incluso la guerra de Irak de 2003, una de las más confusas y desastrosamente planificadas en la historia de Estados Unidos, comenzó con meses de discusión sobre el supuesto programa de armas de destrucción masiva de Irak y una votación en el Congreso que autorizaba el uso de la fuerza contra el régimen de Saddam Hussein.
Nada parecido ha sucedido con la guerra de Trump contra Irán.
No es sólo que su discurso fuera confuso y contradictorio: es que la administración, en ningún momento de 2026, había articulado una justificación directa para su fortalecimiento militar y sus amenazas de guerra contra Irán.
Esto es cierto tanto en las comunicaciones públicas como en las consultas privadas con el Congreso. Ayer mismo, Jack Reed, el demócrata de mayor rango en el Comité de Servicios Armados del Senado, dijo que el pensamiento de la Casa Blanca era un misterio.
“Aún tengo que ver a la administración definir un objetivo muy claro de lo que están tratando de hacer concentrando todas estas fuerzas navales y otras fuerzas en el área”, dijo Reed a mi colega Josh Keating durante una sesión de preguntas y respuestas en la Brookings Institution.
Por un lado, este no es un problema nuevo. Durante las últimas dos décadas, los presidentes han acumulado cada vez más poder para utilizar la fuerza militar unilateralmente. Esto comenzó con la visión ampliada de George W. Bush de la guerra contra el terrorismo, pero cada presidente posterior continuó lo que él había comenzado. El Congreso, obstaculizado por divisiones partidistas, hizo poco para intentar recuperar su poder.
Al parecer, la única limitación a los poderes bélicos de la presidencia del siglo XXI es el propio criterio del presidente. Al emprender acciones militares, Bush, Obama y Biden lo expusieron públicamente, argumentando que las hostilidades importantes estaban dentro de los poderes legales del presidente.
Sin embargo, en el segundo mandato de Trump, los pocos controles informales que quedaban sobre los poderes bélicos del presidente han quedado en el camino. Varias segundas acciones, que van desde los bombardeos a barcos en el Caribe hasta el ataque al programa nuclear de Irán el verano pasado y el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro en enero, ilustran que el enfoque actual para usar la fuerza es básicamente «si nos apetece».
Ahora, al parecer, tienen ganas de participar en algo mucho más grande que incursiones o bombardeos en pequeña escala: una guerra indefinida contra un país de 90 millones de habitantes, una guerra que podría centrarse “simplemente” en destruir su ejército o que en realidad podría tratarse de un cambio de régimen.
«Esta guerra es nada menos que un ataque caótico de una administración sin rumbo que no sabe ni le importa lo que quiere para Irán», escribe Hussein Banai, experto en las relaciones entre Estados Unidos e Irán de la Universidad de Indiana-Bloomington.
La analogía más cercana a este tipo de toma de decisiones no es ninguna guerra estadounidense anterior. Más bien, recuerda la invasión rusa de Ucrania allá por 2022.
Antes de que comenzara la guerra, muchos observadores creíbles pensaban que no iba a suceder. Invadir Ucrania no tenía sentido para Rusia; no había ningún interés económico o de seguridad obvio que pudiera justificar los enormes riesgos asociados con el intento de anexar un país entero. ¿Cómo es posible que Putin, un agente calculador, sea tan estúpido?
La respuesta, como hemos aprendido desde entonces, es que el presidente ruso fue exactamente así de estúpido. Animado por una serie de extraños agravios históricos, Putin se había convencido a sí mismo de que Ucrania era un país falso poblado por personas que se entendían mejor como rusos robados de su patria. Pensó que un país así sería fácil de convencer, y los hombres que sí servían debajo de él eran incapaces de contradecir al líder. Sin restricciones a su poder, Putin era libre de lanzar una guerra que desde entonces ha demostrado ser un atolladero catastrófico.
La invasión rusa es una lección objetiva de por qué los Estados autoritarios construidos en torno a un líder carismático o todopoderoso tienden a tomar malas decisiones. Pero lo que hemos hecho en Estados Unidos, aparentemente por accidente, es crear una presidencia imbuida de los mismos poderes bélicos.
Y así es como Estados Unidos termina en un conflicto abierto, sin un objetivo ni una estrategia de salida claramente definidos, y con un millón de formas diferentes en las que podría salir mal.
