El presidente Donald Trump anunció triunfalmente el sábado que los ataques israelíes y estadounidenses habían matado al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei. Fue el objetivo principal de una misión de “decapitación” que, según se informa, también mató a un número significativo de figuras importantes del régimen iraní.
Cuando los presidentes ordenan ataques aéreos destinados a debilitar el liderazgo de un enemigo y forzar un cambio político, la lógica parece convincente: atacar a figuras importantes. Destruye los nodos de comando. Choque el sistema. Evite una costosa invasión terrestre. Doblegar el comportamiento del régimen desde el aire.
Es una promesa recurrente de la guerra moderna: resultados políticos decisivos sin ocupación. Y muchos interpretarán las últimas noticias como la prueba definitiva de que la decapitación funciona. Destituir al jefe del régimen parece sinónimo de destituir al régimen mismo.
La historia sugiere lo contrario.
El poder aéreo es extraordinariamente eficaz para destruir infraestructura y eliminar personas. Es mucho menos confiable como herramienta para remodelar los sistemas políticos. No ha habido operaciones exitosas de cambio de régimen llevadas a cabo únicamente desde el aire.
Esto no significa que todas las campañas aéreas fracasen o que todos los regímenes sobrevivan sin cambios. Significa que cuando los ataques aéreos se utilizan con el objetivo explícito de forzar el colapso político –y en aislamiento de las fuerzas terrestres para imponer el control político– los resultados son a menudo mucho menos deseables y mucho más peligrosos de lo que anticipan los atacantes.
Los líderes caen. Los regímenes se adaptan.
Las estrategias modernas de decapitación se basan en la creencia de que los regímenes están estrechamente vinculados a líderes visibles. Elimina al individuo de arriba y el sistema falla.
Quitar una figura central no es insignificante. Pero en la práctica, los regímenes son redes: servicios de seguridad, elites políticas, estructuras clientelistas, instituciones ideológicas. Cuando una potencia externa mata a un líder, esas redes a menudo se consolidan en lugar de fragmentarse. Pueden surgir sucesores. Las narrativas de mártires pueden movilizar apoyo.
La respuesta actual de Irán (ampliar los ataques con misiles, ampliar el campo de batalla y mostrar voluntad de intensificar la situación) se ajusta a un patrón histórico observado en Serbia, Libia, Chechenia y otros lugares.
Tomemos como ejemplo Chechenia a mediados de los años 1990. El 21 de abril de 1996, las fuerzas rusas ejecutaron uno de los asesinatos más precisos de la era moderna. El objetivo era Dzhokhar Dudayev, líder de la guerra separatista de Chechenia contra Moscú. Después de repetidos fracasos para localizarlo, la inteligencia rusa aprovechó una apertura diplomática. Mientras Dudayev hablaba por teléfono satelital durante un esfuerzo de mediación, las señales de inteligencia se fijaron en la transmisión. Dos misiles impactaron y lo mataron.
Según los estándares operativos, fue impecable: una decapitación de libro de texto. Sin asalto terrestre. No hay bajas rusas. No hay ambigüedad sobre el éxito. Le quitaron la cabeza.
La muerte de Dudayev lo elevó al martirio. Los partidarios de la línea dura ganaron terreno y renovaron su ofensiva. La insurgencia se adaptó en lugar de colapsar. La violencia continuó hasta que se llegó a un frágil acuerdo ese mismo año, que se deshizo y condujo a una nueva guerra en 1999. La brillantez táctica no produjo ningún avance estratégico. Matar al líder no acabó con el conflicto; lo reformó.
Kosovo, que a menudo se considera una historia de éxito del poder aéreo, demuestra un camino diferente hacia el mismo problema. En marzo de 1999, el presidente Bill Clinton lanzó una campaña aérea sostenida de la OTAN contra la Serbia de Slobodan Milošević para detener la represión en Kosovo. No se trataba de un solo ataque de decapitación y el objetivo declarado no era derrocar al gobierno. Pero Clinton sugirió desde el principio que el pueblo serbio debería derrocar a Milošević por sus acciones, y la campaña fue un esfuerzo prolongado no sólo para degradar la capacidad militar del gobierno, sino también para dañar la infraestructura interna del régimen, fracturar su liderazgo y forzar el cumplimiento político.
En cambio, las fuerzas serbias aceleraron las operaciones de limpieza étnica. Casi un millón de albanokosovares (aproximadamente la mitad de la población de la provincia) fueron expulsados en cuestión de semanas. El bombardeo no quebró inmediatamente al régimen. Coincidió con algunas de sus acciones más extremas. Y el régimen sólo negoció el fin de la guerra en medio de temores creíbles en Serbia de que pudieran seguir tropas terrestres.
El poder aéreo por sí solo no puede impulsar una revolución
El gobierno iraní se ha enfrentado a importantes protestas a lo largo de los años, incluido un brote masivo que reprimió brutalmente en enero de este año y que mató a miles de personas. El sábado, hubo informes de celebraciones espontáneas en varias ciudades iraníes cuando la noticia de la muerte de Jamenei llegó al público.
La impopularidad del régimen ha generado esperanzas de que una campaña aérea por sí sola pueda ser suficiente para derribarlo. Trump ha llamado a los iraníes comunes y corrientes a “tomar el control de su destino” y hacerse cargo del gobierno después del bombardeo inicial.
En última instancia, el riesgo en estos momentos no lo asume el líder estadounidense que hace el llamado a confrontar al régimen. Lo soporta la gente sobre el terreno. Y hay paralelos históricos en la región –que también involucran al ejército estadounidense– que pesarían sobre la situación.
En 1991, el presidente George HW Bush alentó a los iraquíes a rebelarse contra Saddam Hussein durante la Guerra del Golfo. Posteriormente, negoció un alto el fuego que dejó en el poder al gobierno de Hussein, que pasó a masacrar a los kurdos que se habían rebelado. Ahora que el propio Trump ha indicado que podría cancelar más ataques si logra otros objetivos, los iraníes tienen que preocuparse si también se quedarán abandonados.
También tienen que preocuparse por si los ataques fortalecerán al régimen en el corto plazo. Las campañas aéreas no operan en un vacío político. Resuenan dentro del estado objetivo. Los líderes iraníes han enmarcado los ataques como violaciones de la soberanía y del derecho internacional, presentando la resistencia como un deber patriótico. Ese marco puede importar más que el daño físico infligido.
Cuando un ataque externo se presenta como una agresión contra la nación, el espacio político interno a menudo se contrae. Los moderados y reformistas pueden quedar marginados. Los servicios de seguridad obtienen mayor autoridad. El nacionalismo se convierte en una fuerza unificadora.
Esta dinámica no es exclusiva de Irán. Ha aparecido repetidamente cuando los regímenes enfrentan bombardeos extranjeros. El poder militar extranjero destinado a debilitar a las élites gobernantes puede, en cambio, fortalecer las instituciones responsables del control interno, y la percepción de que enfrentan una amenaza existencial puede empujarlas hacia niveles aún mayores de violencia y represión.
Las recientes medidas represivas en Irán, incluida la represión violenta masiva de protestas en todo el país, demuestran la voluntad del régimen de utilizar fuerza letal contra la disidencia. En condiciones de ataques aéreos extranjeros, se acelera la duplicación de las fuerzas de seguridad, y es fácil describir el movimiento prodemocracia como agentes de los odiados estadounidenses que derrocaron a un gobierno iraní legítimo en 1953 y están ansiosos por hacerlo nuevamente.
Las represalias pueden llegar en un momento incierto
Otra característica de las campañas aéreas contra el régimen es el momento impredecible de las represalias.
A lo largo de los dos mandatos de Trump, Irán ha adoptado respuestas cada vez más amplias a los ataques aéreos extranjeros.
Después de que Trump ordenara ataques que mataron al líder militar iraní, general Qassem Soleimani, en 2020, las represalias de Teherán fueron medidas, limitadas y telegrafiadas para evitar una mayor escalada. Cuatro años más tarde, tras los ataques aéreos israelíes contra objetivos iraníes y aliados en 2024, Irán cruzó un umbral al lanzar ataques directos con misiles contra territorio israelí desde suelo iraní, el primer ataque de este tipo entre Estados. En junio de 2025, después de nuevas operaciones aéreas israelíes y estadounidenses, Irán volvió a escalar. Se lanzaron cientos de misiles balísticos y drones hacia Israel en bombardeos sostenidos, lo que envió a miles de civiles a hospitales y obligó a millones a buscar refugios.
Más recientemente, los ataques iraníes se han expandido más allá de Israel. Después del ataque del sábado, misiles y drones apuntaron a instalaciones estadounidenses en todo el Golfo, incluido el cuartel general de la Quinta Flota estadounidense en Bahrein, así como objetivos no militares en las principales ciudades. El ejército estadounidense anunció el domingo que tres soldados habían muerto y otros cinco habían resultado gravemente heridos mientras apoyaban la operación.
Pero el bombardeo inicial no es el único que preocupa. Rara vez las represalias están previstas en el programa del atacante aéreo, y no siempre adoptan la forma convencional. Los costos elevados son comunes y las consecuencias son impredecibles.
Después de que el presidente Ronald Reagan lanzara un intento de decapitación contra el dictador libio Muammar Gaddafi en 1986, la respuesta a los ataques aéreos estadounidenses (hacer volar el vuelo 103 de Pan Am en un atentado terrorista que mató a 270 personas, incluidos 190 estadounidenses) llegó dos años después. E incluso después de que Gadafi fuera asesinado por fuerzas rebeldes con apoyo aéreo liderado por Estados Unidos en 2011, el caos resultante fue mortal para los estadounidenses a medida que el país se salía de control.
Las respuestas de Irán a los ataques israelíes y estadounidenses han oscilado entre días y meses, y el régimen iraní ha participado en actividades terroristas en el pasado. Las autoridades federales, estatales y locales de Estados Unidos ya están en alerta máxima por ataques no convencionales similares.
Es posible que los ataques de Irán sean considerados un triunfo táctico en los próximos días y que la respuesta sea limitada. Pero la ausencia de una escalada inmediata no significa ausencia de represalias. Los regímenes bajo presión se ajustan, reagrupan y responden de maneras que complican el control estratégico por parte de los atacantes del poder aéreo.
